СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» (№07АП-9888/2020(7)), общества с ограниченной ответственностью «Богашевская торгово-промышленная компания» (№07АП-9888/2020(8)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7372/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (634570, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир», обществом с ограниченной ответственностью «Богашевская торгово-промышленная компания», ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» - ФИО4 (доверенность от 16.03.2022), 

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО5 (доверенность от 29.12.2021), 

конкурсный управляющий – Беспечный А.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – должник, ООО «Красота спасет мир») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Красота спасет мир» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Меркурий».

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества должника, совершенных между                  ООО «Красота спасет мир», обществом с ограниченной ответственностью «Богашевская торгово-промышленная компания», ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания» (далее – ООО «Богашевская торговопромышленная компания», ФИО3, ООО ТД «БПК»), а именно, нежилого помещения площадью 143,7 кв.м, кадастровый номер: 70:14:0306004:796, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области  заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворено. Суд определил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015, заключенный между ООО «Красота спасет мир» и ООО «Богашевская торгово-промышленная компания»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015, заключенный между ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» и ФИО3; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017, заключенный между ФИО3 и ООО ТД «БПК». Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО ТД «БПК» возвратить в конкурсную массу ООО «Красота спасет мир» нежилое помещение площадью 143,7 кв.м, кадастровый номер: 70:14:0306004:796, расположенное по адресу: 

<

...>. Взыскать с ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» в пользу ПАО «МТС-Банк»3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО3  в пользу ПАО «МТС-Банк»3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО ТД «БПК» в пользу ПАО «МТС-Банк» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Богашевская торгово-промышленная компания», ООО ТД «БПК» обратились с апелляционными жалобами.

ООО ТД «БПК» просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела апеллянт добровольно возвратил истребуемое имущество в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий осознанно уклонился от его принятия. Указанное уклонение не получило оценки суда первой инстанции. 

ООО «Богашевская торгово-промышленная компания», обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что выводы суда сделаны без надлежащего анализа представленных доказательств. Выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Конкурсный управляющий Беспечный А.А., ПАО «МТС-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО ТД «БПК» поддержала доводы апелляционной жалобы. Отметила, что со стороны апеллянта было намерение передать имущество, были направлены телеграммы и проект акта приема-передачи. Конкурсный управляющий, как отмечает апеллянт, не принял мер по принятию имущества. Пояснила, что в данный момент имущество находится у апеллянта. Настаивает на отмене вынесенного судебного акта.

Конкурсный управляющий пояснил, что телеграмму и письмо с проектом акта не получал, уведомление стороне сделки конкурсный управляющий не направлял. Иной конкурсный управляющий получил проект акта, но имущество фактически передано не было в связи с необходимостью совершения регистрационных действий и осмотра имущества. Указывает, что на указанный момент уже был спор.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению имущества должника, ПАО «МТС-Банк» указывает, что спорное имущество находилось в залоге у заявителя, вместе с тем, отчуждено без его согласия; сделки по последовательному отчуждению имущества совершены между фактически аффилированными друг с другом лицами, безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника; целью сделок являлось обеспечение невозможности обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ПАО «МТС-Банк», пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имущество должника отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованных лиц, в условиях неплатежеспособности должника, следовательно, при преследовании сторонами сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения сделок такой вред причинен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, требования заявителя, пояснения апелляционных жалоб и отзывов на них, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Красота спасет мир» принадлежит земельный участок площадью 8 738 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:14:0306004:0034.

После передачи указанного земельного участка в залог ПАО «МТС-Банк» (договоры об ипотеке от 21.11.2013 № 21-01/068-13-32 и от 10.12.2013 № 21-01/074-13-32) на нем было возведено нежилое здание площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер: 70:14:0306004:780.

Исходя из пункта 4 статьи 340 ГК РФ, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. 

Поскольку договорами об ипотеке от 21.11.2013 № 21-01/068-13-32 и от 10.12.2013 № 21-01/074-13-32 иное не предусмотрено, право залога ПАО «МТС-Банк», вопреки доводам ООО «Богашевская торгово-промышленная компания», распространяется на такой объект в силу закона.

Между тем, ООО «Красота спасет мир» зарегистрировало право собственности на спорное здание за собой без указания на обременение залогом ПАО «МТС-Банк».

В последующем рассматриваемое здание было разделено на два нежилых помещения: помещение площадью 4 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:795) и помещение площадью 143,7 кв. м (кадастровый номер: 70:14:0306004:796).

Право собственности на помещение площадью 4 кв. м до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Помещение площадью 143,7 кв. м отчуждено должником ООО «Богашевская торгово-промышленная компания», которое в дальнейшем передало его ФИО3, а ФИО3 – ООО ТД «Богашевская продовольственная компания».

12.02.2015 между ООО «Красота спасет мир» и ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Красота спасет мир» обязалось передать в собственность ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» спорное нежилое помещение площадью 143,7 кв. м

ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 реализовало приобретенное у должника нежилое помещение ФИО3

ФИО3 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017 передал такое нежилое помещение ООО ТД «Богашевская продовольственная компания».

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Арбитражным судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Красота спасет мир» возбуждено определением от 26.09.2017. 

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.02.2015 по 21.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, попадают в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства период подозрительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.   

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015                      ООО «Красота спасет мир» передало ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» в собственность спорное нежилое помещение площадью 143,7 кв. м, а ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» обязалось оплатить нежилое помещение в размере                       1 030 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость имущества в полном объеме оплачена до подписания договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в подтверждение доводов о возмездности приобретения имущества ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» представлены акт зачета взаимных требований от 12.02.2015, договор на выполнение работ по благоустройству территории от 14.01.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на выполнение работ по уборке территории от 14.01.2015, ресурсный расчет на выполнение работ по уборке территории и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 № 3.

По мнению ответчика, из перечисленных документов следует, что ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» оказало должнику услуги стоимостью 994 000 рублей, задолженность по которым зачтена должником в счет оплаты переданного покупателю имущества; оставшуюся часть стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи (36 000 рублей) ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» внесло в кассу ООО «Красота спасет мир».

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил представленные документы и счел их недостаточными для подтверждения возмездного характера рассматриваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции считает приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, в оспариваемом договоре отсутствуют сведения о совершенном зачете, в то же время имеется ссылка на осуществление со стороны покупателя оплаты; при регистрации перехода права собственности соглашение о зачете не представлялось участниками сделки в Управление Росреестра по Томской области.

Кроме того, в соответствии с названным актом, сторонами произведен взаимозачет требований из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 и договора на выполнение работ по уборке территории от 14.01.2015, в то время как договор на выполнение работ по уборке территории от 14.01.2015 в материалы дела не представлен.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору на выполнение работ по уборке территории от 14.01.2015 не представляется возможным установить его предмет, в том числе в нем отсутствуют идентифицирующие сведения о переданной в аренду технике, об инвентаре и о направленных на выполнение работ лицах.

Доказательства наличия у ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» ресурсов для выполнения подобных работ в спорный период (техники, инвентаря, рабочих) в материалы дела не представлены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 № 3 о внесении 36 000 рублей в кассу должника арбитражный суд отмечает, что она сама по себе не подтверждает факта передачи денежных средств. Сведения о принятии денежных средств в кассу должника, внесении их на принадлежащие ему счета, оприходовании их должником, а также о направлениях их расходования отсутствуют. Из иных имеющихся в деле документов факт передачи ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» должнику денежных средств не следует.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к верному о том, что ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» приобрело у ООО «Красота спасет мир» спорное имущество безвозмездно.

При этом, согласованная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 стоимость имущества существенно занижена по сравнению с рыночными ценами. 

Согласно отчету ООО «Бюро оценки ТОККО» от 03.10.2014 № 931-А/2014 об оценке рыночной стоимости залогового имущества ПАО «МТС-Банк» стоимость 9 спорного объекта по состоянию на 25.09.2014 составила 2 480 000 рублей, что на 1 450 000 рублей больше стоимости имущества по договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» отмечает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы сторон, оценка судом первой инстанции произведена необъективно, нацелена на заведомо негативную оценку.

Суд апелляционной инстанции, между тем, отклоняет заявленный апеллянтом довод и учитывает, что сделки между должником, ООО «Богашевская торгово-промышленная компания», ФИО3 и ООО ТД «Богашевская продовольственная компания» совершены в период, когда единственным участником ООО «Богашевская торговопромышленная компания» и ООО ТД «Богашевская продовольственная компания» являлся ФИО8

Экономическая целесообразность для совершения подконтрольными ему лицами в небольшой промежуток времени нескольких сделок в отношении одного и того же имущества ответчиками не раскрыта.

При этом, руководителем ООО «Красота спасет мир» в спорный период являлась ФИО9

В то же время ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Красота-СМ» (ОГРН 

<

***>, дело о банкротстве № А67-7796/2017), зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО «Красота спасет мир». В настоящее время действует юридическое лицо со схожим наименованием – ООО «Красота – СМ» (ОГРН 

<

***>), которое также расположено по адресу места нахождения ООО «Красота спасет мир», его руководитель – ФИО9 Руководителем и учредителем ООО «Богашевская торгово-промышленная компания», а также учредителем ООО ТД «Богашевская продовольственная компания», является ФИО8 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2019 по делу № А67-7796/2017 признаны недействительными безвозмездные сделки в отношении имущества ООО «Красота-СМ», совершенные в марте 2015 года между ООО «Красота-СМ» в лице директора ФИО3 и ФИО8, в октябре 2017 года – между ФИО8 и ООО «Богашевская торгово-промышленная компания».

Учитывая характер взаимоотношений сторон, их согласованные действия в течение длительного времени, общие экономические интересы, сложившуюся практику совершения безвозмездных сделок с имуществом юридически аффилированных между собой организаций, арбитражный суд приходит к выводу о заинтересованности ООО «Красота спасет мир» в лице ФИО9, ФИО3, ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» и                 ООО ТД «Богашевская продовольственная компания».

По состоянию на дату совершения сделки по отчуждению имущества                                   ООО «Богашевская торгово-промышленная компания» (12.02.2015) должник уже имел неисполненные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» из кредитных договоров от 21.11.2013 № 21-01/068-13 и от 10.12.2013 № 21-01/074-13. 

Требования ПАО «МТС-Банк» до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО «Красота спасет мир» (определение арбитражного суда от 08.06.2018 по настоящему делу), из чего следует наличие у должника признаков неплатежеспособности в период возникновения соответствующих обязательств.

Заключение сделки в условиях наличия значительных обязательств должника, отчуждение должником ликвидного имущества безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Обстоятельства совершения оспариваемой цепочки сделок, период возникновения у ООО «Красота спасет мир» признаков неплатежеспособности, заинтересованность участников сделок и их осведомленность о предбанкротном состоянии должника в совокупности свидетельствуют о преследовании всеми участниками сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что элементы закрепленных в законе презумпций признания сделки недействительной доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом и исходит из того, что, действительно, материалами дела подтверждается совершение сделки, которая подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ТД «БПК» указывает, что в ходе рассмотрения дела апеллянт добровольно возвратил истребуемое имущество в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий осознанно уклонился от его принятия.

Действительно, ООО ТД «БПК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд была представлена копия телеграммы от 25.01.2022, из которой ООО ТД «БПК» уведомляет, что передача спорного имущества состоится 28.01.2022 по адресу Томский райно, 

<

...>.

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 08.01.2022, подписанного со стороны ООО ТД «БПК», направленного в адрес конкурного управляющего курьером и полученного 01.02.2022.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дела не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта.

Действительно, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (пункт 29.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из указанных разъяснений следует, что возможность возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик стал предпринимать действия, направленные на возврат незаконно полученного имущества должника, только 25.01.2022, то есть по прошествии полугода после обращения ПАО «МТС-Банк» с заявлением о признании сделок недействительными (июль 2021 года).

Кроме того, основанием для отказа в признании сделки недействительной является, прежде всего, возврат имущества в конкурсную массу должника, что позволит его реализовать и за счет вырученных средств удовлетворить требования кредиторов.

Переход права собственности на земельный участок за должником не зарегистрирован. При таких обстоятельствах условия, предусмотренные в статье 61.7 Закона о банкротстве, не соблюдены.

Возможность подписания между конкурсным управляющим должника и ответчиком  акта приема-передачи земельного участка при установленной судами недобросовестности сторон сделки не может являться безусловным основанием для отказа в признании договора недействительным.

При этом, обращаясь с уведомлением о передаче имущества, ответчик не указал на осуществление регистрационных действий, проект акта приема-передачи также не содержит положений о регистрации, в связи с чем, представленные ответчиком документы не подтверждают действительное намерение на возвращение спорного имущества в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7372/2017    оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Богашевская продовольственная компания», общества с ограниченной ответственностью «Богашевская торгово-промышленная компания»  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1