Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5473/2019

г. Южно-Сахалинск

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019. Решение в полном  объеме изготовлено 08.11.2019.  

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о  признании недействительным предписания № КА-04-35/2019 от 07.06.2019  об устранении выявленных нарушений обязательных требований,  взыскании судебных расходов,  

с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Сахалинской области – представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Сахалинская нефтяная компания» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным выше  заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области  (далее – Управление, административный орган) с требованием о  признании недействительным предписания № КА-04-35/2019 от 07.06.2019  об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое  предписание является незаконным, поскольку в нарушение требований  подпункта «Д» п.70 Административного регламента исполнения  Федеральной службой по надзору в сфере природопользования  государственной функции по осуществлению федерального  государственного экологического надзора, утвержденного приказом  Минприроды России от 29.06.2012 № 191 в предписании не указано  конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено обществом в  срок, что указывает на его неисполнимость. Кроме этого, на  неисполнимость предписания, по мнению заявителя, указывает и то  обстоятельство, что общество не нашло на территории Российской  Федерации организации, которые бы смогли изготовить и поставить  установки по очистке газа для спорных газовых котлов.  

В судебном заседании представитель общества заявленное требование  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и  месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными  требованиями не согласилось.  

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-  АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав представителя общества и изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, в мае 2018 года Управлением в  отношении общества была проведена плановая выездная проверка по  соблюдению требований природоохранного законодательства, по  результатам которой был составлен акт проверки от 14.05.2018. Из  содержания акта следует, что у общества на эксплуатируемых им  котельных отсутствуют установки очистки газа, а также установлено по  результатам проведенных анализов промышленных выбросов превышение  разрешенных нормативами выбросов в атмосферу вредных веществ.  

По результатам проверки 14.05.2018 за № ОТ-04-04/2018 обществу  выдано предписание со сроком исполнения до 14.05.2019 об  осуществлении эксплуатации котельных, расположенных на территориях  промплощадок №№ 1,2,3 и 4 при наличии установленных установок по  очистке газа.  

На основании приказа № 142-ПК от 14.05.2019 управлением  проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет  исполнения предписания от 14.05.2018 № ОТ-04-04/2018.  

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом №  04/44-КА от 07.06.2019, проверяющие выявили нарушения, связанные с  неисполнением обществом предыдущего предписания, так, в частности,  общество продолжает эксплуатацию котельных, расположенных на  территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3 и 4 в отсутствие  установок очистки газа в нарушение ч.7 ст.16 Федерального закона РФ от  04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».  

По результатам проверки выдано обществу оспариваемое предписание  от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований, в котором обществу предписано устранить  следующее нарушение – эксплуатация котельных, расположенных на  территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3 и 4 в отсутствие  установок очистки газа. Срок устранения указан до 05.06.2020, указано  нормативное обоснование нарушения.  

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему  законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленных требований и возражений  доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных  условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований  для удовлетворения поступившего заявления.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по  результатам внеплановой проверки, которая проведена в рамках  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

Названным Федеральным законом устанавливаются: порядок  организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление  государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и  обязанности органов, уполномоченных на осуществление  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их  должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении  

государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по  защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае  выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами,  должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному  предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора,  являющиеся государственными инспекторами в области охраны  окружающей среды, в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим  лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об  устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует,  что предписание является мерой государственного принуждения в виде  письменного распоряжения органа надзора, обязывающее  соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные  нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание  подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого  повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие  правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных  нарушений обязательных требований.  

Согласно ст.30 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об  охране атмосферного воздуха» (далее- Закон № 96-ФЗ), юридические лица  и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники,  обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа  исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его  территориальных органов, других федеральных органов исполнительной  власти и их территориальных органов об устранении нарушений  требований законодательства Российской Федерации, законодательства  субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.  

В силу ч.ч. 1 и 7 ст.16 Закона № 96-ФЗ, при проектировании,  размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов  хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных  поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества  атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно- гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части  нормативов площадей озелененных территорий.  

Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и  иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами  охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля  за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

В соответствии со ст.16.1 Закона № 96-ФЗ, эксплуатация установок  очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации  установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В случае, если установки очистки газа отключены или не  обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация  соответствующего технологического оборудования запрещена.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от  15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки  газа (далее- Правила).  

На основании п.п. 1 и 9 Правил, последними устанавливаются  обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха  при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки  газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).  

 ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и  (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования  (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с  момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических  характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.  

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается самим  обществом в судебном заседании, заявитель эксплуатирует котельные для  обогрева промышленных площадок с №№ 1,2,3,4 с помощью газа, которые  (котельные) производят выбросы вредных веществ в атмосферный  воздух с превышением допустимых нормативов. При этом, данные  котельные, которые работают на газе, не имеют установок очистки газа.  

В этой связи, суд соглашается с доводом Управления, что наличие  газоочистной установки является обязательным в силу закона требованием  для эксплуатации объектов хозяйственной деятельности общества,  которые производят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.  

При этом, действительно, суд соглашается с доводом заявителя, что  оспариваемое предписание в нарушение подпункта «Д» п.70  Административного регламента исполнения Федеральной службой по  надзору в сфере природопользования государственной функции по  осуществлению федерального государственного экологического надзора,  утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии  

РФ 29.06.2012 № 191, не содержит указание на конкретное мероприятие,  которое должно быть выполнено обществом.  

Однако указанное нарушение не позволяет суду признать  оспариваемое предписание незаконным, поскольку из содержания  последнего ( текста самого нарушения), указания в предписании на  допущенное нарушение нормы ст.16 Закона № 96-ФЗ, однозначно  вырисовывается само мероприятие, которое должно быть выполнено  обществом, а именно прекратить эксплуатацию объектов хозяйственной  деятельности, если отсутствуют установки по очистке газа на объектах,  которые производят вредные выборы в атмосферный воздух, или  произвести установку систем очистки газа и средств контроля за  выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на  указанных объектах. Выбор указанных мероприятий административный  орган оставил на усмотрение общества.  

Более того, тот факт, что обществу было понятно требование  предписания и мероприятия, которые следует ему выполнить,  подтверждается и заявлением самого общества в суд, из содержания  которого следует, что общество уже на протяжении года осуществляет  поиск производителей или поставщиков установок очистки газа на  территории РФ, которые могли бы быть установлены на имеющиеся у  общества газовые котлы и осуществляли бы функции по очистке газа,  однако не может их найти.  

Не может суд согласиться и с доводом общества о неисполнимости  предписания, поскольку в предписании должностным лицом Управления  указано нарушение и требование об установке очистке газов,  установленное ст.16 Закона № 96-ФЗ, а не субъективное мнение  должностного лица Управления, т.е., инспектор переписал в предписание  как нарушение и как мероприятие по его устранению требование закона, а  не свое мнение.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано управлением в  рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям  действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не  нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления  предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него  законную обязанность, регламентированную статьей 16 Закона № 96-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт  государственного органа (должностного лица) соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные  интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении  заявленного требования в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу  указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.  

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями обществом не  пропущен.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных акционерным обществом  «Сахалинская нефтяная компания» требований к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Сахалинской области о признании недействительным предписания № КА- 

04-35/2019 от 07.06.2019 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований, взыскании судебных расходов, отказать в  полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Шестопал