ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44963/2018

г. Саратов

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-44963/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3445071523, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее- НВУ Ростехнадора, Управление) о признании недействительным решения от 13.11.2018 №01-21/41488 «Об отказе в удовлетворении ходатайства», установить новый срок исполнения предписания» от 17.05.2018 №П-1642/21-рп- до 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-44963/2018 в удовлетворении требований Администрации Покровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, отказано. 

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении администрации проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 25.04.2018 № 1642/21-рп, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2018 № А-1642/21-рп, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений НВУ Ростехнадора выдано администрации предписание от 17.05.2018 № П-1642/21-рп об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения -17.11.2018.

Администрация не оспаривая наличие выявленных нарушений и результаты проверки, 06.11.2018 обратилось в НВУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с отсутствием финансирования, необходимого для его исполнения.

13.11.2018 НВУ Ростехнадзора отказало в удовлетворении данного ходатайства, в связи с несоблюдением сроков его подачи.

Полагая, что тем сам нарушены права и законные интересы администрации, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.02.2016 N 67, должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) осуществляется контроль за исполнением предписаний в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационнотехнических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора). В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в НВУ Ростехнадзора 06.11.2018, то есть с нарушением установленного п. 78 Административного регламента срока.

Ссылка Администрации на необоснованность оспариваемого решения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку им не представлено доказательств о том, что о принятии каких-либо активных действия с 17.05.2018 для исполнения вынесенного предписания в срок. 

Как верно указал суд, для продления сроков отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений необходимо наличие всех условий (ходатайство должно быть аргументировано, к нему должны быть приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также принятие мер, направленных на обеспечение безопасности), поскольку исходя из буквального толкования пункта 78 Административного регламента, удовлетворение ходатайства при непредставлении документов и (или) в случае отсутствия аргументации требования, является необоснованным.

Таким образом, учитывая то, что при подаче ходатайства об изменении отдельных сроков устранения выявленных нарушений от 06.11.2018, Администрацией не представлены документы, предусмотренные пунктом 78 Административного регламента, отказ Управления в продлении сроков, изложенный в письме от 13.11.2018, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-44963/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная