АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5109/2021

27 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоград», ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин», ОГРН 

<

***>,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (далее - ООО «Детали машин») о взыскании 1 461 329 рублей убытков.

Определением от 10.08.2021 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022. 

Представители сторон поддержали доводы в обоснование своих требований и возражений. 19.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв на стадии прений до 20.04.2022.

После перерыва в судебное заседание 20.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоград» (заказчик) и ООО «Детали машин» (исполнитель) заключили договор от 04.02.2019 № ДМ-013, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и стоимость работ, запасных частей и материалов определяются заказ-нарядом, который составляется исполнителем и предъявляется заказчику перед началом выполнения услуг (пункт 1.2 договора).

Гарантия на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев или 10 000 км пробега (по первому событию) с момента подписания акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.договора общая стоимость услуг по договору составляет сумму всех подписанных сторонами актов выполненных работ по договору, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора  заказчик имеет право требовать устранения недостатков, допущенных по вине исполнителя, обнаруженных во время принятия услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Все споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Севастополя (пункт 4.10 договора).

29.12.2019 исполнителем выполнены работы согласно акту выполненных работ и заказ-наряду от 29.12.2019 № ДМ-004342 по капитальному ремонту двигателя автомобиля ПАЗ-320412-04 (гос. номер к891ку 82, модель 320412-04, цвет белый, год выпуска 2018, VIN 

<

***>) с использованием приобретаемых исполнителем запасных частей и расходных материалов. Стоимость выполненных работ и материалов согласно акту составила 169 089 рублей.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 21.04.2020 № 212, от 21.05.2020 № 249, от 09.06.2020 № 281, от 17.07.2020 № 439.

В подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон акте выполненных работ от 29.12.2019 № ДМ-004342 и заказ-наряде от 29.12.2019 № ДМ-004342 согласованы наименования и количество передаваемых запасных частей, указана стоимость работ и пробег транспортного средства, составивший на момент подписания 69821 км.

Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду работ заказчиком оказанные услуги приняты без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указывает истец, 08.06.2020 в двигателе автомобиля появился посторонний шум и обнаружена выбоина в блоке цилиндров.

04.07.2020 ООО «Автоград» обратилось в ООО «ДЕТАЛИ МАШИН» в рамках договора от 09.01.2020 № ДМ-001/20 с заявкой произвести демонтаж двигателя, произвести разборку двигателя и его дефектовку. 

Как указывает в отзыве ответчик и не оспаривается истцом, на дату обращения заказчика, 04.07.2020, показания одометра ТС были на отметке 102 000 км (пробег транспортного средства после проведения работ 29.12.2019 составил 32 179 км).

28.07.2020 согласно акту выполненных работ № ДМ-00633, подписанному истцом, транспортное средство принято истцом без замечаний, работы оплачены платежными поручениями от 09.06.2020 № 281 и от 17.07.2020 № 439 на общую сумму 64 089 руб.

В целях определения причины возникновения выявленных недостатков после проведения ремонта ООО «Автоград» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли двигатель модель 534230 № J0061612 и его элементы у транспортного средства ПАЗ-320412-04 гос. номер к891ку 82 недостатки?

2) Если двигатель модель 534230 № J0061612 и его элементы у транспортного средства ПАЗ-320412-04 гос. номер к891ку 82 имеют недостатки, то каковы причины их возникновения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте исследования от 12.04.2021 №  57/035-И-2021, двигатель модель 534230 № J0061612 и его элементы у транспортного средства ПАЗ-320412-04 гос. номер к891ку 82 имеют недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии проведения ремонтного воздействия, связанного с затяжкой резьбового соединения гаек с болтами крепления нижней крышки шатуна с шатуном 1-го цилиндра с усилием, превышающим значения установленных требований.

16.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию. Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Из указанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Доводы о возникновении убытков в сумме 1 461 329 рублей истец связывает с наличием существенных недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 04.02.2019 № ДМ-013, предметом которого является капитальный ремонт двигателя транспортного средства ПАЗ-320412-04 и вследствие чего упущенной выгоды – недополученного дохода от использования автомобиля.

Анализ указанного договора позволяет сделать вывод о том, что отношения сторон возникли из договора подряда, предусмотренного статьей 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В подтверждение факта выполнения ответчиком принятых обязательств по капитальному ремонту двигателя представлены акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный истцом без возражений и замечаний по срокам, объемам и качеству работ. 

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

В пункте 1.5. договора от 04.02.2019 № ДМ-013 установлено, что гарантия на выполненные работы действует в течение шести месяцев или пробега транспортного средства в 10 000 км с момента подписания акта выполненных работ. 

Поскольку акт выполненных работ и заказ-наряд подписаны сторонами 29.12.2019, а обращение истца к ответчику с целью ремонта транспортного средства произошло 04.07.2020, при этом пробег транспортного средства за этот период составил 32 179 км, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения гарантийный срок эксплуатации двигателя истек. 

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 04.02.2019 № ДМ-013 истец ссылается на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым» №  57/035-И-2021. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В представленном истцом экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности автомобиля явилось нарушение технологии сборки двигателя.

Обращаясь к ответчику 04.07.2020 и подписывая заказ-наряд № ДМ-006033, заказчик о необходимости выполнения работ ввиду ненадлежащего качества работ, проведенных 29.12.2019 по договору от 04.02.2019 № ДМ-013, ответчику не заявил. А также принял работы выполненные исполнителем по акту от 28.07.2020 № ДМ- 006033 без замечаний и в полном объеме оплатил их.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Вместо совершения указанных действий, истец в одностороннем порядке инициировал проведение экспертизы в апреле 2021 года и в июне 2021 года направил в адрес ответчика претензию.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль был представлен для экспертного исследования в виде совокупности разобранных запасных частей, ответчик к участию в проведении экспертизы не привлекался.

Истцом не представлено доказательств направления в разумный срок в адрес ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в ходе эксплуатации автомобиля, конкретного перечня и сроков для их устранения. 

Только в случае неустранения ответчиком недостатков выполненных работ в установленный срок истец вправе требовать возмещения убытков. 

Оценив в совокупности поведение истца и такие факторы, как значительный промежуток времени между проведением ремонтных работ и возникшей неисправностью, значительный пробег, наезжанный за это время, превышающий гарантийные параметры, технически несостоятельные доводы истца об ошибочности сведений о пробеге, зафиксированных в двусторонних документах, выявленной в одностороннем порядке путем присоединения иных измерительных приборов от другого автомобиля, предоставление эксперту автомобиля в виде совокупности разобранных запасных частей, суд не находит достаточных оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и доказанности причинно-следственной связи между осуществлением ремонта ответчиком и возникшей впоследствии неисправностью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

А.Ю. Смоляков