АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46805/2019

Дело № А49-10251/2018

г. Казань

23 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителей:

ответчика – Буланова М.В. (директор), Мыльниковой Ю.М. (доверенность от 17.09.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Карпов В.В.)

по делу № А49-10251/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» о взыскании долга и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – Общество) о взыскании суммы 2 338 644 руб. 81 коп., в том числе 1 892 900 руб. – долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 3 (стр.) по ул. Тамбовской г. Пензы № 15954/3ТБ от 02.11.2015, 445 744 руб. 81 коп. – неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2015 по 22.08.2018.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязательства по оплате цены договора об участии в долевом строительстве в полном объёме.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по договору Обществом исполнены в полном объёме, оплата подтверждается справкой генерального директора Застройщика, передача квартиры Застройщиком новому кредитору свидетельствует о полном исполнении сторонами договора долевого участия обязательств.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третий этаж» (ранее – ООО «Пензастрой»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения Обществом принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств по оплате цены договора в установленный срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что действия Застройщика являются недобросовестными, обязательства перед Застройщиком по договору исполнены в рамках договорных отношений с ООО «Пензастрой» и ООО «Комплекс», подконтрольных директору Застройщика, исполнение обязательства подтверждается справкой Застройщика, квартира была переуступлена Обществом третьему лицу, что подтверждает факт полной оплаты по договору, нарушен баланс сторон договора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Застройщика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что расчёты по договору произведены полностью посредством правоотношений с организациями, подконтрольными директору Застройщика, о расчётах свидетельствует дальнейшее поведение сторон, Застройщиком подписана уступка права требования квартиры и акт о передаче квартиры новому кредитору. На вопрос судебной коллегии пояснили, что документально подтвердить наличие оплаты по договору не могут.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.11.2015 между сторонами по делу заключён договор № 15954/3ТБ, предметом которого является участие Общества в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр. № 3), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, 1, 3, 5, 7, путём передачи для этой цели Застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

Согласно пункту 1.2 договора Застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Общества его долю - однокомнатную квартиру № 74, расположенную на первом этаже в блок-секции 2 указанного жилого дома, общей площадью 41,12 кв. м.

Пунктом 3.1 цена договора определена в размере 1 892 900 руб.

В силу пункта 3.2 договора расчёт за квартиру Обществом должен быть произведён до 30.11.2015.

Из пункта 3.4 договора следует, что уплата цены договора производится Обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Застройщика либо наличными денежными средствами в кассу Застройщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2015 № 15954/3ТБ зарегистрирован в в установленном законом порядке 18.11.2015.

28.12.2015 между Обществом и Комисаровым М.В. заключён договор уступки права требования к Застройщику» на объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 74, общей площадью 41,12 кв.м., расположенную на 1 этаже, в блок-секции 2 в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (стр. № 3) по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, 1, 3, 5, 7.

Уступаемое право требования согласно пункту 4.1 договора оценено сторонами в 1 650 000 руб.

Договор уступки прав от 28.12.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2015.

Согласно акту приёма-передачи от 28.01.2016 Застройщик передал Комиссарову М.В. однокомнатную квартиру № 74 в жилом доме № 1 по ул. Тамбовской в г. Пензе.

22.03.2018 Застройщиком в лице генерального директора Журавлева В.М. в адрес Общества направлена претензия об оплате долга в сумме 1 892 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению ООО «СтройЦентр» возбуждено производство по делу о признании Застройщика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу № А49-10760/2016 Застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Аминова В.В.

В процессе выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору об участии в долевом строительстве от 02.11.2015 № 15954/3ТБ.

Поскольку досудебная претензия Застройщика об исполнении договорных обязательств оставлена без удовлетворения, Застройщик обратился с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Застройщика по настоящему делу, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из статьи 5 Закона № 214-ФЗ следует, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела документов установлено, что обязательства Застройщика о передачи квартиры по договору исполнены в полном объёме. В свою очередь Общество не исполнило своё договорное обязательство по оплате цены договора об участии в долевом строительстве. При этом, отсутствия факта оплаты цены договора денежными средствами, как это предусмотрено договором, Обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате по спорному договору Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в размере 1 892 900 руб.

При этом суды указали, что справка Застройщика об опыте долга от 25.12.2015 № 2240-ОМ, факт регистрации договора уступки требования на основании указанной справки, как и факт страхования своей ответственности по договору долевого участия в строительстве, к надлежащим доказательствам оплаты долга отнесено быть не может.

Доводы Общества в рамках рассмотрения дела о том, что оплата цены договора производилась в рамках взаимоотношений между Обществом и ООО «Пензастрой» и ООО «Комплекс» не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка на наличие указанных выше правоотношений с подконтрольными генеральному директору Застройщика юридическими лицами не может свидетельствовать об исполнении Обществом договорных обязательств перед Застройщиком.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачётом встречных однородных требований.

Однако, Обществом не представлены доказательства проведения зачёта с какими-либо юридическими лицами в счёт исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение зачёта встречных требований невозможно на стадии введения в отношении стороны правоотношения процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по договору долевого участия в строительстве, правомерно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения требований Застройщика о взыскании задолженности по договору.

Также Застройщик просил взыскать с Общества неустойку, рассчитанную за период с 01.12.2015 по 22.08.2018 в сумме 445 744 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Общество не произвело оплату цены договора об участии в долевом строительстве от 02.11.2015 № 15954/3ТБ в предусмотренный договором срок, суды правомерно сочли начисление Застройщиком неустойки за данное нарушение обоснованным.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели в связи с отсутствием заявления Общества о снижении неустойки. 

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А49-10251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова