АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-22524/2023 

Дата принятия решения – 07 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 092 

<

***> руб. в счет возмещения расходов на аренду автомобиля,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК", ФИО1,

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 г., диплом,

от ответчика  (ООО «Трансстрой») – ФИО3, по доверенности от 01.09.2023 г., диплом,

от ответчика (АО "Группа Ренессанс Страхование") – ФИО4, по доверенности от 27.08.2020 г.,

от третьего лица (САО «ВСК») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО1)  - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 092 

<

***> руб. в счет возмещения расходов на аренду автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 06 сентября 2023 года на 13 час. 30 мин. Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", ФИО1.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал свою правовую позицию. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к исковому заявлению.

В свою очередь, представителем ответчика – 2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, согласно которому, оснований для возмещения заявленных убытков в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», исходя из заявленных требований не имеется, по мнению страховой компании, истец просит возместить расходы по аренде транспортного средства.

Представитель общества в предварительном судебном заседании также ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, поддержал ходатайства направленные в адрес суда через систему «МойАрбитр.ру», просил суд удовлетворить их с целью установления всех обстоятельств дела, в том числе мнимости сделки заключенной между истцом и арендодателем.

От третьего лица (страхового акционерного общества "ВСК") в предварительное судебное заседание также поступил отзыв на заявление с приложением материалов выплатного дела по страховому случаю, наступившему от 04.02.2023.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81, 131 АПК РФ.

Заявленные ходатайства ответчиком – 1 приняты судом к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заявленных ходатайств ответчиком – 1, суд пришел к выводу, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, а также в связи с направленным ходатайством заявителя об отложении предварительного судебного заседания, определением суда от 13.09.2023 г. продлена подготовка дела к судебному разбирательстве, предварительное судебное заседание отложено на 04.10.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении ООО «МУС – Транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

-  об истребовании из органов ЗАГС сведения о ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>),

- об истребовании у ГИБДД сведения об автомобилях, зарегистрированных за истцом,

- об истребовании у Российского союза автостраховщиков сведения о лицах, внесенных в качестве водителей в полис ОСАГО автомобиля  БМВ Х5, принадлежащего ООО «МУС – Транс», для установления какое физическое лицо  до начала действия договора аренды, а также в период действия договора  был внесен в полис страхования.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требования не подлежат возмещению по Федеральному закону «Об ОСАГО», являются расходами истца по договору аренды.

Во исполнение судебных запросов МВД по РТ, а также МВД РФ по Лениногорскому району направлены сведения о транспортном средстве, а также административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия.

Представленные материалы административного органа приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь, истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв страховой компании, согласно которым истец возражал относительно изложенных в отзыве на иск доводов, ссылаясь на судебную практику, в частности на арбитражное дело №А65-20121/2022, а также возражения на отзыв общества с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В предварительном судебном заседании 04.10.2023 стороны ходатайствовали о приобщении направленных ими ранее документов к материалам настоящего дела.

С учетом представленных доказательств по делу, в предварительном судебном заседании 04.10.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2023 г. на 12 час. 50 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебное заседание от истца поступили письменные возражения на дополнительные отзывы общества и страховой компании с приложением дополнительных доказательств по делу.

Представленные возражения истца приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

В заседании общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, возражал относительно пояснений истца и ссылки на арбитражное дело №А65-20121/2022, поскольку в последнем деле обстоятельства не схожи с настоящими, а также ходатайствовал об истребовании сведений из АО «Ак Барс Банк» о движении денежных средств по счету №40702810245150000550 ООО «МУС-Транс», в виде выписки  по расчетному счету за период с 14.04.2023 по настоящее время, с целью установления возможного «кругового» движения денежных средств между ООО «Мусс – Транс» и ООО «Самосвалы 116».

Кроме того в ходе заседания страховая компания также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск, согласно которому считает, что истцом не доказан факт обоснованности понесенных расходов по аренде, не предпринял попытки по их уменьшению, ремонт транспортного средства был организован СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования, в связи с чем, истцу в данном случае следует обратиться в указанную страховую компанию по полису КАСКО.

Представленное ответчиком дополнение к отзыву на иск приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Страховая компания изложенные ранее доводы поддержала, считая себя в рассматриваемом случае ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, в предварительном судебном заседании истцом заявлено дополнительное ходатайство об истребовании у налогового органа сведений об открытых расчетных счетах ООО «МУС-Транс» с целью дальнейшего запроса у банков о движении денежных средств для установления «кругового» движения денежных средств между ООО «МУС-Транс» и ООО «Самосвалы 116».

Изучив представленные доказательства и письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об истребовании у ГИБДД по РТ сведений об автомобилях, зарегистрированных и принадлежащих на праве собственности  истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУС – Транс», суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом права и законные интересы общества не могут быть затронуты.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании из органов ЗАГСа сведений в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) с целью установления степени родства, об истребовании у налогового органа сведений об открытых счетах ООО «МУС-Транс» в кредитных учреждениях с целью дальнейшего запроса у банков о движении денежных средств для установления «кругового» движения денежных средств между ООО «МУС-Транс» и ООО «Самосвалы 116», а также об истребовании сведений из АО «Ак Барс Банк» о движении денежных средств по счет №40702810245150000550 ООО «МУС-Транс», в виде выписки по расчетному счету в период с 14.04.2023 по настоящее время, с той же целью, суд оснований для их удовлетворения также не усмотрел.

Ходатайство об истребовании у Российского союза автостраховщиков сведения о лицах, внесенных в качестве водителей в полис ОСАГО автомобиля БМВ Х5, принадлежащего ООО «МУС – Транс», мотивированное необходимостью установления физического лица внесенного в полис страхования до начала действия договора аренды, а также в период действия договора аренды ответчик в ходе предварительного судебного заседания после перерыва не поддержал, поскольку полис представлен в материалы дела. В связи с указанным, основания для его рассмотрения у суда отсутствуют, в связи с чем, ходатайство оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.10.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство назначено на 14.11.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр.ру» поступили письменные пояснения относительно средних ставок по аренде транспортного средства, а также о приобщении к материалам дела письменных доказательств по делу, а именно: направления на СТОА, актов осмотра транспортного средства и выполненных работ от 05.062023 г., приказа о закреплении транспортного средства, дополнительного соглашения №4 от 08.02.2023 о прекращении действия приказа, путевых листов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, от ответчика также поступили письменные пояснения с учетом доводов, изложенных ранее истцом. В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела приказов по транспортному средству, поскольку, по его мнению, отношения к настоящему спору указанные документы не имеют. При этом, относительно приобщения к материалам дела акта осмотра транспортного средства и акта выполненных работ от 05.06.2023 г. не возражал.

В судебном заседании ответчик 1 возражал относительно заявленных требований, указывая на фиктивность сделки, заключенной между истцом и ООО «МУС Транс», а также повторно заявил ходатайства об истребовании из органов ЗАГС сведений в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>), об истребовании у налогового органа сведений о счетах ООО «МУС-Транс» в кредитных учреждениях с целью дальнейшего запроса у банков выписок о движении денежных средств для установления «кругового» движения денежных средств между ООО «МУС-Транс» и ООО «Самосвалы 116», а также об истребовании сведений из АО «Ак Барс Банк» о движении денежных средств по счет №40702810245150000550 ООО «МУС-Транс», в виде выписки по расчетному счету за период с 14.04.2023 по настоящее время, при этом, одновременно ходатайствуя о принятии судом по ним отдельного судебного акта.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано по ранее изложенным основаниям. При этом, суд отмечает, что нормами АПК РФ обязанность по принятию отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств не установлена.

Ответчик 2 в ходе судебного заседания с заявленными истцом требованиями также не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск, а также задал вопросы представителю истца.

Между тем, судом установлено, что в материалы дела не поступил ответ на судебный запрос из ГИБДД относительно предоставления сведений о зарегистрированных и принадлежащих на праве собственности истцу ТС, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 17.11.2023 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство на 12.12.2023 г., с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом установлено, что ответ на повторно направленный судебный запрос из ГИБДД относительно предоставления сведений о зарегистрированных и принадлежащих на праве собственности истцу ТС не поступил, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости повторно отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 24.01.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель ответчика вновь ходатайствовал об истребовании сведений у Управления ЗАГС о родстве ФИО5 и ФИО7.

Истец относительно заявленного ходатайства возражал, указывая о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями, ссылаясь, в том числе на затягивание судебного процесса своими действиями, выразившимся в неоднократном заявлении ходатайств, по результатам рассмотрения которых, судом ранее уже было отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, согласно которых с позицией ответчика не согласен, по его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование транспортного средства в деловых и коммерческих целях.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии отказа от иска к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив полномочия представителя, суд пришел к выводу о принятии отказа от иска к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва и прекращении производства по делу в указанной части.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023г. в 18час.44мин., с участием автомобиля Mercedes-Benz CLS государственный регистрационный знак К378СС716, VIN 

<

***> и автомобиля BMW X6 XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Самосвалы 116» произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный Е 457 ХХ 716.

Автомобиль Mercedes-Benz CLS, гос.рег.знак К378СС716 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7028035752, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В свою очередь, автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак 

<

***> застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ААС 5072750404 об обязательном страховании гражданской ответственности.

Кроме того, как указывает истец, автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D также застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках добровольного страхования транспортного средства комплексное автомобильное страхование, кроме ответственности (КАСКО).

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 ЕВ 06827157 от 04.02.2023 с приложением, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz CLS, гос.рег.знак К378СС716 и принадлежащего ООО «ТРАНССТРОЙ», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил пункты 9.1. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением 18810316232550020953 по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из представленных доказательств по делу, транспортное средство BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак 

<

***> использовалось истцом в деловых и коммерческих целях.

В связи с повреждением автомобиля BMW Х6 XDRJVE 30D гос.рег.знак 

<

***> ООО «САМОСВАЛЫ 116» на период восстановительного ремонта было вынуждено арендовать транспортное средство со сходными характеристиками, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2023 г.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2023г. ООО «САМОСВАЛЫ 116» арендовало и приняло следующее транспортное средство со схожими характеристиками:

- BMW Х5 xDrive30d,

Наименование (тип ТС) Легковой

VIN 

<

***>

Модель, № двигателя N57D30A 64099995

Год изготовления ТС 2017,

Тип двигателя Дизельный,

ФИО8 металлик

Государственный регистрационный номер 

<

***>

Паспорт транспортного средства 39 ОС 375133

Свидетельство о регистрации ТС 99 30 708841

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, арендная плата за 1 (один) сутки аренды Автомобиля составляет 12 

<

***> рублей, вне зависимости от количества часов использования в сутки. Общая стоимость арендной платы определяется исходя из общего количества аренда-суток.

Арендованное транспортное средство было возвращено Арендодателю 31.05.2023г., что подтверждается актом возврата транспортного средства от 31 мая 2023г. Арендованное транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, 2017г., возвращено сразу же после восстановительного ремонта и возврата BMW Х6 XDRJVE 30D его владельцу.

Подтверждением фактически оказанных услуг по аренде является: универсальный передаточный документ № 638 от 31 мая 2023г. на сумму 1 092 

<

***> руб.

Подтверждением факта оплаты аренды транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, 2017г. являются платежные поручения № 661 от 14.04.2023г. на сумму 150 

<

***> руб., № 775 от 28.04.2023 на сумму 126 

<

***> руб., № 785 от 28.04.2023 на сумму 300 

<

***> руб., № 1009 от 20.06.2023 на сумму 240 

<

***> руб., № 965 от 31.05.2023 на сумму 276 

<

***> руб., представленные истцом в материалы дела.

Таким образом, вследствие совершенного ДТП у ООО «САМОСВАЛЫ 116» возникли убытки, в виде расходов по аренде транспортного средства на период восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDRTVE 30D гос.рег.знак 

<

***> на сумму 1 092 

<

***> (один миллион девяносто две тысячи) рублей.

Уведомлениями, направленными 29.03.2023 (нарочно) и 03.04.2023 (через почту России) по адресам ответчиков и третьих лиц, ООО «Самосвалы 116» известило сторон о возникновении у него убытков по аренде транспортного средства, вызванного необходимостью вследствие ДТП в период ремонта поврежденного BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Претензия направленная истцом по адресам сторон (страхования компания и причинитель вреда) 21.06.2023 о возмещении убытков в виде понесенных расходов по оплате аренды автомобиля на период восстановительного ремонта поврежденного BMW Х6 XDRIVE 30D вследствие произошедшего ДТП, оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями по возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 18810316232550020953 по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 ФИО1, являющийся на момент совершения ДТП работником ООО "Трансстрой", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, исходя из административного материала, водитель ответчика вину свою признал. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец владел и пользовался автомобилем "BMW Х5 xDrive30d", государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2023 г., поскольку иных транспортных средств для подмены поврежденного у истца не имелось. Данный факт подтвержден предоставленными Министерством Внутренних дел по Республике Татарстан сведениями в ответ на судебный запрос. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, на период ремонта автомобиля "BMW Х6 XDRJVE 30D" истец арендовал у ООО "Мус - Транс" для своих хозяйственных нужд схожий по своим характеристикам автомобиль марки " BMW Х5 xDrive30d", государственный регистрационный номер 

<

***>.

Факт аренды подтвержден, заключенным между истцом и ООО «МУС-ТРАНС» договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2023, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей организаций.

Размер понесенных истцом расходов по аренде подтвержден актами, подписанными между истцом и ООО "Мус - Транс", универсальным передаточным документом, а также платежными документами по оплате арендных платежей (т.1 л.д. 32-39).

Доводы ответчика о недоказанности необходимости несения истцом данных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика при ДТП и понесенными истцом расходами, судом отклонены. Поскольку факт невозможности использования истцом принадлежащего ему автомобиля "BMW Х6 XDRJVE 30D" в результате его повреждений в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика, подтверждается материалами дела, в частности направлением ТС на ремонт, актом выполненных работ от 05.06.2023 (т.3 л.д. 35-38).

В ходе судебного заседания ООО «ТРАНССТРОЙ» указывал на аффиллированность юридических лиц ООО «МУС-ТРАНС» и ООО «САМОСВАЛЫ 116», ввиду возможного родства руководителей организаций, в связи с чем, просил суд истребовать из органов ЗАГСа соответствующие сведения. Судом в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было неоднократно отказано. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 4 Федерального закона № 948 от 22.03.1991 года «О конкуренции» относит к аффилированным лицам руководителей компании, владельцев более чем 20% голосующих акций или более чем 20% доли в уставном капитале ООО, а также субъектов группы, в которую входит юридическое лицо. В свою очередь, ФЗ «О несостоятельности» указывает, что лицами, контролирующими должника тех, кто может совершать сделки от его имени, родственников руководителя или членов органов управления, иных руководителей, а также субъектов, имеющих возможность распоряжаться более чем 50% акций или более чем половиной доли в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами. Заключение таких договоров между аффилированными лицами является лишь основанием для лишения их налоговых преференций. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды и его исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда ответчику и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, как верно отмечено истцом, ООО «САМОСВАЛЫ 116» имеет руководство, свой штат работников, клиентскую базу, своих поставщиков, свои рабочие места для сотрудников, свои складские площадки, свои материально-технические ресурсы, их деятельность осуществляется самостоятельно и раздельно.

Суждение ответчика о «круговом» движении средств не основано на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия истца не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных исковых требований.

В соответствии с нормами действующего законодательства, решение суда не может строиться на предположениях и должно быть основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В свою очередь, ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании в органах ЗАГС документов или сведений, подтверждающих или опровергающих родственные отношения единоличного исполнительного органа истца и ООО «МУС-ТРАНС», истребовании сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях и последующим истребовании у банков выписок по расчетным счетам с целью установления «кругового» движения денежных средств, не учел, что в соответствии со статьей 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. 

Таким образом, представление доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела, является правом лица, участвующего в деле, и риск наступления неблагоприятных последствий для него зависит от желания либо не желания воспользоваться представленным ему правом.

Согласно положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов -состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу. Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств должно быть мотивированным, а не носить предположительный характер о возможных догадках той или иной стороны.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребований доказательств с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При этом, суд считает необходимым отметить, что статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учета) регламентировано какие документы и по каким признакам могут быть отнесены к первичным учетным (бухгалтерским) документам.

При этом такой вид первичного учетного документа как банковская выписка по движению денежных средств, заверенная печатью кредитной организации, в который открыт счет лица, в Перечне не поименована.

Следовательно, испрашиваемые документы не являются финансово-хозяйственными документами.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, который не дает объективных сведений о доходах и расходах истца.

Банковская выписка не является допустимым или относимым доказательством в целях опровержения ответчиком отсутствия вины последнего, а установление возможного «кругового» движения денежных средств не входит в компетенцию суда в рамках заявленных требований по настоящему делу и могут быть рассмотрены лишь по требованиям ФНС России.

Также необходимо учесть, что невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, если даже предположить какое-либо «круговое» движение средств, оно ни коем образом не влияет на невозможность точного расчета убытков и состава реального ущерба, так как законодательство предполагает не только понесенные лицом расходы (к примеру, на день подачи искового заявления), но и расходы, которые необходимо будет произвести (т.е. оплатить задолженность перед контрагентом за аренду ТС).

По мнению суда, применяемое ответчиком понятие «круговое движение денежных средств» не применимо в рассматриваемом деле о взыскании убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Кроме того, «кольцевая схема движения денежных средств» опровергается анализом движения денежных средств от ООО «Самосвалы 116» к ООО «Мус-Транс», произведенный на основании данных, предоставленных ООО «Самосвалы 116» по каждому из дней, в котором происходило перечисление денежных средств от ООО «Самосвалы 116» в адрес ООО «Мус-Транс».

Так, согласно анализа движений денежных средств за 14 апреля 2023 г. общий остаток на начало дня составляет 833 051 руб., поступления за 14 апреля 2023 г. составляют 2 084 274 руб. 14 апреля 2023 г. ООО «Самосвалы 116» перечислило ООО «Мус-Транс» 150 

<

***>,00 руб. оплату по договору аренды транспортного средства BMW Х5 xDrive 30d, VIN 

<

***>, за период с 08.02.2023 по 07.03.2023. Остаток на конец дня на расчетном счету 

<

***> «Самосвалы 116» составил 626 316 руб.

Как указывает истец в своих возражениях на отзыв ответчика, за 28 апреля 2023 г. общий остаток на начало дня составляет 2 814 312 руб. поступления за 28 апреля 2023 г. составляют 6 504 728 руб. 28 апреля 2023 г. ООО «Самосвалы 116» перечислило ООО «Мус-Транс» 126 

<

***>,00 руб. оплату по договору аренды транспортного средства BMW Х5 xDrive 30d, VIN 

<

***>, за период с 08.02.2023 по 07.03.2023 и 300 

<

***>,00 руб. оплату по договору аренды транспортного средства BMW Х5 xDrive 30d, VIN 

<

***>, за период с 01.04.2023 по 29.04.2023. Остаток на конец дня на расчетном счету ООО «Самосвалы 116» составил 2 205 439 руб.

За 31 мая 2023 г. согласно анализа движений денежных средств общий остаток на начало дня составляет 2 520 749 руб. Поступления за 31 мая 2023 г. 1 641 303 руб. 31 мая 2023 г. ООО «Самосвалы 116» перечислило ООО «Мус-Транс» 276 

<

***>,00 руб. оплату по договору аренды транспортного средства BMW Х5 xDrive 30d, VIN 

<

***>, за период с 30.04.2023 по 30.05.2023. Остаток на конец дня на расчетном счету ООО «Самосвалы 116» составил 1 043 297 руб.

20 июня 2023 г. общий остаток на начало дня составляет 1 954 934 руб., поступления за 20 июня 2023 г. 1 588 022 руб. 20 июня 2023 г. ООО «Самосвалы 116» перечислило ООО «Мус-Транс» 240 

<

***>,00 руб. оплату по договору аренды транспортного средства BMW Х5 xDrive 30d, VIN 

<

***>, за период с 09.03.2023 по 31.03.2023. Остаток на конец дня на расчетном счету ООО «Самосвалы 116» составил 1 698 392 руб.

Из проведенного анализа перечислений, а также из анализа, сделанного движений денежных средств истца, усматривается, что перечисления денежных средств осуществляются на разные суммы; суммы, перечисляемые иными контрагентами истца, кратно превышают суммы, перечисленные от истца в адрес ООО «Мус-Транс» на начало и на конец операционного дня у истца имеются остатки собственных денежных средств. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суммы, перечисленные истцом контрагенту ООО «Мус-Транс», транзитом обратно перечислялись на счета ООО «Самосвалы 116». 

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений из Ак Барс банка о движении денежных средств по счету № 40702810245150000550, и об истребовании сведений из налогового органа о счетах открытых в банках с целью возможного «кругового движения денежные средств».

Кроме того, возражая против заявленных требований, ООО «ТРАНССТРОЙ» также указывает на завышенную стоимость аренды транспортного средства, на отсутствие экономической целесообразности в аренде, а также на несоответствие заключенного договора аренды видам деятельности ООО «МУС-ТРАНС» установленным в ЕГРЮЛ по ОКВЭДу.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 16АП-1254/2020 по делу N А63-22965/2019).

В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@).

Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по ОКВЭДу аренда у ООО «МУС-ТРАНС», в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет.

В статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено, а аренда имущества в пределах рыночной стоимости сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении общество «Самосвалы 116» представило в материалы дела первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно договор аренды, акты приема-передачи, универсальный передаточный документ, платежные документы об оплате арендных платежей. 

Указанные документы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, недействительными не признаны, заявлен лишь довод о мнимости сделки в целом, который своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, именно истцу в результате ДТП был причинен ущерб в виде повреждения ТС и временной утраты возможности его эксплуатации, в связи с чем, в аренду было принят автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, гос.рег.знак 

<

***> 2017 года выпуска, что не может свидетельствовать о выборе истцом автомобиля более высокого класса, чем поврежденный автомобиль.

В силу принципа свободы экономической деятельности юридическое лицо осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 следует, что обоснованность расходов, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывает истец, автомобиль BMW Х5 xDrive30d, гос.рег.знак 

<

***> 2017 года выпуска (подменный) как и автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D гос.рег.знак 

<

***> 2020 года выпуска, использовался для перемещения директора с целью повышения деловой репутации общества, что является разумной экономической причиной (цель делового характера).

Таким образом, фактически истец арендовал (ранее использовал собственный) автомобиль для перемещения директора для проведения встреч и переговоров с контрагентами, преследуя цель - повысить деловую репутацию общества, чтобы продемонстрировать положительный деловой имидж, в том числе с целью увеличения объемов продаж.

С учетом изложенного, выраженные ответчиком доводы о рациональности и эффективности тех или иных действий истца, а также об экономической целесообразности использования транспортного средства обществом, по мнению суда, носят характер воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности общества, в то время, когда прямо установлен запрет вмешательства в хозяйственный процесс юридического лица, в том числе при выборе контрагента. Экономическая целесообразность использования в производственной деятельности служебного автотранспорта (в том числе представительского класса) обусловлена объемной договорной деятельностью и видами деятельности предприятия, которое осуществляет оперативное взаимодействие с отраслевыми диспетчерскими управлениями, наличием собственного грузового автотранспортного парка, службами и профильными центрами, информационно-технологическое взаимодействие с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, участвует в специализированных совещаниях в государственных органах Республики Татарстан, с подрядными организациями, осуществляется взаимодействие с работниками, участвует в переговорах с контрагентами, в том числе с банками и иными кредитными или лизинговыми компаниями и т.д.

Наличие транспортного средства в данном случае оправданно и экономически обосновано, так как ее приобретение и использование произведено для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, ответчик не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых истцом решений в сфере бизнеса.

Использование автомобиля представительского класса для передвижения директора грузоперевозочной компании — это обычай делового оборота. Сам ответчик также имеет в собственности автомобиль представительского класса, который использует при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности. 

Следует отметить, что в обоснование своей правовой позиции истец представил суду Отчет о прибылях и убытках за период 2020-2022 года, который подтверждает положительный экономический эффект его деятельности. Указанный отчет содержится на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru в разделе Прозрачный бизнес.

Также согласно пояснений истца, Обществом перед заключением договора аренды в целях получения достоверной и правдивой информации о правилах, порядке и стоимости аренды автомобиля на электронную почту info@rent-a-car24.ru используемого Компанией «Forward» ООО «Форвард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) был сделан запрос о предоставлении коммерческого предложения по аналогичной (приближенной) модели (марке) транспортного средства арендованного ООО «Самосвалы 116». В ответ с электронной почты info@kremlincars.com поступили сведения от компании Kremlin Cars, ООО «Движение М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) также специализирующихся на прокате (аренде) автомобилей. Согласно коммерческого предложения ООО «Движение М» стоимость аренды транспортного средства BMW Х5 40d сроком 30 суток будет составлять 19 

<

***> руб. за сутки, и 570 

<

***> руб. за один календарный месяц соответственно, что на 210 

<

***> руб. выше арендованного.

Проверяя доводы и возражения сторон по данному факту, судом изучены обще доступные коммерческие предложения других организаций, размещенных в информационно – телекоммуникационной сети интернет. По результатам анализа размещенных реклам и объявлений подобных услуг, суд установил, что ценовая политика по аренде автомобиля заявленного класса варьируется от 15 

<

***> руб. до 80 

<

***> руб. в сутки в зависимости от длительности аренды и условий аренды (с экипажем или без).

Следовательно, суд приходит к выводу, что стоимость аренды автомобиля в рамках заключенного договора аренды от 08.02.2023г. была ниже рыночной, и ниже стоимости аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что само по себе не противоречит действующему законодательству, принципам разумности и должной осмотрительности, соответствует надлежащим превентивным мерам, направленным на предупреждение непредвиденных событий с целью снижения вероятности и величины убытков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 305-ЭС15-1554 по делу № А40-160346/2013, судом отклоняется, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу. Так, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае, нарушение ответчиком правил дорожного движения, совершение дорожно – транспортного происшествия, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, управляемым его работником подлежит возложению на ответчика, следовательно для защиты нарушенного права понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" от исковых требований к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 092 

<

***> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            Л.Н. Абдрафикова