Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34083/2021

06 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело по исковому заявлению Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер», о взыскании 5 611 321 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – личность установлена и полномочия проверены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере 231 698 руб. 02 коп., неустойки за период с 04.10.2019 по 11.12.2019 в размере 736 953 руб. 24 коп., убытков в размере 4 642 670 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 475, 476 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара, соответствующего договору, в результате чего начислена неустойка и понесены убытки.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения с доводами об отсутствии доказательств несения убытков и с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых неустоек. 

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ответчика просил отказать во взыскании убытков и снизить размер заявленной неустойки.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (мотивированное неполучением от ответчика письменной позиции по делу).

Так, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал за необоснованностью. 

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

В данном случае, содержание письменной позиции оглашено представителем ответчика в судебном заседании, которая представляет собой письменное мнение стороны по делу и каким-либо новым доказательством не является.  

Учитывая изложенное, в совокупности с тем, что явка истца не признана судом обязательной, в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, по результатам конкурса в электронной форме (извещение о закупке № 31908023918) между истцом и ответчиком подписан договор № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19 от 17.09.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю фильтры КВОУ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Условия поставки, ассортимент и количество поставляемого Товара определяется в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему Договору (п. 1.3 договора).

Качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям Покупателя, государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно - технической документации на русском языке, в том числе, указанной в Спецификации, применительно к каждой позиции Товара (п. 3.1 договора).

На Товар устанавливается гарантийный срок, равный 12-ти месяцам и исчисляемый с даты подписания Сторонами Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (п. 3.6 договора). 

Сумма Договора составляет 14 480 041,80 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Срок поставки Товара указывается в Приложении № 2 (График поставки) к настоящему Договору (п. 6.1 договора).

За нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого Товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 8.3 договора).

В случае передачи товара ненадлежащего качества Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку  в  размере  0,1%  от  цены  товара  за  каждый  день  со  дня  передачи такого  товара  до  полного устранения недостатков товара (замены товара) (п. 8.11 договора).

При невозможности достижения согласия в переговорах или отказе в переговорах, споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 10.2 договора).

Приложениями № 1 (спецификация) и № 2 (график поставок) к договору сторонами согласовано наименование (фильтры), количество, стоимость, а также срок поставки товара (сентябрь 2019 года).

Поставка товара истцу произведена ответчиком по товарной и товарно-транспортной накладным № 704 от 30.09.2019 и № 727 от 04.10.2019.

Факт нарушение условий договора в части своевременной и полной поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору (п. 8.3 договора), ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере 231 698 руб. 02 коп. 

Кроме того, лицами, участвующими в деле совместно составлен протокол входного контроля поступившего товара от 16.10.2019, в котором ими зафиксировано, что полученный истцом товар не соответствует договору, по причине превышения весовых характеристик товара.

В результате получения товара не соответствующего договору, истцом понесены убытки на сумму 4 642 670 руб., вызванные необходимостью, в отсутствие фильтров, промывки систем энергоблока № 2 с помощью антифриза (9 667 литров на сумму 3 673 460 руб.) и ингибитора (979 литров на сумму 969 210 руб.).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору (п. 8.11 договора), ответчику начислена неустойка за период с 04.10.2019 по 11.12.2019 в размере 736 953 руб. 24 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки и убытков, которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

1. Требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере 231 698 руб. 02 коп. (несвоевременная и неполная поставка товара) и за период с 04.10.2019 по 11.12.2019 в размере 736 953 руб. 24 коп. (поставка товара несоответствующего договору).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19 от 17.09.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Кроме того, п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусматривается, что Продавец обязан передать Покупателю товары, качество которых соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В данном случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-20533/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 исковые требования ответчика к истцу удовлетворены, с третьего лица в пользу ответчика взысканы 516 937 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 2 172 000 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-20533/2020 указанные судебные акты отменены в части взыскания 2 172 000 руб. 80 коп. убытков (упущенной выгоды), в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 307-ЭС21-17515 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При рассмотрении указанного дела с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражными судами установлено, что товар, поступивший от третьего лица к ответчику по договору № ПР-60-09/19 от 10.09.2019 (затем переданный ответчиком истцу по договору № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19 от 17.09.2019), поставлен с нарушением срока и не в полном объеме, а также не соответствовал его условиям в части весовых характеристик. 

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого Товара Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 8.3 договора).

В случае передачи товара ненадлежащего качества Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку  в  размере  0,1%  от  цены  товара  за  каждый  день  со  дня  передачи такого  товара  до  полного устранения недостатков товара (замены товара) (п. 8.11 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 в размере 231 698 руб. 02 коп. (несвоевременная и неполная поставка товара) и за период с 04.10.2019 по 11.12.2019 в размере 736 953 руб. 24 коп. (поставка товара несоответствующего договору).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустоек. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота является ставка неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), которая соответствует ставке, согласованной сторонами в договоре.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 231 698 руб. 02 коп. и в размере 736 953 руб. 24 коп.

2. Требование о взыскании убытков в размере 4 642 670 руб.

Данное требование истцом обосновано тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, фильтры, подлежащие поставке ответчиком, при их отсутствии не могли быть заменены.

С целью продолжения нормального функционирования Энергоблока № 2 (с использованием прежних фильтров) в период с 01.10.2019 по 07.02.2020 истцом проводилась вынужденная промывка системы с помощью антифриза и ингибитора. 

Истцом произведен расчет убытков, согласно которого:

1) промывка Антифризом ON-LINE 1 и ON-LINE 2

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока №2 на октябрь 2019 года от 30.09.2019 расход антифриза составил 91 л. и 184 л., 

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на ноябрь 2019 года от 31.10.2019 расход антифриза составил 335 л. и 2 577 л., 

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на декабрь 2019 года от 29.11.2019 расход антифриза составил 307 л. и 2 985 л.,

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на январь 2020 года от 01.01.2020 расход антифриза составил 272 л. и 2 316 л.,

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на февраль 2020 года от 31.01.2020 расход антифриза составил 129 л. и 471 л., 

Общий расход антифриза составил 9 667 л. (1 134 л. + 8 533 л.) * 380 руб. = 3 673 460 руб.

2) Ингибитор

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на октябрь 2019 года от 30.09.2019 расход ингибитора составил 85 л., 

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на ноябрь 2019 года от 31.10.2019 расход ингибитора составил 326 л.,

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на декабрь 2019 года от 29.11.2019 расход ингибитора составил 240 л., 

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на январь 2020 года от 01.01.2020 расход ингибитора составил 246 л.,

- согласно графика промывок компрессора Энергоблока № 2 на февраль 2020 года от 31.01.2020 расход ингибитора составил 82 л.,

Общий  расход  ингибитора составил 979 л. * 990 руб. = 969 210 руб., а всего убытки составили 4 642 670 руб. (3 673 460 руб. + 969 210 руб.).

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены графики промывок за октябрь-декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года, договор от 30.11.2017, спецификации (приложение № 1 с указанием стоимости 1 литра антифриза и ингибитора), платежные поручения № 9646 от 22.03.2019 и № 5706 от 25.04.2019, акты списания израсходованных материальных ценностей № 15/ЮЖН01292 от 06.11.2019, № 15/ЮЖН01369 от 22.11.2019, № 15/ЮЖН01457 от 11.12.2019, № 15/ЮЖН00080 от 28.01.2020.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя в совокупности: 

- наступление вреда; 

- противоправность поведения причинителя вреда; 

- причинную связь между двумя первыми элементами; 

- вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

С учетом вышеизложенного, истцом доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а потому его требование о взыскании убытков, вынужденно понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, является обоснованным и документально подтвержденным.   

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не соответствует материалам дела. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается обоснованность требования о взыскании убытков, несение которых вызвано неправомерными действиями ответчика, обусловленными нарушением последним договорных обязательств. 

При этом, при подписании договора ответчик обладал информацией как о статусе истца (крупнейшая электрогенерирующая компания, обязанная обеспечивать надежное энергоснабжение населения), так и о целях приобретения товара, в том числе на стадии закупочной процедуры.

Размер заявленных истцом убытков не опровергнут, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование о взыскании убытков на сумму 4 642 670 руб. подлежит удовлетворению. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 4446 от 31.08.2021 в сумме 50 282 руб. 16 коп. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 282 руб. 16 коп., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 774 руб. 84 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» неустойку в размере 231 698 руб. 02 коп., неустойку в размере 736 953 руб. 24 коп., убытки в размере 4 642 670 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 282 руб. 16 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 774 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                    А.П. Свечников