ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6033/2018  «20» июня 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Технологии шмелеводства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Царский пир» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), д. Пекша Владимирской области,  

о взыскании 858 935 рублей 4 копеек задолженности и процентов, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2018,  от ответчика – не явился, надлежаще извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии шмелеводства» (далее  – истец, ООО «Технологии шмелеводства») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царский пир»  (далее – ответчик, ООО «Царский пир») 843 400 рублей задолженности по договору от  29 марта 2016 года № 01/03-2016 и 15 535 рублей 4 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 15.03.2018.  

13 июня 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 июня 2018  года.  

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя надлежаще извещенного ответчика.  

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 уточнил заявленные  требования и просил взыскать с ответчика 351 400 рублей основного долга и 15 535  рублей 4 копейки процентов за заявленный период. Руководствуясь статьями 159, 184  АПК РФ, суд определил: принять заявленное уменьшение требований.  

Ответчик иск не оспорил, отзыв на него не представил.  

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года между сторонами был  заключен договор поставки товара № 01/03-2016, по которому истец (поставщик)  обязался поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). В силу пункта 4.3 договора  оплата за товар производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100  %, оплата поставщику производится в течение пяти рабочих дней с момента  выставления счета.  

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным  документам от 09.11.2017 № Р100, от 05.12.2017 № Р103, от 30.01.2018 № 13 передал  ответчику товар на общую сумму 843 400 рублей. Ответчик товар принял, что  подтверждается его печатью и подписью на УПД и не оспаривается, но полностью не  оплатил. Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований,  задолженность ответчика перед истцом составляет 351 400 рублей. Поскольку в полном  объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию с  требованием погасить задолженность и уплатить проценты. Неисполнение требований,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с  пунктом 5.6 договора в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного  договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком не  оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании  указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения  ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких  обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Не оплатив своевременно принятый товар, ответчик допустил неправомерное  пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи  395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 535 рублей 4 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 15.03.2018.  Проверив расчет процентов, суд нашел его правомерным. Таким образом, требование  истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 366 935 рублей 4  

копейки размер государственной пошлины составляет 10 339 рублей. При подаче иска  истцом по платежному поручению от 20.03.2018 № 49 в федеральный бюджет были  перечислены 20 179 рублей государственной пошлины. Учитывая результат  рассмотрения дела, 10 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9840 рублей уплаченной  государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета на основании  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царский пир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Технологии шмелеводства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 351 400 рублей основного долга, 15 535 рублей 4 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами и 16 822 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии  шмелеводства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  9840 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья В.А. Козлов