ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52442/24

г. Москва

07 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-52442/24  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эспира» (ОГРН: 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эспира» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 года  по 11.03.2024 года в сумме 53 132 руб.72 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.03.2024 года по день фактической оплаты.  

Решением суда от 04.07.2024 года с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Эспира» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 280 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга,  по ключевой ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с  22.12.2023 года до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 448 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 года между ФИО4  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг У-25-01/02-19, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать исполнителю услуги по представлению интересов ООО «Производственно-коммерческая фирма Заря 3» в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40154027/2019, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги,  предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора в размере и порядке,  предусмотренном настоящим договором.  

Исполнитель обязан лично, либо в случае необходимости с привлечением иных  лиц, оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 2.2.1 договора).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, оплата по договору  согласована сторонами в разделе 3 договора.  

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел  предоплату стоимости услуг в сумме 1 280 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не  оспаривается.  

19.01.2024 года между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Эспира»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4/ВНЖ, по условиям  которого уступке подлежат все требования цедента, возникшие из обязательства  должника по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи  с неисполнением своих обязательств по договору оказания юридических услуг У-2501/02-19 от 16.08.2019 года, по которому должник обязался оказать цеденту  юридические услуги и получил авансом оплату в размере 1 500 000 руб., однако  обязательства свои не исполнил.  

21.02.2024 года ИП ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке.  

В предмет уступки входит требование о возврате аванса, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, убытков и иных мер  ответственности (пункт 1.2 договора).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судом не установлено заключения договора цессии в нарушение закона.  Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и  цессионарием в рамках договора цессии сами по себе на действительность  уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не  влияют.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается неисполнение  ответчиком обязательств по договору и отсутствие правовых оснований для удержания  полученных от заказчика денежных средств в сумме 1 500 000 руб..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в  соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, позволяющие  достоверно установить факт оказания услуг в рамках договора У-25-01/02-19, выводы  суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере  перечисленных ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 280 000 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты вступления в  законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154027/2019 и  положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 г. по делу № А40-52442/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина