﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34308/2019

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании исполняющего обязанности внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (ИНН 6142024897, ОГРН 1146192000415) – Лебедь С.В., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панича В.М. (ИНН 771900775101, ОГРНИП 306770000523026) – Саенко О.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Панича В.М. – Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А53-34308/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «РосАгро» (далее – должник) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Панича В.М. (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании задолженности в сумме                          28 556 442 рублей 18 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования; необоснованное рассмотрение заявления в процедуре наблюдения; приобщение к материалам обособленного спора отзыва временного управляющего, который не направлялся участникам спора. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели ходатайство об истребовании доказательств и неполно выяснили обстоятельства обособленного спора.

В отзыве исполняющий обязанности внешнего управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 05.08.2021 введено внешнее управление. 

Финансовый управляющий предпринимателя 29.10.2020 обратился с заявлением о признании задолженности в сумме 28 556 442 рублей 18 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования финансовый управляющий указал на наличие задолженности должника перед предпринимателем в сумме 28 556 442 рублей 18 копеек по договорам займа от 04.12.2014, 25.03.2015, 22.07.2015, 01.06.2016, приложив к заявлению расчет задолженности и выписки по счетам должника и предпринимателя. Кроме того, финансовый управляющий сообщил, что предприниматель является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 49%.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность наличия и размера задолженности.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором указаны платежи по получению займов и их возврату, подписанный обеими сторонами. 

Указанный отзыв подан через систему «Мой Арбитр» 14.12.2020, таким образом, у финансового управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с доводами  отзыва и приложенными к нему документами, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции; кроме того, 20.01.2021 от финансового управляющего через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

Как видно из материалов дела, 18.01.20201 временный управляющий через систему «Мой Арбитр» представил копии платежных поручений, на которые имеются ссылки в акте сверки; 21.01.2021 через систему «Мой Арбитр» временный управляющий дополнительно представил копии платежных поручений с указанием в графе «Назначение платежа» на возврат заемных средств. 

Таким образом, по требованию финансового управляющего были заявлены обоснованные доводы, ставящие под сомнение факт существования долга должника перед предпринимателем в заявленном им размере. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные в акте сведения подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам предпринимателя; в материалы обособленного спора представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о наличии непогашенной задолженности должника перед предпринимателем по договорам займа. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Довод о том, что суды не истребовали по ходатайству финансового управляющего сведения о счетах должника и банковские выписки по всем счетам должника, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание представление должником и временным управляющим доказательств, свидетельствующих о перечислении должником предпринимателю денежных средств в счет возврата займа. Факт получения предпринимателем от должника названных средств финансовый управляющий предпринимателя имел возможность проверить, запросив в банке выписки по счетам предпринимателя.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленное финансовым управляющим требование в процедуре наблюдения должника, а не в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование было предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что указанное нарушение норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу обособленного спора, а также нарушению прав должника, его кредиторов и предпринимателя.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу                                      № А53-34308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников