ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29120/2018

г. Саратов

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» Семерникова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу № А12-29120/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по ходатайству ООО «ВПК» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградская промысловая компания» - ФИО3 действующей на основании доверенности от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 в отношении ООО «Эко-Капиталл» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) ООО «Эко-Капиталл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.07.2019 конкурным управляющим ООО «Эко-Капиталл» утвержден ФИО2.

21.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, с учетом уточнения от 04.03.2020, о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл» в размере 416 510 406,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 по ходатайству ФНС России в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении  имущества ООО «Волгоградская промысловая компания», в виде:

1.  Запрета ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 400057, Россия, 

<

...>, кабинет 15) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов:

- недвижимое имущество (столовая), площадью 1 381, 10 кв.м., расположенное по адресу: 400057, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:070058:105, кадастровая стоимость составляет 42 763 979, 88 рублей;

- недвижимое имущество (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: 400057, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:070058:106, кадастровая стоимость составляет 1 505 148, 03 рублей.

2.  Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «ВПК»:

- недвижимое имущество (столовая), площадью 1 381, 10 кв.м., расположенное по адресу: 400057, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:070058:105, кадастровая стоимость составляет 42 763 979, 88 рублей;

- недвижимое имущество (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: 400057, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:070058:106, кадастровая стоимость составляет 1 505 148, 03 рублей.

13.12.2019 в суд от ООО «ВПК» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО14:

- в части запрета ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 400057, Россия, 

<

...>, кабинет 15) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов: - недвижимое имущество (столовая), площадью 1 381, 10 кв.м., расположенное по адресу: 400057, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:070058:105, кадастровая стоимость составляет 42 763 979, 88 рублей; - недвижимое имущество (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: 400057, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:070058:106, кадастровая стоимость составляет 1 505 148, 03 рублей,

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «ВПК»: - недвижимое имущество (столовая), площадью 1 381, 10 кв.м., расположенное по адресу: 400057, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:070058:105, кадастровая стоимость составляет 42 763 979, 88 рублей; - недвижимое имущество (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: 400057, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:070058:106, кадастровая стоимость составляет 1 505 148, 03 рублей, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Эко-Капиталл» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что: 1) абзац 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве допускает принятие обеспечительных мер в отношении имущества лиц, по отношению к которым ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, является контролирующим лицом. ФИО13, ФИО14, как учредители (80%) ООО «ВПК», являются контролирующими его лицами и, следовательно, в отношении имущества ООО «ВПК» могут быть приняты обеспечительные меры; 2) отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ФИО21 за приобретение доли (20%) в ООО «ВПК»; 3) отсутствуют доказательства фактического обременения имущества ООО «ВПК» залогом по кредитным договорам и намерений к оформлению новых кредитных договоров, а кроме того, ФИО13, ФИО14 могли передать в залог банкам свое имущество.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградская промысловая компания»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июля  2020 года  по делу № А12-29120/2018  оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Капиталл» ФИО2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствие с разъяснением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума Вас РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «ВПК» о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) принятыми мерами нарушен баланс интересов, в том числе интересы третьего участника ООО «ВПК» ФИО21 (20%), который не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также самого ООО «ВПК», как коммерческой организации, ведущей производственную деятельности и ограниченной в возможности привлечения кредитных средств в связи с невозможностью передачи в залог кредитным организациям своего недвижимого имущества; 2) ООО «ВПК» не отвечает по обязательствам учредителей.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 48, 56, 87 ГК РФ, статей 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ВПК», ввиду того, что общество не отвечает по обязательствам своих учредителей (участников) ФИО14 и ФИО13, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Ответчиками по заявлению о привлечении контролирующих ООО «Эко-Капиталл» лиц к субсидиарной ответственности являются, в том числе, ФИО13, ФИО14

При этом, ФИО13 и ФИО14 являются участниками ООО «ВПК» с размером долей по 40 % уставного капитала, а рыночная стоимость этих долей очевидно зависит от действительной  стоимости активов ООО «ВПК».

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учетом изложенного, довод суда о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ВПК» ошибочен.

Аналогичная правоприменительная позиция была ранее изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А12-6129/2018.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как отмечено выше, в соответствие с разъяснением пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствие с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 критериями для принятия обеспечительных мер выступают, в том числе, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

Как следует из представленных ООО «ВПК» документов, основным видом деятельности общества является «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков».

11.11.2019 ООО «ВПК» получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в отношении цеха по переработке рыбы по адресу: 

<

...>.

12.10.2019 ООО «ВПК» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Управление отходами - Волгоград», 24.10.2019 - договор об оказании услуг по дезинсекции и дератизации с ИП ФИО22, 23.12.2019 - договор об оказании ветеринарных услуг с ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных».

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ПАО «Сбербанк» об оборотах по расчетному счету, сведений из АИС «Меркурий», ООО «ВПК» является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность.

Для ведения производственной деятельности, привлечения оборотных средств, развития бизнеса общество подало заявки на предоставление кредита в ПАО «Альфа - Банк» (заявка от 30.12.2019), ПАО «Сбербанк» (письмо от 29.01.2020). Данные заявки  оставлены банками без удовлетворения, поскольку одним из условий предоставления кредитных средств являлось предоставление недвижимости заемщика в залог. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «ВПК» лишено возможности осуществлять нормальную производственную деятельность, принятые обеспечительные меры сокращают возможности ООО «ВПК» по привлечению кредитных средств, тем самым создавая предпосылки к снижению эффективности деятельности предприятия и получению убытков.

Невозможность осуществления нормальной производственной деятельности влечет за собой нарушение интересов иных третьих лиц - трудового коллектива ООО «ВПК», а также ФИО21, как третьего участника ООО «ВПК» (с долей 20%), не являющегося ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод  апелляционной жалобы о возможности ФИО13, ФИО14 передать в залог кредитным организациям собственное имущество по кредитным обязательствам ООО «ВПК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении имущества ФИО13, ФИО14 также приняты обеспечительные меры. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ФИО21 за приобретение доли (20%) в ООО «ВПК» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Платежным поручением № 282774 от 24.10.2019 (том 13, л.д. 119) подтверждена оплата 120 000 руб. 20% доли в уставном капитале ООО «ВПК» по договору купли-продажи от 20.12.2019. Кроме того, в качестве финансовой возможности, в материалы дела представлена выписка по счету кредитной карты ФИО23 – супруги ФИО21 (том 14, л.д.93), из которой усматривается операции по снятию денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июля  2020 года  по делу № А12-29120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова