﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91596/2018

25 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ООО «МФК «МГИИС») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива») – Кригер О.М. по дов. б/н от 11.11.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стандартинвест» (ООО «Стандартинвест») – неявка, извещено; Левшина Дмитрия Владимировича (Левшин Д.В.) – неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ООО «Решение») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по иску ООО «МФК «МГИИС» 

к ООО «Перспектива»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Стандартинвест», ООО «Решение», бывший генеральный директор ООО «Перспектива» Левшин Дмитрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «МГИИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности в размере 2 804 075 руб. 99 коп., процентов в размере 865 478 руб. 30 коп., неуплаченной комиссии в размере 1 215 000 руб., штрафных санкции на просроченный основной долг в размере 547 476 руб. 06 коп., штрафных санкции на просроченные проценты в размере 84 935 руб. 93 коп., а всего: 5 516 966 руб. 28 коп. по договору займа № 20/2016/МСБ от 05.07.2016 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-91596/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандартинвест», ООО «Решение», бывший генеральный директор ООО «Перспектива» Левшин Д.В. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 г. по делу № А41-91596/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-91596/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Перспектива», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «МФК «МГИИС», ООО «Стандартинвест», Левшин Д.В., ООО «Решение», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Перспектива» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Перспектива» от ООО «МФК «МГИИС», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Перспектива» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Перспектива», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по другому делу № А40-26826/2017 ООО «МФК «МГИИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом 05.07.2016 г. между ООО «МФК «МГИИС» (заимодавец) и ООО «Перспектива» (заемщик) был заключен договор займа № 20/2016/МСБ (далее - договор займа).

Следует указать, что  в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 г.) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А41-91596/2018, установив факт перечисления заимодавцем денежных средств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение заемщиком – ООО «Перспектива» обязательств принятых им по указанному договору (по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы об исполнении им обязательств надлежащему лицу указал, что из представленных сторонами доказательств на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания (согласно которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований) усматривается, что ответчик действовал недобросовестно и заведомо перечислял денежные средства в счет погашения договора займа ненадлежащему лицу. Суды установили, что ответчик начал перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа до получения надлежащего уведомления о смене кредитора, не приостановил в дальнейшем оплату по договору, не запросил документы у первоначального кредитора, либо всех участников цепочки сделок по цессиям, к уведомлению об изменении платежных реквизитов не приложены документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств новому кредитору.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Перспектива», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Перспектива», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А41-91596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

О.А. Шишова