ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34850/2017

Дело № А40-211553/16

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-211553/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1876),

по заявлению ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой»

к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.11.2016, ФИО5 по дов. от 22.06.2017, ФИО6 по дов. от 24.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2016 № 14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 31.03.2016 № 14/18 на основании которого Инспекцией 26.05.2016 вынесено решение № 14/42 (решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 765 275 руб.; согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 236 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 48 071 257 руб., сумма налога на прибыль организаций в размере (далее - налог на прибыль) в размере 51 139 745 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 27 279 384 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 1 530 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 14/42 от 26.05.2016 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление).

УФНС России по г. Москве решением от 03.08.2016 г. № 21-19/087016 решение Инспекции № 14/42 от 26.05.2016 г. оставила без изменения.

ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой», не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из обжалуемого решения, Обществом в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС вследствие необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением работ (услуг) у организаций ООО «Кронос» и ООО«Стройпрофхолдинг», а также необоснованного предъявления к вычету сумм НДС по данным затратам.

По вопросу подтверждения реальности хозяйственных операций путем предоставления оформленных документов судом установлено следующее.

Как явствует заявитель, Общество вынуждено было привлечь спорных субподрядчиков для выполнения большого объема заказанных работ, так как у самого Заявителя отсутствует необходимое количество сотрудников.

Установлено, что привлеченные заявителем для выполнения строительных работ субподрядные организации ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг», а также привлеченные ими контрагенты второго звена (ООО «Промстройхолод», ООО «Промэко», ООО «Диал», ООО «Автодорстрой», ООО «Компания «Кроун») не могли осуществлять данные работы, так как у них самих отсутствовали кадровые ресурсы.

В рамках проверки установлено отсутствие выплаты заработной платы у спорных контрагентов, а также отсутствуют перечисления денежных средств в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам. Также в рамках проверки установлено непредставление справок по форме 2-НДФЛ или представление их за небольшой период времени на 1-2 человек, включая генерального директора.

При этом установлено, что ООО «Кронос» с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или к иным видам работ представило в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» документы в отношении 12 квалифицированных специалистов. В то время как согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета (форма 2-НДФЛ), у данной организации отсутствует штат квалифицированных специалистов. Кроме того, сведения, представленные в НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» (том 19, л.д. 9-114), не позволяют идентифицировать заявленных сотрудников, так как в них отсутствуют основные данные (дата рождения, ИНН, паспортные данные, место прописки/регистрации).

Также установлено, что с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или к иным видам работ ООО «Стройпрофхолдинг» представило в СРО НП «ГАСО» (том 20, л.д. 9-114) документы в отношении 8 квалифицированных специалистов. В то время как согласно данным, представленным в налоговый орган по месту учета (форма 2-НДФЛ), у данной организации в штате отсутствует такое количество квалифицированных специалистов, выплаты за выполнение работ/оказание услуг в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Стройпрофхолдинг» не установлены. Кроме того, сведения, представленные в СРО НП «ГАСО», не позволяют идентифицировать заявленных сотрудников, так как в них отсутствуют основные данные (ИНН, паспортные данные, место прописки/регистрации), а по имеющимся данным Инспекция не смогла установить конкретных лиц через информационные ресурсы Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических и физических лиц, в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2004 года№ САЭ-3-13/182@.

Установлено, что Инспекция идентифицировала только двоих квалифицированных специалистов из представленной СРО НП «ГАСО» информации -это ФИО7 и ФИО8 По ним установлено, что для ФИО7 и ФИО8 единственным источником дохода за период с января 2012 по сентябрь 2012 являлось только ООО «Профинтерьер», с ноября 2012 по декабрь 2014 - только ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой» (сам Заявитель). За анализируемый период ФИО7 и ФИО8 в администрирующую налоговую Инспекцию информацию по форме 3-НДФЛ не представляли, что свидетельствует об отсутствии начислений иных доходов.

Кроме того, визуальное несоответствие подписей лиц, в отношении которых направлены сведения в СРО НП «ГАСО», содержащиеся в Выписках из трудовых книжек, личным подписям этих же лиц, расположенных в трудовых договорах, представленных для налоговой проверки.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что контрагентами Общества (ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг») в саморегулируемые организации в области строительства для получения допуска к определенному виду или видам работ предоставлены недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, у спорных контрагентов ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг» отсутствовал необходимый штат квалифицированных специалистов для реального выполнения работ. Единственные лица, которых удалось идентифицировать, являлись сотрудниками самого налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля получены документы от организации (ГКУ «ДКР»), являющейся Заказчиком по отношению к Обществу на проведение работ по устройству заездных карманов, для выполнения которых привлечена организация ООО «Кронос». Также проведены допросы должностных лиц данного заказчика ФИО9 (том 23, л.д. 31-36) и ФИО10 (том 23, л.д. 37-40), которые осуществляли контроль за выполнением работ. Согласно представленным документам работы на объекте Заказчика выполнялись силами Общества, подтверждение факта привлечения субподрядных организаций отсутствует, так как по условиям заключенного с ГКУ «ДКР» гос. контракта, ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» в случае привлечения субподрядных организаций обязано было данный факт согласовывать с заказчиком, тем не менее со стороны ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» никаких уведомлений о привлечении сторонних сотрудников или субподрядных организаций в адрес ГКУ «ДКР» не поступало.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так же как и счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств её получения (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у спорных контрагентов выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, устав, свидетельство о членстве в СРО, приказ о назначении генерального директора.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 25.10.2010 №15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего договор, деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении организации ООО «Кронос» судом установлено следующее.

Согласно материалам проверки между Обществом (Подрядчик) и ООО «Кронос» (Субподрядчик) заключены договоры, предметом которых является обязательство Субподрядчика выполнить для Общества комплексный ремонт офисов, оказать услуги по благоустройству и озеленению территорий, по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, отопления, выполнить пуско-наладочные и другие строительно-монтажные работы.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) Субподрядчиком выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что данные счета-фактуры подписаны ФИО11, являющейся генеральным директором ООО «Кронос» (согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО11. (протокол б/№ от 12.01.2016), в ходе которого ФИО11. пояснила, что с 2012 и по настоящее время работает в ООО «Мельник»; ООО «Кронос» зарегистрировано ФИО11 за вознаграждение; к финансово-хозяйственной деятельности данной организации ФИО11 отношения не имеет, никаких договоров, приказов, первичных документов, документов на оформление чековых книжек и иных документов не подписывала, заработную плату в указанной организации не получала; контрагенты ООО «Кронос», в том числе, ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» и его руководитель ФИО12, ей не знакомы (том 18, л.д. 143-149, том 19, л.д. 1-8).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, на основании которых Заявителем в составе расходов, учитываемых для налогообложения прибыли, учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «Кронос», а также применены вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом положений Федерального закона № 402, статей 169, 172, 252 Кодекса.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что за проверяемый период ООО «Кронос» представляло информацию по форме 2-НДФЛ: за 2012 и за 2013 - только за ФИО13, за 2014 - только за генерального директора ФИО11

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в штате ООО «Кронос» необходимого количества сотрудников для выполнения работ, порученных условиями договоров, заключенных с Обществом.

Также установлен факт минимальной уплаты ООО «Кронос» налогов в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кронос» (том 16, л.д. 82-117), позволил установить, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Кронос», в дальнейшем перечисляются на счета следующих организаций (физических лиц): ЗАО «Контратэкс-Консульт», руководителем и учредителем которой является ФИО12, который одновременно является руководителем Общества, в качестве оплаты за бухгалтерское обслуживание, ООО «Компания «Кроун», ООО «Промэко», ООО «Промстройхолод», ООО «Автодорстрой» в качестве оплаты по договорам подряда за выполнение строительно-монтажных работ, ФИО12; ФИО14 в качестве оплаты за строительные материалы, приобретаемые у физических лиц.

В отношении организаций ООО «Компания «Кроун» (том 16, л.д. 1-28, том 17, том 18, л.д. 1-42, 46-51, том 19, л.д. 115-123, том 20, л.д. 132), ООО «Промэко» (том 18, л.д. 61-142, том 20, л.д. 134-135), ООО «Промстройхолод» (том 16, л.д. 133-150, том 18, л.д. 52-60, том 20, л.д. 133) ООО «Автодорстрой» (том 16, л.д. 39-51, том 18, л.д. 43-45, том 20, л.д. 115-119) установлено, что названые компании обладают признаками фирм-«однодневок» - согласно анализу банковских выписок отсутствуют платежи, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, отсутствуют основные средства на балансе, в том числе имущество и транспорт, учредители и руководители данных организаций отказываются от участия в деятельности либо являются формальными руководителями/учредителями, налоги уплачиваются в минимальных размерах, большинство организаций реорганизовано путем присоединения к организациям имеющим, аналогичные признаки «фирм-однодневок».

В ходе налоговой проверки установлено, что сотрудники организации ЗАО «Контратэкс-Консульт» (ФИО15, ФИО16) снимали денежные средства со счетов Общества, а также его контрагентов по чековым книжкам через кассы кредитных организаций. В ходе допроса ФИО16 (протокол от 11.12.2015, (том 19, л.д. 150, том 20, л.д. 1-8) показал, что действовал по поручению руководства ЗАО «Контратэкс-Консульт», денежные средства передавал сотрудникам названной организации. Кроме того, тот же самый ФИО16 по доверенности от Заявителя был одним из представителей Общества при передаче оригиналов документов Инспекцией Заявителю в феврале 2017 года.

Также установлено, что часть денежных средств, перечисленных Заявителем на счет ООО «Кронос», переводились контрагентами «второго звена» на расчетный счет ФИО12 в качестве оплаты за строительные материалы.

Кроме того, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной контрагентами «второго звена» в налоговые органы по месту учета, позволил установить, что представителем по доверенности данных организаций является ООО «Кронос» в лице ФИО11, в то время как в ходе допроса ФИО11. показала, что ей не знакомы указанные организации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между контрагентами Общества «первого и второго звеньев».

В отношении ФИО14 (том 23, л.д. 41-45) установлено, что она 10 лет тому назад зарегистрировала на свое имя ряд организаций за вознаграждение, но к деятельности зарегистрированных на свое имя фирм не имеет никакого отношения, просит считать все сделки, совершенные от ее имени, незаконными.

Кроме того, согласно ответам из МИФНС России №50 установлено совпадение IP-адресов у Заявителя с ООО «Кронос» и ООО «Промстройхолод», то есть использование программы банк-клиент в ПАО ВТБ24 происходило с одного и того же IP-адреса, что является дополнительным доказательством недобросовестности Заявителя и контрагентов.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии как фактического выполнения ООО «Кронос» порученных ей работ, так и об отсутствии фактической оплаты данных работ.

В отношении организации ООО «Стройпрофхолдинг» судом установлено следующее.

Обществом с названной организацией заключен ряд договоров на выполнение ремонтных и строительных работ.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) ООО «Стройпрофхолдинг» выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры.

Установлено, что данные счета-фактуры подписаны ФИО17, являющейся генеральным директором ООО «Стройпрофхолдинг» (согласно данным ЕГРЮЛ).

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО17 (протокол б/№ от 18.12.2015), в ходе которого ФИО17 (том 19, л.д. 133-139) пояснила, что с 2012 и по настоящее время нигде не работает; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпрофхолдинг» ФИО17 отношения не имеет, никаких договоров, приказов, первичных документов, документов на оформление чековых книжек и иных документов не подписывала, заработную плату в указанной организации не получала; контрагенты ООО «Стройпрофхолдинг», в том числе, ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» и его руководитель ФИО12, ей не знакомы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, на основании которых Заявителем в составе расходов, учитываемых для налогообложения прибыли, учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройпрофхолдинг», а также применены вычеты по НДС, подписаны неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом положений Федерального закона № 402, статей 169, 172, 252 Кодекса.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройпрофхолдинг» не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2013 год, за 2014 год представило в отношении 4 сотрудников за 4 месяца.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стройпрофхолдинг» (том 16, л.д. 118-131) установлено, что основными заказчиками данной организации выступали Общество, а также организации, установленные как контрагенты «второго звена» в цепочке взаимоотношений Общество - ООО «Кронос» (ООО «Компания «Кроун», ООО «Промэко», ООО «Промстройхолод», ООО «Автодорстрой»), которые обладают признаками фирм-«однодневок» - согласно анализу банковских выписок отсутствуют платежи, присущие ведению реальной хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, отсутствуют основные средства на балансе, в том числе имущество и транспорт, учредители и руководители данных организаций отказываются от участия в деятельности либо являются формальными руководителями/учредителями, налоги уплачиваются в минимальных размерах, большинство организаций реорганизовано путем присоединения к организациям имеющим, аналогичные признаки «фирм-однодневок».

При этом также установлен факт перечисления денежных средств, поступивших на счета ООО «Стройпрофхолдинг», на расчетные счета ФИО12 «По договору № 13/ПСТ от 28.03.2014 на покупку стройматериалов у физических лиц», а также факт обналичивания денежных средств сотрудниками ЗАО «Контратэкс-Консульт».

По вопросу перечисления денежных средств со счетов контрагентов Заявителя денежных средств в адрес генерального директора Заявителя ФИО12 судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства ООО «Кронос», ООО «Стройпрофхолдинг» (и контрагентов 2-го звена - ООО «Промстройхолод», ООО «Промэко», ООО «Диал», ООО «Автодорстрой») снимались с расчетных счетов по чековой книжке через кассу кредитных организаций сотрудниками ЗАО «Контратэкс-Консульт» на хозяйственные расходы. Данные обстоятельства подтверждаются допросом сотрудника ЗАО «Контратэкс-Консульт» Щ.А.НБ. (протокол допроса свидетеля б/н от 11.12.2015) и иными материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, что генеральным директором ЗАО «Контратэкс-Консульт» является генеральный директор Заявителя -ФИО12

Также установлено, что ФИО12 ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в период 2012-2014 за ФИО12 представлялись в налоговые органы ООО «СМУ-8ЦентрАкадемСтрой», ООО «Контратэкс-Девелопмент» и ЗАО «Контратэкс-Консульт» (т.е. организациями, где ФИО12 является единственным учредителем и генеральным директором).

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период 2012-2014 в Инспекцию ФНС России №29 по г. Москве (налоговый орган по месту регистрации физического лица) ФИО12 также не представлял.

В Инспекцию ФНС России №29 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 25.12.2015 г. № 89446 с целью истребования у ФИО12 документов в отношении приобретения строительных материалов, в последующем реализованных им в адрес вышеуказанных организаций. Согласно полученному ответу от 01.02.2016 г. №1349 из ИФНС России №29 по г. Москве, требование в адрес ФИО12 направлено по почте. Документы в адрес инспекции не были представлены.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 03.11.2015г. (том 19, л.д. 124-132) он не пояснил, где приобретались строительные материалы, которые в дальнейшем были реализованы в адрес контрагентов ООО «СМУ-8 Центр АкадемСтрой» или его поставщиков за период 2012-2014гг.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по полученным банковским выпискам (том 20, л.д. 136-150, том 21, том 22, л.д. 1-65) установлено, что после поступления на расчетные счета ФИО12 денежных средств от ООО «Кронос», ООО «Стройпрофхолдинг», ООО «Промэко», ООО «Промстройхолод», ООО «Автодорстрой», ООО «Диал» осуществлялись следующие операции: снятие наличных денежных средств через кассу банка лично ФИО12 и вышеуказанными сотрудниками ЗАО «Контратэкс-Консульт» на основании полученной доверенности; снятие наличных денежных средств через банкомат; осуществление оплат за услуги или приобретение ТМЦ, не связанных с деятельностью ООО «СМУ-8 ЦентрАкадемСтрой» и понесенными налогоплательщиком расходами (оплата за приобретение автомобилей, перевод «MCDONALDS 24423 Дебетовые операции по пластиковым картам МСЕ клиентов Банка в устройствах сторонних банков», «PYATEROCHKA 8572 Дебетовые операции по пластиковым картам МСЕ клиентов Банка в устройствах сторонних банков» и другое).

Вследствие проведенного анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля банковских выписок, установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетные счета ФИО12 перечислено: от ООО «Кронос» =23 754 079,80 рублей, от ООО «Стройпрофхолдинг» =304 000,00 рублей; от ООО «Промэко» =2 962 350,15 рублей; от ООО «Промстройхолод» =89 340 913,86 рублей; от ООО «Автодорстрой» =54 540 739,70 рублей; от ООО «Диал» =43 076 733,42 рублей.

Итого, общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ФИО12 от спорных контрагентов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 213 978 816,93 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках мероприятий налогового контроля не подтвержден факт уплаты вышеуказанными организациями налогов в бюджет и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, фактически вышеуказанные организации не функционируют как юридические лица, так как не обладают их признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Любая деятельность юридического лица не имеющего законного учредителя и как следствие легитимно назначенных органов управления; не осуществляющего деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, в отсутствие имущества, необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей, не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов.

Таким образом, осознанный и умышленный выбор Заявителем в качестве контрагентов ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг», и далее «по цепочке» организаций, взаимозависимых с названными организациями, свидетельствует о согласованности действий Заявителя и вышеуказанных организаций.

Представленный обществом Расчет не является расчетом реальных налоговых обязательств, данный документ является лишь структурированной таблицей документооборота между Заявителем, заказчиками и подрядчиками. Представленные с расчетом карточки счетов бухгалтерского учета являются внутренними документами Заявителя и не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Кроме того, судом установлены следующие неточности расчета: общая сумма НДС по работам согласно расчету равна 45 993 370,87руб., а в пояснениях сумма НДС равна 48 071 257,29руб.; зачастую договоры со спорными субподрядчиками заключены раньше, чем договоры с заказчиками, в рамках которых заключены данные договоры (от 1-2 до 30 дней); последняя запись по договору с ООО «Кронос» №1/К от 31.07.2012г. на сумму 821 128,96 руб. неизвестно к какому договору относится, так как соответствующий договор с заказчиком не указан, а указанный договор с ООО ЮА «Позиция» не соответствует по сумме; согласно расчету по договору с ГКУ «ДКР» привлекалось ООО «Кронос», однако согласно ответу заказчика и проведенных допросов его должностных лиц, Заявитель должен был выполнять работы своими силами или уведомить о привлечение субподрядчиков, чего сделано не было. Кроме того, согласно сопроводительному письму Заявителя №7/ИФНС от 11.12.2015г. работы по договору с ГКУ «ДКР» выполнялись собственными силами без привлечения субподрядчиков, материалы закупались самостоятельно Заявителем у третьих лиц; согласно расчету по договору с ФИО18 привлекалось ООО «Кронос», однако согласно сопроводительному письму Заявителя №7/ИФНС от 11.12.2015г. работы по договору с ФИО18 выполнялись собственными силами без привлечения субподрядчиков, материалы закупались самостоятельно Заявителем у третьих лиц. Также Заявителем нанимались работники по договорам гражданско-правового характера, оплата осуществлялась через кассу организации.

Также, по договорам поставки с ООО «Кронос» (№2/СКМР от 13.02.2012г., №3/СКМР от 25.06.2012г., №4/СКМР от 16.01.2013г.) и с ООО «Стройпрофхолдинг» (№1-20-14/СТР от 02.04.2014г.), в которых данные организации являются покупателем товара, Инспекцией доначисления не производились, следовательно, данные доводы Заявителя не относятся к предмету настоящего спора.

Касаемо довода заявителя о приобретении материалов у ООО «Кронос» по договору №01/КР от 10.03.2014, судом установлено, что данный товар был продан ООО «Стройпрофхолдинг» (недобросовестному контрагенту) и ООО «Орион» в 2015 году, то есть за пределами проверяемого периода.

По вышеуказанному договору, а также по договору №11/2014 от 10.11.2014г. с ООО «Кронос» Инспекцией был доначислен только НДС, так как движение товара по цепочке спорных контрагентов не подтверждено, НДС с данных операций уплачен не был, следовательно Заявителем необоснованно принят к вычету НДС по данным сделкам.

Также Заявителем в сопроводительном письме №3/ИФНС от 24.09.2015г. указано о привлечении сотрудников, как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера, а всего было 30 сотрудников, следовательно, Заявитель располагал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, в отличие от контрагентов-субподрядчиков 1 -2 звена.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в заявлении не опровергаются конкретные доказательства, собранные Инспекцией в рамках проверки, Заявитель настаивает на том, что все первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлены на бумаге, следовательно, данные взаимоотношения носят реальный характер.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО «Кронос» и ООО «Стройпрофхолдинг», в связи с чем требования Общества являются необоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 26.05.2016 № 14/42, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-211553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.