﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14006/2013

Дело № А57-2756/2014

г. Казань

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

при участии: 

арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны – Кобарь Л.М., доверенность от 17.09.2019,

Федеральной налоговой службы – Добровой Л.С., доверенность от 30.12.2019,

в отсутствие:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А57-2756/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы (территориальный орган – Управление ФНС России по Саратовской области) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны и взыскании с нее убытков, в рамках дела, возбужденного по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», г. Саратов (ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (далее – ООО «ВолгаТрансМет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВолгаТрансМет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 конкурсным управляющим должника – ООО «ВолгаТрансМет» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Камынин Андрей Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу № А57-2756/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрансМет» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.02.2018 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания убытков с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрансМет», согласно которой заявитель просил:

- признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и необоснованным аналогичное бездействие арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Скворцовой С.С. о прекращении производства по жалобе ФНС России на ее действия; выделил в отдельное производство жалобу ФНС России о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Камынина А.Э.; отказал в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скворцовой С.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 в части выделения в отдельное производство требований ФНС России к арбитражному управляющему Камынину А.Э. и отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в не принятии мер по не оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; 

- взыскать убытки в размере непогашенной задолженности уполномоченного органа с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. на сумму 2 148 347, 40 руб.;

- производство по жалобе уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего и Камынина А.Э, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего Камынина А.Э. прекратить (в связи со смертью). Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области о 13.09.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности уполномоченного органа с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. на сумму 2 148 347, 40 руб. Принят отказ ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области от жалобы на незаконные и необоснованные действия арбитражного управляющего Камынина А.Э., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Производство по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на незаконные и необоснованные действия арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности уполномоченного органа с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. на сумму 2 148 347, 40 руб. отменено. 

Признаны незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Взысканы с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области убытки в размере 1 945 021, 55 руб.

В удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании 12.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что арбитражным управляющим Скворцовой С.С. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 31.07.2015 по 04.08.2016 не были приняты меры по признанию недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансмет» и Нахапетяном М.Л.; уполномоченный орган считает, что при осуществлении Скворцовой С.С. своих обязанностей надлежащим образом, возможно было сформировать конкурсную массу в размере 44 148 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скворцовой С.С. и отказывая во взыскании с нее убытков, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени в материалы дела не представлена какая-либо информация о рыночной стоимости нежилого 2-этажного здания, общей площадью 934, 9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Набережная, д. 1, а также земельного участка под ним, по состоянию на дату совершения сделки - 12.12.2013, а также на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и Нахапетяном М.Л.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа признал ошибочными и противоречащими выводам, изложенным в  определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017, в соответствии с которыми суд установил наличие у сделки  признаков  недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности; счел, что имеются основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания убытков; исходил при этом из следующего. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» утверждена Скворцова С.С., член НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Судом установлено, что 21.10.2015 конкурсным управляющим ООО «ВолгаТрансМет» проведена инвентаризация имущества должника, в том числе нежилого 2-этажного здания, общей площадью 934, 9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Набережная, д. 1. 

После проведения инвентаризации указанного имущества конкурсным управляющим Скворцовой С.С. был заключен договор от 07.12.2015 № 12/И года на оказание услуг по оценке; по результатам проведения оценки имущества должника, расположенного в г. Ершов Саратовской области был получен отчет от 19.01.2016 № 12/И об определении рыночной стоимости объектов оценки, в соответствии с которым имущество было оценено – 953 520 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное имущество приобретено должником у Нахапетяна М.Л. за 45 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2013, выписками об операциях по счетам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВолгаТрансМет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 конкурсным управляющим должника – ООО «ВолгаТрансМет» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волгатрансмет» Камынина А.Э. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенного между ООО «Волгатрансмет» и Нахапетяном М.Л., и применении последствий ее недействительности, отказано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в указанном определении суд первой инстанции установил совершение оспариваемой сделки в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, обладание признаками подозрительной сделки, формально отвечающей критериям, необходимым для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом № 12/и об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного с соответствии с Договором от 07.12.2015 № 12/И,  заключенного между ООО «ВолгаТрансМет» и ООО «Оценочная компания «АКТИВ», по состоянию на 18.01.2016, рыночная стоимость объектов оценки составила:

- земельный участок, кадастровый номер: 64:13:005609:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания типографии, площадь: 1162, 67 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Ершов, ул. Набережная, дом 1 – 288 000 руб.;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 934, 9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов ул. Набережная, дом 1, инв. № 5268 – 665 520 руб. 

На основании отчета № 12/и конкурсный управляющий должником Скворцова С.С. 29.04.2016, по результатам торгов, оформленных протоколом от 15.04.2016 № 1 об определении участников торгов № 619659 и Протоколом от 19.04.2016 № 1 о результатах открытых торгов № 619659, заключила с ООО «ЮРКОНС» договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое здание площадью 934, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:13:005609:105, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Набережная, д. 1, и земельный участок площадью 1162, 67 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:13:005609:8, назначение – земли населенных пунктов, для размещения здания типографии, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Набережная д. 1, цена продажи недвижимого имущества составила 852 000 руб. 

Суд первой инстанции при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным завышением цены имущества. 

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности; суд установил, что конкурсным управляющим Камыниным А.Э. пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд указал на то, что с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим Скворцовой С.С. не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки – 12.12.2013 стоимость спорного имущества действительно составляла 45 000 000 руб. и что по прошествии двух лет в момент его оценки в ходе конкурсного производства имущества 19.01.2016 изменилось в 45 раз и его стоимость стала составлять лишь 953 520 руб.; ходатайств о проведении по делу экспертизы арбитражный управляющий Скворцова С.С. не заявляла.

При этом судом установлено, что арбитражный управляющий Скворцова С.С., в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должником, знала о совершенной сделке – спорном договоре, однако, даже после того, как получила отчет об оценке имущества должника, и, узнав фактическую рыночную стоимость имущества, не приняла никаких мер по оспариванию сделки, в результате чего, должник лишился денежных средств в общей сумме 45 000 000 руб. и была утрачена возможность для их возврата обществу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Скворцовой С.С. и взыскания с убытков ввиду того, что к моменту прекращения полномочий Скворцовой С.С. в деле о банкротстве ООО «ВолгаТрансМет» на оспаривание указанного договора купли-продажи недвижимого имущества остаток срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не истек, и у последующего конкурсного управляющего должника Камынина А.Э. еще оставалось на обжалование сделки более пяти месяцев.

В этой связи суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, указал на то, что арбитражный управляющий  являясь профессиональным участником конкурсного производства должен знать о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок; потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации и действий по оспаривание подозрительных сделок должника, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен оперативно осуществить все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества и его дальнейшую реализацию для расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, выявить и принять меры к оспариванию подозрительных сделок, и т.д.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражный управляющий Скворцова С.С. должна была осведомлена о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания не позднее 19.01.2016, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, должна была обратиться в суд не позднее 20.01.2016 с заявлением об оспаривании сделки договора купли-продажи от 13.12.2013 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам разрешения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача своевременно заявления об оспаривании договора купли-продажи от 12.12.2013 с соблюдением установленного срока давности могла бы привести к признанию договора купли-продажи от 12.12.2013 недействительным и применению последствий недействительности сделки в виде обязания Нахапетяна М.Л. возвратить в конкурсную массу должника 45 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ФНС России требования, исходил из того, что при очевидном наличии обстоятельств, указывающих на незаконность сделки, конкурсный управляющий Скворцова В.В. в нарушение принципов разумности и осмотрительности не приняла никаких мер по оспариванию сделки, в результате чего, предусмотренные законом сроки для такого оспаривания были пропущены, должник лишился возможности возврата в конкурсную массу 45 000 000 руб.

Относительно обстоятельств, касающихся вопроса о реальности  возврата Нахапетяном М.Л. должнику денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены сведения о наличии у Нахепетяна М.Л. движимого и недвижимого имущества, стоимость которого в рамках настоящего спора не определялась.

Определяя размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков в пользу ФНС России, суд апелляционной инстанции принял во внимание сумму реестровой и текущей задолженности ООО «ВолгаТрансМет» перед ФНС России, непогашенной за счет имущества должника и отметил при этом, что Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции счел, что с учетом сведений об имуществе Нахапетяна М.Л. в случае признания договора купли-продажи от 12.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом возможной рыночной стоимости имущества Нахапетяна М.Л., требования ФНС России в размере текущей задолженности в размере 621 295, 23 руб., а также реестровой задолженности второй очереди на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 в размере 1 323 676, 32 руб. могли быть удовлетворены с высокой степенью вероятности. 

Поскольку в остальной части доказательств безусловно свидетельствующих, что имеющегося у Нахапетяна М.Л. имущества было бы достаточно для возврата денежных средств в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания убытков в размере суммы задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 144 128, 76 руб. или 1,5 % голосов на собрании кредиторов, не усмотрел.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны основания для взыскания с ответчика убытков в размере 1 945 021, 55 руб. (621 295, 23 руб. +1 323 676, 32 руб.), причиненных бездействием управляющего Скворцовой С.С. связанным с непринятием мер по оспариванию сделки должника. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие допущении арбитражным управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником незаконного бездействия, приняв во внимание потенциальную и высокую степень вероятности признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исходя из размера денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, исчислив размер убытков, причиненных уполномоченному органу и установив наличие причинно-следственной связи между допущенным незаконным бездействием и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФНС России требования в соответствующей части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А57-2756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев