АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29788/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 г.

резолютивная часть решения оглашена 06.11.2020

решение изготовлено в полном объеме 13.11.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии  представителей:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3, доверенность от 19.03.2020 № 193, удостоверение, диплом,

ответчика – ФИО2, паспорт,

представителя третьего лица ФИО4 – Гайдамак О.И., доверенность от 11.09.2020, паспорт,

третьего лица – ФИО4, паспорт,

слушатель – ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, Управление Росреестра), 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3.1, ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 11.08.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.09.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 18.09.2020 по ходатайству арбитражного управляющего для подготовки отзыва.

Определением суда от 18.09.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 

Арбитражный управляющий заявление не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом управляющий просит, в случае привлечения его к ответственности, применить положения ст. 2,9 КоАП РФ и прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения.  

Представитель административного органа  в судебном заседании заявление поддержала, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Третье лицо ФИО4  в судебном заседании поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, представил письменное мнение по существу спора. 

Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2015 (резолютивная часть 03.11.2015) по делу № А76-3528/2015 в отношении ООО  «Проспект и Ко» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 01.04.2020. 

По результатам административного расследования 20.07.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00567420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. 

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2:

Эпизод 1. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть 03.03.2020) по делу № А76-3528/2015 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Проспект и Ко» ФИО2 своих обязанностей, выраженных в неосуществлении расчетов с кредиторами должника. Определение суда вступило в законную силу.

Как было отражено судом в указанном определении и Административным органом в протоколе об административном правонарушении, согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Проспект и Ко» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Проспект и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 221 405 руб. 18 коп. ФИО8 платёжным поручением от 05.08.2019 № 775 в конкурсную массу должника перечислены 44 221 405 руб. 18 коп. 

Исключительной компетенцией конкурсного управляющего является расчет с кредиторами в порядке, определенном ст. 142 Закона о банкротстве. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Целью проведения процедуры конкурсного производства в первую очередь является удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет имущества, принадлежащего должнику, либо выявленного и полученного в конкурсную массу в ходе проведении процедур банкротства. 

Как было установлено судом, с  учётом того, что денежные средства на расчетном счете имелись в достаточном количестве, фактически равнялись всей реестровой задолженности должника и задолженности по текущим обязательствам на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имел реальную возможности осуществлять погашение обязательств перед кредиторами параллельно по разным очередям удовлетворения требования, учитывая соответствующие размеры таких требований. 

При этом как установлено абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

Таким образом, по общему правилу, обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего. 

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 и предполагает отражение в реестре требований кредиторов должника банковских реквизитов. 

Как следствие, отсутствие таких реквизитов в реестре требований кредиторов должника, является нарушением, допущенным именно конкурсным управляющим, который, в условиях того, что на расчетном счете должника имеется достаточное количество средств, которые будут направлены на погашение обязательств по всем очередям реестра, обязан был предпринять действия по получению соответствующих банковских реквизитов. 

Суд полагал, что у конкурсного управляющего не было никаких оснований не производить погашение требований реестровых кредиторов, по крайней мере в размере, который был бесспорным и составлял 70% от поступивших денежных средств. Однако управляющим соответствующие действия не предпринимались. 

Суд констатировал, что управляющим на протяжении порядка семи месяцев (с 05.08.2019 по 03.03.2020) не погашены требования части кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника – бывших работников должника физических лиц и обязательства перед бюджетом. 

Суд при рассмотрении жалобы кредиторов пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущено грубое нарушение Закона о банкротстве, выраженное в бездействии по распределению конкурсной массы должника, не погашению требований кредиторов, включая кредиторов второй очереди и обязательств перед бюджетом РФ, чем существенно нарушены права и интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования ст. 16, 142 Закона о банкротстве. 

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Эпизод 2.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, далее - Порядок) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть 04.02.2019) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Проспект и Ко» и конкурсного кредитора ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определение размещено в Картотеке арбитражных дел – 19.02.2019.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий включил сведения о судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности на сайте Единого реестра сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) сообщение № 3535417 от 02.03.2019 – по истечению 8 рабочих дней с даты вынесения определения арбитражного суда Челябинской области.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 22.02.2019.

Согласно сведений АО «Интерфакс» вх. № 13684/20 от 13.04.2020 сообщение оплачено согласно чека №177371 – 02.03.2019.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (резолютивная часть 07.05.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление размещено в Картотеке арбитражных дел – 08.05.2019.

В нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий не включил сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на сайт ЕФРСБ.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 15.05.2019.

Суд не соглашается с доводами арбитражного управляющего относительно того, что публикация должна быть осуществлена в течение трех дней с момента фактического получения арбитражным управляющим судебного акта. 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса по делу о банкротстве  и обязан отслеживать ход такого процесса, а также результаты рассмотрения споров в суде,  особенно инициированных им самим. При этом как следует из положений АПК РФ и Закона о банкротстве, определения суда подлежат немедленному исполнению (ст. 187 АПК РФ), а указанные определения еще и вступили в законную силу с учётом их апелляционного рассмотрения.    

Как следует из указанного, публикация сообщения должна проводиться с момента вынесения и опубликования судебного акта в установленном порядке, что и является фактическим получением управляющим судебного акта, а не с момента его получения посредством почтового отправления или нарочно. Иной подход влечет неопределенность в установлении сроков для публикации сообщений, поскольку становится зависим от множества субъективных факторов, в том числе личности самого управляющего, удаленности места его проживания от региона, в котором проводится процедура банкротства, занятости управляющего и т.д.  

Таким образом, ФИО2 нарушены требования п.1,2 ст.61.22 Закона о банкротстве. 

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Эпизод 3.

Как указано Административным органом, согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Пунктов  1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного  управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Как полагает Административный орган, в нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.02.2020 не указал:

- В таблице № 1 относительно сведений кредиторов (не указан контактный телефон кредитора должника). 

- В таблице № 4 относительно сведений кредиторов (не указаны контактный телефоны, не указаны банковские реквизиты кредитора должника: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4,  ФИО13). 

- В таблице № 11 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов: ООО КУ «БАУ Кемикал», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «ПРИЗ», ИП ФИО14, ООО Челябинский завод Подъемная сила»).

- В таблице № 17 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов: ООО КУ «БАУ Кемикал», ФИО15, ООО «ПРИЗ», ООО Челябинский завод Подъемная сила»).

Арбитражный управляющий не согласился с нарушением в указанной части, пояснив, что перечисленные сведения кредиторы не сообщали ему, а он в свою очередь запрашивал данные сведения кредиторов, чему ест документальные подтверждения.

При этом Административный орган не задавал управляющему заблаговременно непосредственно вопросы относительно факта совершения данного правонарушения и его существа.

Как установлено в судебном заседании, факт при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Челябинской области в определении от 01.04.2020 были перечислены действия (бездействие), допущенные конкурным управляющим, в которых Административным органом усматривается состав административного правонарушения. Данные действия соответствуют описанным выше в эпизоде 1 и эпизоде 2.

Однако нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов изначально не были указаны как повод для возбуждения дела и о них управляющему со стороны Административного органа не сообщалось.        

Управляющим в адрес Административного органа направлялись письменные пояснения, которые соответственно, не содержали пояснений по вопросу ведения реестра.

О том, что Административным органом вменяется управляющему факт совершения административного правонарушения в части нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов, было отражено только в протоколе об административном правонарушении, на получение и подписание которого управляющий не явился, и получил его по почте.

Как следствие, управляющий не давал Административному органу ни каких пояснений по факту вмененного нарушения, а Административный орган не запрашивал у управляющего таких пояснений, кроме как в протоколе об административном правонарушении.  

Административным органом не предоставлено доказательств того факта, что управляющий имел реальную возможность исполнить требование Закона в части отражения информации о кредиторах в реестре, и не опроверг доводы о том, что он не исполнил такую обязанность по независящим от него причинам.       

В данном случае, оценив представленные в материалы дела возражения управляющего и приобщенные к делу документы, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения  по указанному эпизоду. 

Согласно чт. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было указано выше, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего, однако он вносит туда сведения, которые предоставляют ему именно кредитору. Сведения о телефонах кредиторов – физических и юридических лиц, об их банковских реквизитах, составляют, в том числе охраняемую законом тайну и не могут быть достоверно получены управляющим из иных источников, кроме как от самих кредиторов.

Управляющим при этом предоставлены заявления кредиторов физических лиц, а также обращения к кредиторам с доказательством почтового отправления соответствующих обращений, в которых он просил кредиторов представить соответствующие сведения.

Обращения датированы маем и августом 2019 года, ответов по ним в материалы дела не предоставлено.

При этом Административный орган затруднился пояснить, как именно проверялся факт исполнения управляющим его обязанности, а также сама возможность внесения необходимых сведений в реестр требований кредиторов. 

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что Административным органом не доказан факт вины арбитражного управляющего и, как следствие, наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. 

В  соответствии  с  требованиями  пункта 2  статьи  20.3  Закона  о несостоятельности  (банкротстве),  арбитражный  управляющий  в  деле  о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать  финансовое  состояние  должника  и  результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести  реестр  требований  кредиторов,  за  исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять  реестр  требований  кредиторов  лицам,  требующим проведения  общего  собрания  кредиторов,  в  течение  трех  дней  с  даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в  случае  выявления  признаков  административных  правонарушений  и (или)  преступлений  сообщать  о  них  в  органы,  к  компетенции  которых относятся  возбуждение  дел  об  административных  правонарушениях  и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые  влекут  или  могут  повлечь  за  собой  гражданскую  ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве;  

выявлять  признаки  преднамеренного  и  фиктивного  банкротства  в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является  арбитражный  управляющий,  собранию  кредиторов  и  в органы,  к  компетенции  которых  относятся  возбуждение  дел  об административных  правонарушениях  и  рассмотрение  сообщений  о преступлениях; осуществлять  иные  установленные  настоящим  Федеральным  законом функции.

Согласно  пункту  4  названной  статьи  закона,  при  проведении  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества.

Полномочия,  возложенные  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона  несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов  и  общества.

Однако,  арбитражный  управляющий ФИО2 при  исполнении  полномочий  конкурсного  управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения, допущенные арбитражным управляющим являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, могли повлечь причинение убытков кредиторам.

В связи с  чем,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  вины  арбитражного управляющего  в  неисполнении  вышеуказанных  положений  Закона  о несостоятельности (банкротстве) по эпизодам 1, 2. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В силу положений ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения (эпизоды  1, 2) арбитражный управляющий ФИО2 являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1) Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22507/2018 от 05.09.2018 (резолютивная часть 29.08.2018) (штраф в размере 30 000,00 руб.). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть 11.11.2018) решение Арбитражного суда челябинской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

26.03.2019 платежным поручением № 579260 уплачен штраф в размере 30 000,00 руб.

На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

2) Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34021/2018 от 23.01.2019 (резолютивная часть 16.01.2019) (предупреждение). 

3) Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19691/2019 от 23.10.2019 (резолютивная часть 16.10.2019) (предупреждение). 

При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22507/2018 от 05.09.2018 ФИО2 был привлечён к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в том числе в связи с бездействием, допущенным как конкурным управляющим ООО «Проспект и Ко», которое выразилось в не погашении требований кредиторов второй очереди, при наличии к тому объективной возможности.

Также суд особо отмечает, что основной целью конкурсного производства должника является удовлетворение требований кредиторов, которое управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан осуществлять в наименее возможные  сроки. 

Правонарушение, выраженное в  длительном бездействии по погашению требований кредиторов должника ООО «Проспект и Ко», является грубейшим нарушением требований Закона о банкротстве,. о чем было отражено судом в определении от 04.03.2020 (резолютивная часть 03.03.2020) по делу № А76-3528/2015.

В последующем суд неоднократно в определениях по указанному делу отражал факт последующего не погашения требований кредиторов, в том числе в определении от 19.08.2020 о продлении срока конкурсного производства. Требования кредиторов не погашены в полном объеме конкурным управляющим, включая требования кредиторов второй очереди и обязательства перед бюджетом и на момент рассмотрения настоящего заявления.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом существенных нарушений, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Челябинск, адрес регистрации: 

<

...>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              В.П. Воронов