АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10767/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Северная долина" (ИНН 7802596743, ОГРН 1167847398047)

к автономной некоммерческой организации "Окуловский авиационно-технический клуб" (ИНН 5311990021, ОГРН 1125300000540)

о взыскании 111 328 руб. 14 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Северная долина» (далее- ООО «Логистический центр «Северная долина») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Окуловский авиационно-технический клуб» (далее- АНО «Окуловский авиационно-технический клуб») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 000 руб.

Определением от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец после произведенного перерасчета уточнил исковые требования, определив размер неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб. (л.д.21)

19.02.2020 ответчик представил отзыв на иск, возражая против предъявленных к нему требований и указав на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 410 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты стоимости работ выполненных ответчиком при подготовке культурно- массового мероприятия. (л.д.34)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 27.02.2020.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, каких- либо заявлений, ходатайств не представили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику платежным поручением №527 от 08.06.2017 на сумму 260 000 руб. и платежным поручением №560 от 15.06.2017 на сумму 150 000 руб.

Факт поступления денежных средств в общей сумме 410 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №527 от 08.06.2017 и №560 от 15.06.2017 назначением платежа являлась выдача займа по договору беспроцентного займа от 07.06.2016. (л.д.10, 11)

Вместе с тем, как следует из пояснений, как истца, так и ответчика, договор беспроцентного займа между ними не заключался.

При изложенных обстоятельствах, суд не может принять как доказательство отвечающее критериям допустимости, представленную в материалы дела незаверенную копию договора займа от 07.06.2016. (л.д.43)

В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Указанный документ- незаверенная копия договора займа от 07.06.2016 не может быть признан судом доказательством по делу, поскольку без оригинала документа, при отрицании сторонами факта заключения договора невозможно установить, что данная копия воспроизводит информацию подлинного документа.

Кроме того, суд не может принять как обоснованные возражения ответчика в той части что денежные средства в сумме 410 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты стоимости работ выполненных ответчиком при подготовке культурно- массового мероприятия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика денежного обязательства перед истцом, равно как, не представил доказательств выполнения им каких- либо работ и/или оказания услуг по заказу и в интересах истца.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Окуловский авиационно-технический клуб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Северная долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 410 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов