СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-631/2024-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-38722/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.08.2023, диплом, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Авенир»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2023 года по делу № А60-38722/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – истец,  ООО «Авенир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский  электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «УЭМЗ») о расторжении  контракта № 2062700005522000005 на поставку и проведение пуско

 

наладочных работ камеры испытательной.  

Решением суда от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора. В  апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность исполнения  контракта, поскольку оборудование, подлежащее поставке по контракту,  несоразмерно выросло в цене и превышает стоимость по контракту в 2 и более  раза. Апеллянт указывает, что письмом от 24.05.2023 обращался к заказчику о  замене оборудования на аналогичное, производства КНР. Кроме того,  поставщиком в адрес заказчика направлено предложение о заключении  соглашения о расторжении контракта, однако заказчиком отказано в замене  оборудования, заключении соглашения о расторжении контракта. Полагая, что  контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением  обстоятельств, так как стоимость оборудования выросла на 230%,  следовательно, исполнение контракта без изменения его условий нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в  силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Авенир» (головной  исполнитель) и АО «УЭМЗ» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён  контракт № 2062700005522000005 на поставку и проведение пуск-наладочных  работ камеры испытательной, в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Согласно п. 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить  камеру испытательную в соответствии с техническим заданием (приложение №  2 к настоящему контракту) (далее – продукцию) и надлежащим образом  своевременно выполнить пуско-наладочные работы (далее – ПНР) согласно  условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить  

 

продукцию и ПНР согласно ведомости поставки и выполнения работ  (приложение № 1).  

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена контракта за поставленную  продукцию и выполненные ПНР в соответствии с условиями настоящего  контракта составляет 3 747 091 руб. 06 коп., в том числе НДС (20%) - 624 515  руб. 18 коп. (далее – цена контракта), в соответствии с ведомостью поставки и  выполнения работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта.  

24.05.2023 ООО «Авенир» обратилось к заказчику с письмом о замене  оборудования, поскольку оборудование, подлежащее поставке по контракту,  несоразмерно выросло в цене и превышает стоимость по контракту в 2 и более  раза, в данном случае имеет место наступление условий, при которых для  одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по  контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения  контракта.  

Также ООО «Авенир» обратилось по вопросу о возможности замены  оборудования на полностью аналогичное поставляемому и имеющее, в том  числе улучшенные технические характеристики, производства КНР, описание и  технические характеристики оборудования были представлены вместе с  письмом.  

В направленном в адрес заказчика письме было изложено предложение о  заключении соглашения о расторжении по причине несоразмерного увеличения  стоимости оборудования, в случае отказа от изменения условий и замены  оборудования.  

Письмом от 02.06.2023 № 196-10-10-1157ЭП заказчиком указано на  невозможность замены оборудования оборудованием производства КНР. В  данном письме отсутствуют какие-либо указания по вопросу возможности  расторжения контракта по соглашению сторон, ввиду несоразмерного  увеличения стоимости оборудования.  

В связи с чем, ООО «Авенир» повторно 03.07.2023 обратилось к АО  «УЭМЗ» с предложением об изменении условий или расторжении контракта.  

Письмом от 14.07.2023 № 196-10-10-1423эп в ответ на письмо от  03.07.2023 ООО «Авенир» было сообщено о необходимости исполнить  контракт, ответ на поставленные вопросы и предложения не последовал, что  ООО «Авенир» полагает прямым отказом в заключении каких-либо  соглашений.  

В связи с тем, что в досудебном порядке вопрос о расторжении контракта  не урегулирован, головной исполнитель обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 450, 451, 452, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

 

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон   № 44-ФЗ) и исходил из того, что в условиях рыночной экономики колебания  валютного курса, цен на товары, работы и услуги не могут быть признаны  обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской  деятельности стороны сделки не могли предвидеть. При этом судом учтено, что  на дату заключения контракта участнику закупки было известно о возможности  изменения рыночной цены товара, цена товара была предложена истцом в ходе  торгов и являлась его свободным волеизъявлением.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебного акта.  

В силу п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  п. 2 ст. 450 Кодекса).  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как установлено в п. 13.2 контракта, контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 95  Закона № 44-ФЗ.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения  условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.  

Доводы заявителя о том, что невыполнение обязательств по договору стало  невозможным в связи со сложной экономической ситуацией на рынке и  существенный увеличением цены продукции рассмотрены судом первой  инстанции и правомерно отклонены.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы  заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Вопреки доводам истца, обстоятельства, на которые он ссылался,  правомерно не признаны судом в качестве существенно изменившихся и  влекущих в связи с этим расторжение контракта.  

Заключая контракт, исполнитель должен был учесть все возможные  варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских  рисков.  

Изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического  риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был  учесть при заключении договора при должной степени заботливости и  осмотрительности.  

 

Судом первой инстанции верно учтено, что изменение цен является  предпринимательским риском сторон (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), о данном  обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не  быть известно обществу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено  при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как  стороны гражданского оборота.  

Более того, согласно п.п. 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14 контракта головной  исполнитель обязан сообщать заказчику все сведения о ходе выполнения  контракта, а в случае увеличения цены контракта предоставляет перечень мер,  направленных на сокращение издержек; своевременно предоставлять заказчику  достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. В том числе  о сложностях, возникающих при исполнении контракта.  

В соответствии с п. 3.1.20 контракта головной исполнитель обязуется в  течение всего срока действия настоящего контракта ежеквартально  предоставлять заказчику отчеты по использованию авансового платежа.  

В силу п.п. 10.2, 10.5 контракта сторона, для которой создалась  невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств  непреодолимой силы не позднее 3 дней с момента их наступления в  письменной форме извещает другую сторону с приложением документов,  удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.  

Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их  продолжительности является соответствующее письменной свидетельство  органов государственной власти Российской Федерации, а в случае, если  поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форсмажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в  которой произошло событие.  

Как следует из приложения № 4 к контракту стоимость поставки  продукции составляет 3 739 988 руб. 26 коп., сумма аванса – 2 991 990 руб. 61  коп., который подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с момента заключения  контракта.  

Во исполнение п. 2.3 контракта заказчиком произведен авансовый платеж  80% от цены поставки платежным поручением от 28.12.2022 № 10558 на сумму  2 991 990 руб. 61 коп.  

В соответствии с п. 4.1 контракта дата поставки продукции 17.07.2023. 

Из представленных в материалы дела писем головного исполнителя от  06.04.2023, 24.05.2023 не следует, что исполнителем совершались действия,  направленные на исполнение контракта.  

Так, в письме от 06.04.2023 истец указал, что полученный 28.12.2022 от  заказчика аванс не использовался и находился на расчетном счете исполнителя.  

Истцом представлено лишь одно коммерческое предложение от  02.02.2023. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату  заключения контракта 26.12.2022 участнику закупки должно быть известно о  возможности изменения рыночной цены товара, аванс по контракту получен  

 

исполнителем еще 28.12.2023.  

Цена товара была предложена истцом в ходе торгов и являлась его  свободным волеизъявлением.  

Первое письмо истца ответчику о необходимости замены оборудования в  связи с увеличением цены датировано 24.05.2023.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что изменение цен и невозможность исполнить контракт по  согласованным сторонами условиям вызваны бездействием исполнителя, с  учетом своевременного получения авансового платежа истец не лишен  возможности произвести закупку оборудования до существенного изменения  цен.  

Более того, объективных доказательств тому, что цена товара изменилась,  как утверждает истец на 230%, материалы дела не содержат.  

07.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.2 контракта.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для  изменения обжалуемого решения, аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023  года по делу № А60-38722/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи У.В. Журавлева  

 И.С. Пепеляева