ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100313/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9608/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

 

на принятое протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-100313/2022 

 

об отказе в объединении дел

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 496 858,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания суммы) с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А56-101339/2022 в одно производство. В обоснование ходатайства указал на то, что в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного по контракту от 27.09.2021 № 32/10-21, в рамках дела № А56-101339/2022 Компанией заявлены требования к Обществу о расторжении указанного контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Протокольным определением от 16.02.2023 арбитражный суд, не усмотрев оснований для объединения дел в одно производство, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.02.2023 по делу № А56-100313/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела и в деле № А56-101339/2022, основаны на одном контракте, ответчик не имеет возможности обратиться со встречным иском в рамках настоящего дела. При этом в настоящем деле и в деле № А56-101339/2022 сторонами будут представлены одни и те же доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по контракту от 27.09.2021 № 32/10-21, что приведет к их различной оценке судами и к возможному принятию противоречащих судебных актов. 

Ответчик также указывает на то, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства суд 16.02.2023 вынес протокольное определение об отказе в объединении дел, отдельный судебный акт по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом не принят.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что объединение дел в одно производство не будет способствовать наиболее скорому и полному рассмотрению настоящего спора. То обстоятельство, что исковые требования возникли вследствие исполнения обязательств по одному контракту, не является основанием для объединения дел.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии со статьей 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из приведенных норм следует, что по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел арбитражный суд вносит определение в виде отдельного судебного акта, поскольку положениями АПК РФ предусмотрена возможность самостоятельного обжалования указанного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2023, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной на материальной носителе, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об объединении дел без удаления в совещательную комнату, по результатам чего вынес протокольное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ к основаниям для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае относится, в том числе нарушение правила о тайне совещания судьи.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Протокольное определение от 16.02.2023 об отказе в объединении дел принято судом первой инстанции с нарушением правила о тайне совещания, а также с нарушением требований к форме такого определения, установленных арбитражным процессуальным законодательством, что является основанием для его отмены и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела и дела № А56-101339/2022 сторонами заявлены встречные и взаимоисключающие требования, возникшие вследствие исполнения обязательств по контракту от 27.09.2021 № 32/10-21. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение (протокольное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-100313/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина