183/2017-1065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3319/2016  24 января 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.03.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, принятое судьей Маклаковой С.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016,  принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  

по делу № А29-3319/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Коми ФМ»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о признании сделки недействительной и  

применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация муниципального образования городской округ «Сыктывкар»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» (далее – ООО «Глав-Медиа»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Коми ФМ» (далее – ООО «Коми ФМ») о признании  недействительными договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.07.2015 и  дополнительного соглашения к нему от 10.08.2015, а также об обязании возвратить  рекламные конструкции и взыскания с истца в пользу ответчика стоимости рекламных  конструкций на сумму 6 750 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования городского округа «Сыктывкар».  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.08.2016 отказал в  удовлетворении иска.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 данное  решение оставлено без изменения.  

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемый договор и дополнительное  соглашение к договору были заключены истцом под влиянием угрозы причинения  имущественного вреда со стороны ответчика и на крайне невыгодных для истца условиях.  ООО «Глав-Медиа» указывает, что суды не приняли во внимание, то обстоятельство, что в  отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело   № 2355701 по статье 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которому  ООО Глав-Медиа в лице его руководителя признано потерпевшим, в связи с чем не  приостановлено производство по делу. Подробно доводы ООО «Глав-Медиа» приведены в  кассационной жалобе.  

ООО «Коми ФМ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании возразили относительно доводов ООО «Глав-Медиа», просили оставить жалобу  без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик  (покупатель) заключили договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.07.2015 (с  учетом дополнительного соглашения от 10.08.2015), согласно которому истец передал в  собственность ответчика, а последний принял и оплатил 44 рекламные конструкции общей  стоимостью 6 750 000 рублей.  

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2015, 27.08.2015 истец передал ответчику  44 объекта конструкций.  

В свою очередь, ответчик перечислил истцу 6 750 000 рублей. 

Посчитав, что договор купли-продажи рекламных конструкций заключен под  влиянием насилия, угроз и давления, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на  кабальных условиях, истец обратился в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 166, 167, 169 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми  отказал в приостановлении производства по делу и пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенные истцом  доводы не свидетельствуют о том, ответчик при совершении оспариваемой сделки  преследовал цель, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и умысла  на это.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под  влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не  устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой  стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда  насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом  обстоятельстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований  и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик  при заключении договора купли-продажи рекламных конструкций (с учетом  дополнительного соглашения) намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в  отношении истца.  

При этом суды правомерно исходили из того, что договор купли-продажи и акт  приема-передачи подписаны руководителем ООО «Глав-Медиа» лично, договоры на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Сыктывкар и ООО  

«Глав-Медиа», истекли в апреле 2015 года, по результатам проведенного конкурса в  сентябре 2015 года аналогичные договоры заключены с ООО «Коми ФМ».  

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличия оснований для  признания спорной сделки недействительной, и правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку  заявителя на уголовное дело, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для приостановления производства по делу и признания спорной  сделки недействительной.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти  доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А29-3319/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Глав-Медиа» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Глав-Медиа».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Ю.В. Новиков 

Судьи  И.В. Чижов 

О.А. Шемякина