ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3936/2020

г. Ессентуки

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу № А15-3936/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО1 банкротом. 

Определением суда от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением суда от 20.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 14.06.2022 утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, член САУ «Созидание». 

16.05.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор от 14.12.2017 купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 05:40:000083:2893), заключенный между должником и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата спорного жилого помещения в конкурсную массу должника.

01.12.2022 от заявителя поступило уточнение требований, в соответствии с которым просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 268 750 руб. Определением от 01.12.2022 суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 определение от 09.06.2023 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения соответствующих последствий с ответчика взыскано 4 087 500 рублей рыночной стоимости имущества; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А15-3936/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А15-3936/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением суда от 05.09.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу № А15-3936/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверено заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности (т. 8, л. д. 64 – 69).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности финансового управляющего на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о вредоносных сделках должника-гражданина.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО1 определением суда от 26.04.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий во исполнение принятых на себя обязательств направил в регистрирующие органы запросы в целях выявления имущества должника.

В ответ на запрос, управляющим получена выписка из ЕГРН от 29.05.2021, из которой управляющему стало известно об оспариваемом договоре купли-продажи от 14.12.2017. Следовательно, в данном случае с даты получения указанной выписке из ЕГРН управляющий был осведомлен об оспариваемой сделки, в связи с чем, годичный срок на обращение управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной подлежит исчислению не ранее чем с 29.05.2021.

С заявлением о признании договора недействительной сделкой финансовый управляющий обратилась в суд 16.05.2022, то есть в установленный срок.

Таким образом, довод должника о пропуске управляющим срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между должником и ФИО5 заключен договор от 14.12.2017 купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 05:40:000083:2893), согласно которому должник передал в собственности ответчика спорное имущество. Стоимость имущества определена сторонами в размере  100 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчика зарегистрировано 25.12.2017.

Управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 14.12.2017 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 23.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.12.2017, а регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 25.12.2017, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 24.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере более 100 млн. руб. по кредитным договорам от 14.09.2010 и от 24.08.2015. Задолженность ФИО1 перед банком возникла по договору поручительства за ООО «Кикунинский консервный завод».

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000 руб. Управляющий ссылается на занижение указанной стоимости, в подтверждении чего представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости жилых помещений (том 1, л.д. 49-52). Согласно которому рыночная стоимость жилых помещений без косметического ремонта составляет 4 087 500 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.09.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Доказательств иной стоимости спорного имущества, чем стоимость, определенная в заключении, не представлено. Указанное заключение надлежащим образом не оспорено.

В связи с чем, поскольку стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000 руб., а согласно заключения стоимость имущества составляет 4 087 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество реализовано должником по существенно заниженной стоимости. Доказательств обратного не представлено. Более того, доказательств оплаты спорного имущества, и финансовая возможность его приобретение, ответчиком не представлены.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, сторона оспариваемой сделки, при наличии низкой цены сделки, могла озаботиться финансовым состоянием продавца, целями реализации имущества на невыгодных условиях. Доказательств выяснения покупателем обстоятельств финансового положения должника не представлено.

С учетом изложенного, занижение стоимости реализации имущества свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору. Должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

При этом, суд также исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты по спорному договору.

Таким образом, поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Кроме того, суд также исходит из того, что должником 14.12.2017, т.е. в один день, при наличии признаков неплатежеспособности заключены девять договоров купли-продажи жилых помещений, что свидетельствует о выводе должником в преддверии банкротства имущества, а следовательно, установлена недобросовестность со стороны должника.

Также ответчик, спустя четыре месяца, по договору от 06.04.2018 реализовал спорное имущество ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, с определением долей в размере 1/5.  Факт перепродажи спорного имущества в незначительный срок, свидетельствует о недобросовестности ответчика, действия которого направлены на вывод имущества.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорное имущество реализовано ответчиком третьим лицам, требований о признании последующих сделок недействительными не заявлено, то в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость спорного имущества в размере 4 087 500 руб., определенной заключением о рыночной стоимости жилых помещений.

При этом, принимая в качестве рыночной стоимости указанный размер – 4 087 500 руб. суд исходит из того, что согласно спорного договора ответчик обязался за свой счет произвести ремонт спорного помещение. Следовательно, спорное помещение реализовано должником без ремонта. Доказательств обратного не представлено. Согласно заключению о рыночной стоимости жилых помещений стоимость помещений без косметического ремонта определена в размере 4 087 500 руб. В то время как управляющим взята за основу стоимость жилых помещений с косметическим ремонтом, отделкой и наличием мебели. В связи с чем, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости помещения без косметического ремонта. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу № А15-3936/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу № А15-3936/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.12.2017 жилого помещения по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 05:40:000083:2893), заключенного между ФИО1 и ФИО5 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 087 500 руб. 

Взыскать с ФИО5 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

З.М. Сулейманов