155/2018-175451(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № 72-16543/2017

г. Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 01.01.2018 (до  перерыва),  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 (до и после  перерыва),  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 августа 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года, принятое по  делу № А72-16543/2017, судья Карсункин С.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский  деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская  область, город Инза,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский район, село Аксаур,  

о признании объекта самовольной постройкой, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

- Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской  области, город Ульяновск,  

- общества с ограниченной ответственностью «Макротрейд», Республика Мордовия,  город Саранск,  

- ФИО4, Республика Мордовия, Ромодановский район,  поселок Ромоданово  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский  деревообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово»  

(с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании объектов самовольной  постройкой; обязании их сноса.  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, 13.12.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского, лесного хозяйства и  природных ресурсов Ульяновской области, ООО «Макротрейд», ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в  течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать за  свой счет строение из деревянного профилированного бруса с внешними размерами 14,2  м. на 22,1 м., расположенное в квартале 15, выдел 17 и квартале 16 выдел 1 Аргашского  участкового лесничества, а также строение из соснового бруса с внешними размерами 6,8  м. на 5,3 м., расположенное в квартале 16 выдел 2 Аргашского участкового лесничества.  

С общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» в пользу  общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский  деревообрабатывающий завод» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика до и после перерыва поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что судом первой инстанции вынесено  законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех  доказательств, представленных сторонами, и просил оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Министерством природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (арендодатель) и ООО ПФ  

«Инзенский ДОЗ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 141, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять  во временное пользование лесные участки, площадью 18 076 га, зарегистрированный в  государственном лесном реестре под номером 181-2008-10, имеющий местоположение:  Ульяновская область, МО «Инзенский район», Инзенское лесничество, Аргашское  участковое лесничество, кварталы 1-58; Валгусское участковое лесничество, кварталы 1,  3-85, 106-116; Инзенское участковое лесничество, кварталы 1-9, находящиеся в  государственной собственности.  

Часть лесного участка имеет обременение: 

<

...> Аргашского участкового  лесничества и 

<

...> Инзенского участкового лесничества переданы в пользование  некоммерческому партнерству учебно-научно-производственный комплекс «Лес» по  договору аренды лесного участка № 67 от 28.05.2008 для заготовки древесины с  комплексным ведением лесного хозяйства.  

Участки предоставляются для использования лесов в целях ведения охотничьего  хозяйства.  

Срок договора с 21.10.2008 по 18.09.2031. 

В соответствии с п. 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию  участка после предоставлению арендодателю разработанного в установленном порядке  проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.  Также арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду.  

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с  лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором, а  также в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения  лесов с положительным заключением государственной экспертизы (п. 11).  

Письмом от 09.07.2014 № 73-ИОГВ-07-б/н Министерство согласовало ООО ПФ  «Инзенский ДОЗ» заключение договора субаренды.  

18 июля 2014г. между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (арендатор) и ООО «Турбаза  «Налитово» (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка, находящегося в  государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере  охотничьего хозяйства № 1, согласно условиям которого арендатор передает  субарендатору во временное владение и пользование для ведения охотничьего хозяйства  следующие лесные участки:  

- лесной участок, площадью 18076 га, зарегистрированный в государственном  лесном реестре под номером 181-2008-10, местоположение: Ульяновская область, МО  «Инзенский район», Инзенское лесничество, Аргашское участковое лесничество

<

...>; Валгусское участковое лесничество, кварталы 1, 3-85,106-116; Инзенское  участковое лесничество

<

...>, находящийся в государственной собственности.  

Лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровыми  номерами вновь образованных 3 (трех) участков:  

 № 73:04:000000:177, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский  район», Инзенское лесничество, Валгусское участковое лесничество, кварталы 1, 3-85,106116;  

 № 73:04:000000:178, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский  район», Инзенское лесничество, Аргашское участковое лесничество

<

...>;  

 № 73:04:012001:132, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Инзенский  район», Инзенское лесничество, Инзенское участковое лесничество

<

...>.  

В соответствии с п. 1.6 договора субарендатору передается лесной участок для  использования в целях и объемах согласно приложению № 2, в котором в качестве целей  использования лесного участка указано «Ведение охотничьего хозяйства».  

Срок субаренды устанавливается с 18 июля 2014г. по 18 сентября 2031г. 

Лесной участок был передан ответчику в субаренду по акту приема-передачи (т. 1  л.д. 15-16).  

По условиям заключенного договора субаренды, субарендатор обязуется: 

- осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной  инфраструктуры (лесные дороги и другие объекты) предусмотренные проектом освоения  лесов (пункт 2.2.3); использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным  законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором  (пункт 2.2.6); в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект  освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.  

21 июня 2017 года выездной комиссией лесного департамента Министерства  сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области был произведен  осмотр лесного участка переданного в аренду ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ», а именно  квартал 15, выдел 17, квартал 16 выдел 1, 2 Аргашского участкового лесничества. В  результате проведенной инструментальной съемки было установлено, что в квартале 15  выдел 17, квартале 16 выделе 1 имеется одноэтажная постройка размером 20х26 м, а  также установлена еще одна постройка размером 6х10 метров в квартале 16, выделе 2  Аргашского участкового лесничества (т. 3 л.д. 19-20, т. 1 л.д. 137-138).  

Посчитав, что на спорном лесном участке расположены объекты недвижимости,  являющиеся самовольной постройкой, как возведенные без соответствующего  согласования и разрешения, как арендодателя, так и арендатора на участке, не отведенном  для этих целей, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее  сносу может быть возложена в порядке ст. 222 (п.п. 2 и 3) ГК РФ на лицо, осуществившее  ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не  являлась самовольной, в частности на собственника этого лесного участка (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) (извлечение, п. 3).  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости (Постановление Пленума ВС  РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные  объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  

несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние  насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей  является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения их без  несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и  самостоятельное потребительское назначение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства,  реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков,  навесов и других).  

Следовательно, для признания спорного объекта самовольной постройкой истец  должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, для  строительства которого необходимы разрешительные документы.  

В обоснование своих доводов о том, что возведенное ответчиком строение обладает  признаками объекта капитального строительства, истец представил служебное задание от  20.06.2017 с отчетом о выполнении задания от 21.06.2017, в ходе которого выездной  комиссией лесного департамента Министерства сельского, лесного хозяйства и  природных ресурсов Ульяновской области был произведен осмотр лесного участка  переданного в аренду ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ», а именно квартал 15, выдел 17,  квартал 16 выдел 1, 2 Аргашского участкового лесничества. В результате проведенной  инструментальной съемки было установлено, что в квартале 15 выдел 17, квартале 16  выделе 1 имеется одноэтажная постройка размером 20х26 м, а также установлена еще  одна постройка размером 6х10 метров в квартале 16, выделе 2 Аргашского участкового  лесничества.  

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на акт обследования спорных  объектов от 03.05.2018 г., составленный с участием представителей сторон и третьих лиц,  которым установлено, что:  

Объект № 1 , постройка 2014 года, GPS координаты С-54°00.670, В-046°06.477,  внешний размер 14,2 м. х 22,1 м., расположен в картале15, выдел17 и квартале 16 выдел 1  Аргашского участкового лесничества.  

Объект № 1 представляет собой одноэтажное здание на металлических трубах  диаметром 100 мм, ленточный фундамент и подвальное помещение отсутствуют,  пространство между полом и поверхностью земли закрыто деревянными досками, нижние  балки пола - сосновый брус сечением 150x150 мм, стены - деревянный; профилированный  брус сечением 100x100 мм, внутренняя и внешняя отделка стен отсутствует, материал  кровли - ондулин. Объект разделен на отдельные помещения деревянными перегородками  общим количеством 10 помещений, в которых имеется электроснабжение, водопровод,  канализация. Инженерные сети (газопровод, водопровод, канализация, теплоснабжение)  федерального, регионального и районного значения отсутствуют. Электричество  подведено, система водоснабжения организована автономно, с помощью насосной  станции, слив сточных вод осуществляется в выгребную яму. Имеется летняя деревянная  веранда по периметру здания.  

Объект № 2 , постройка 2015 года, GPS координаты С-54°00.597', В -046°06.416'  внешний размер 6,8 м. х 5,3 м., расположен в квартале 16 выдел 2 Аргашского  участкового лесничества.  

Объект № 2 представляет собой деревянную каркасную конструкцию из соснового  бруса сечением 100x100 мм. на металлических трубах диаметром 100 мм. ленточный  фундамент и подвальное помещение отсутствуют, с этажом в чердачном пространстве  (мансарда), с наружной и внутренней обшивкой деревянной вагонкой пол и потолок  деревянные, крыша из ондулина. Объект разделен на отдельные помещения деревянными  перегородками общим количеством 5 помещений, в которых имеется электроснабжение,  водопровод, канализация. Инженерные сети (газопровод, водопровод, канализация,  

теплоснабжение) федерального регионального и районного значения отсутствуют.  Электричество подведено система водоснабжения организована автономно, с помощью  насосной станции установленной на роднике, слив сточных вод осуществляется в  выгребную яму. Пространство между полом здания и поверхностью земли снаружи  закрыт металлическим профилем (схема расположения указанных объектов прилагается).  

Однако указанные документы не содержат сведений, на основании чего сделаны  такие выводы о капитальном характере возведенных ответчиком строений.  

Указанные документы содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки  которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и  подготовки строительной проектно-сметной документации.  

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанных документов, как  обладающих специальными знаниями в области строительства, документально не  подтверждена, отчет и акт не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже  работы в области строительства, также отсутствуют сведения о методах, используемых  при составлении указанных документов при проведении обмера, а также сведения о  проведении инструментального обследования объекта, в том числе сведения о поверке  инструментов, в случае, если проводилось инструментальное обследование объекта.  Отсутствует индивидуальные признаки объектов с четкими границами относительно  лесного участка.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются  капитальными сооружениями, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни  суду апелляционной инстанции не представил.  

Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового  учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной  практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового  учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым  вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то  есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1  статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект  подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского  кодекса).  

Размещение строений на металлических трубах не может рассматриваться как  доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент  используется и для возведения временных сооружений. Наличие у объектов  коммуникаций также не свидетельствует об их капитальном характере, поскольку само по  себе наличие или отсутствие коммуникаций не является достаточным критерием для  квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта  капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного  кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.  

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о капитальном характере  возведенных ответчиком строений, позволяющем отнести их к недвижимому имуществу.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Спорные объекты в силу их конструктивных особенностей не являются объектами  недвижимости, а, следовательно, нормы о самовольной постройке и сносе самовольных  построек к ним не применимы. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение истца о  самовольном характере строительства недвижимого объекта.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании строений  самовольными и обязании их сноса, правовым основанием истец указывает ст. 222 ГК РФ,  

Суд самостоятельно переквалифицировал заявленные требования и рассмотрел иск  как заявленный по ст. 304 ГК РФ.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее -  Постановление) указано, что право истца изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом  до принятия решения судом первой инстанции.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.  

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности  сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об  осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что  предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для  защиты своих прав и законных интересов (определения Верховного суда Российской  Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу №  А40-39758/2014, от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, а также в  постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10- 69-1196).  

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает  соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедур.  

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему  усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты.  Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа  равноправия сторон.  

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и  самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется  только истцу.  

Требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком в рамках  договора субаренды (Глава 34 ГК РФ) и не могут быть удовлетворены путем подачи  вещного иска, в том числе, о признании строения самовольной постройкой.  

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения,  законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как,  использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных  отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.  

Самостоятельно изменяя исковые требования при принятии решения по делу, суд  первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе  

РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8),  состязательность (ст. 9).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истец, не подтвердивший документально свои заявленные требования, несет риск  последствий непредставления доказательств в обоснование своих требований.  

В настоящем деле суд не имел права при определении способа устранения  допущенных нарушений корректировать заявленные обществом требования по своему  усмотрению, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по  изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более  эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа  равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013.  

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что спорные  пристройки имеют признаки недвижимого имущества, а, следовательно, с учетом  положений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о сносе самовольных  построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод истца о том, что ответчик использует предоставленный в субаренду лесной  участок с нарушением целевого назначения, не имеет правового значения, поскольку  предметом требования является признание объектов самовольными строениями и их снос  в порядке статьи 222 ГК РФ, вопрос о целевом использовании лесного участка не может  являться предметом данного иска.  

Если постройки являются временными объектами и имеются основания считать их  размещение незаконным, лица, право собственности или законное владение которых  нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Соответственно, иск, заявленный на основании статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению ввиду различий  законодательного регулирования вещных и обязательственных правоотношений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает,  что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют  обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года, принятое  

по делу № А72-16543/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма  

«Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Ульяновская область, город Инза в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Турбаза «Налитово» (ОГРН 1147309000200, ИНН 7309004807), Ульяновская область,  Инзенский район, село Аксаур расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 Е.А. Терентьев