Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3134/2022

г. Хабаровск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272300005727, ИНН 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евроазия групп»,

о взыскании 3 210 806 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично (паспорт) (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 014 977,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2021-02.03.2022 в размере 195 829,01 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы излишним перечислением контрагентом истца - обществом с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (далее – ООО «Евроазия групп») (впоследствии уступившим соответствующее право требования Предпринимателю) в пользу Департамента денежных средств в спорной сумме в качестве платы по договору аренды № 13 от 24.01.2019 за 2019 и 2020 годы. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Евроазия групп».

В отзыве на иск Департамент заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Департаментом указано, что на момент поступления обращения Предпринимателя о возврате излишне внесенных денежных средств в публично достоверном реестре отсутствовали сведения об измененном показателе кадастровой стоимости. ООО «Евроазия групп»  проинформировало Департамент о прекращении правоотношений с ИП Зубком М.Е., инициировании оспаривания соответствующих сделок. Поступившие денежные средства были освоены целевым порядком по указанию ООО «Евроазия групп» - зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате и пеням, в связи с чем исковые требования обращены к ненадлежащему лицу. Истцом также неверно определен период взыскания процентов. 

В заседании суда 02.08.2022 истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.    

Департамент, ООО «Евроазия групп», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В заседании 02.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2022 (14:15), информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны, третье лицо не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В связи с приобретением ООО «Евроазия групп» права собственности на объекты недвижимости: теплый склад с гаражом (лит. А), цех комплектации (лит. Д), склады (лит. И), теплый склад, склад (лит. Е), расположенные на земельном участке площадью                        38 239,1 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0011018:27, в 

<

...>, между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13.

Срок действия договора согласован сторонами с 24.01.2019 по 23.01.2068 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за участок исчисляется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации и с учетом действующего Федерального законодательства, рассчитывается по формуле:                 Кс (кадастровая стоимость) x Квз (коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территории) = годовая арендная плата.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации № 27:23:001/018:27-27/020/2019-5), земельный участок передан арендатору по акту от 24.01.2019, в котором указано на использование арендатором участка с 16.10.2018 (дата регистрация права собственности на объекты производственной базы).

На момент заключения договора размер арендной платы за земельный участок регулировался постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края» (далее - постановление от 30.12.2009 № 411-пр), которым установлено, что годовой размер арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (Кс) на коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий (Квз), и рассчитывается по формуле: А = Кс x Квз,

А - размер арендной платы в рублях, рассчитываемый за 12 месяцев, подлежащий уплате в бюджет; Кс - кадастровая стоимость земельного участка. Значение кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости; Квз - коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий.

Значения коэффициента с учетом дифференциации по градостроительным или оценочным зонам, видам деятельности и отдельным городским, сельским поселениям и территориям, находящимся вне границ поселений, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района, городского округа и не могут превышать максимальных значений коэффициентов (Квз) по виду разрешенного использования и зонированию территории для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края.

Пунктом 2.1 постановления от 19.12.2019 № 565-пр, которым признано утратившим силу постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр., предусмотрен аналогичный порядок определения арендной платы.

По результатам кадастровой оценки, проведенной по состоянию на 01.01.2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:00110118:27 определена в размере 89 132 665,36 руб., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В целях корректировки названного показателя между ООО «Евроазия групп» (заказчик) и ИП Зубком М.Е. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение 1 года оказать заказчику услуги по снижению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13 путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011018:27, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общая площадь 38 239,10 кв. м, адрес: 

<

...>.

Услуги по договору включают в себя:

- составление отчета об оценке земельного участка путем привлечения третьих лиц;

- составление экспертного заключения на отчет об оценке земельного участка (при необходимости) путем привлечения третьих лиц;

- подача заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (Комиссия) о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка;

- в случае отказа Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - подача заявления в Хабаровский краевой суд об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и представление интересов заказчика в Хабаровском краевом суде;

- в случае удовлетворения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и подачи Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска административного искового заявления об оспаривании решения Комиссии, вынесенного в пользу заказчика, - составление возражений на указанное административное исковое заявление и представление интересов заказчика в Хабаровском краевом суде;

- ведение претензионной работы с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска по вопросу о возврате излишне уплаченной арендной платы, образовавшейся в результате пересмотра кадастровой стоимости земельного участка;

- в случае отказа Департамента муниципальной собственности Администрации                   г. Хабаровска в возврате излишне уплаченной арендной платы, составление и подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, при условии возбуждения апелляционного и кассационного производств, соответственно (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора заказчик уступает, а исполнитель принимает право (требование) по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Цена договора определена в пункте 3.1 следующим образом: за оказание услуг по договору заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в сумме 250 000 руб. и переуступает исполнителю право (требование) по взысканию с Департамента половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019                       № 13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019, 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 250 000 руб.

Для проведения оценки недвижимого имущества (земельного участка) ответчиком заключен договор на проведение оценки от 14.10.2020 № 480/н с ООО «Бизнес аудит оценка». Стоимость работ по договору установлена в размере 450 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 8 от 23.12.2020 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка признана равной рыночной в размере 14 569 097 руб. (-83,6%), установленной в отчете об оценке от 30.11.2020               № 480/2020 по состоянию на 01.01.2016.

Претензиями от 10.03.2021, 20.08.2021, исполненными ИП Зубком М.Е., Департамент проинформирован о необходимости возврата излишне перечисленных платежей, предупрежден о правовых последствиях уклонения от совершения указанных действий.   

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу № А73-11722/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2021 и 25.03.2022, на Департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 13 от 24.01.2019, заключенному с ООО «Евроазия групп», в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:00110118:27, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из кадастровой стоимости участка 14 569 097 руб., за период с даты начала применения кадастровой стоимости, то есть с 19.12.2018, до даты внесения сведений об иной кадастровой стоимости в ЕГРН.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-18431/2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, отказано в требованиях ООО «Евроазия Групп» к ИП Зубку М.Е. об установлении фактически понесенные расходов ответчика в связи с исполнением договора от 20.11.2020 размере 40 000 руб., в том числе на услуги оценщика в размере 40 000 руб., признании обязательства истца по оплате фактических расходов в связи с расторжением договора от 20.11.2020 с ответчиком исполненным в полном объеме на сумму 40 000 руб. и прекращенным надлежащим исполнением, признании права истца на требовани, уступленное ответчику по договору от 20.11.2020, на взыскание с Департамента в размере половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также предпринятые истцом меры, направленные на досудебное урегулирование спора, возврат денежных средств не произведен. 

Приведенные факты послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Статьей 11 ЗК РФ предписано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 этой же статьи в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ в статью 24.20 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 11.08.2020.

Согласно новой редакции статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, действующей на момент принятия судом решения, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что для целей, предусмотренных законодательством, например, для определения арендной платы и выкупной цены подлежат применению абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, то есть положения федерального законодательства.

Установив, что государственная кадастровая оценка, результаты которой пересматривались, проводилась до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, суды в рамках дела № А73-11722/2021 констатировали, что порядок пересмотра кадастровой стоимости, в частности для расчета размера арендной платы, определяется по правилам Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, то есть положениями федерального законодательства.

Принимая во внимание, что началом применения установленной в ходе очередной государственной кадастровой оценки является 19.12.2018, то изменяющаяся ее кадастровая стоимость подлежит применению также с указанной даты, суды, исходя из кадастровой стоимости участка в размере       14 569 097 руб. за период с 19.12.2018 и до проведения очередной государственной кадастровой оценки, признали заявленное требование ООО «Евроазия групп» о перерасчете арендной платы правомерным.

Действительно, прежняя редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала согласующийся с позицией ответчика порядок применения названного показателя. 

Абзацем 3 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).). 

Вместе с тем, статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ  в редакции  Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предписано, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящее время законодатель исключил ограничение, в силу которого изменение кадастровой стоимости по решению комиссии влекло применение вновь установленного показателя  только с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

При изложенных обстоятельствах обновленный показатель кадастровой стоимости, вопреки утверждению Департамента, подлежит учету при расчете платы и за предшествующий (в том числе спорный) период.

Таким образом, правопредшественник истца – ООО «Евроазия групп» был наделен правом на производство перерасчета арендной платы, с последующим возвратом денежных средств в виде разницы между суммой фактически внесенных платежей за спорный период (2019, 2020 годы) и суммой, причитающейся Департаменту с учетом скорректированного показателя кадастровой стоимости земельного участка                                       № 27:23:00110118:27. 

Одновременно с этим, реализация названного права должны была происходить с учетом договоренностей, достигнутых между третьим лицом и истцом, и отраженных в договоре оказания услуг от 27.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 27.11.2020, заключенный между ИП Зубком М.Е. и ООО «Евроазия групп», является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора цессии, входит в сферу нормативного регулирования глав 24 и 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Уступленное истцу право, возникшее из обязательства Департамента перед ООО «Евроазия групп», носит денежный характер. Соответствующие обязательства не предполагают существенного значения для должника личности кредитора, входящее в их состав требование не относится к числу тех, уступка которых в силу закона предполагает  согласие должника. 

Объем переданного по договору цессии требования, с учетом положений статей 389.1, 390 ГК РФ, всецело относятся к сфере ответственности цедента перед цессионарием. 

Принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, а также учитывая, что заключенная между ИП Зубком М.Е. и ООО «Евроазия групп» сделка (договор от 27.11.2020) выступала предметом проверки и признана судом законной (дело № А73-18431/2021), суд констатирует переход к Предпринимателю прав требования о взыскании с Департамента половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, которая уплачена за 2019 и 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений №№ 128, 319, 645, 1410, 322, 304, 6, 69, 309, 310, 475, 558, 712, 787, 955, 1410, 1760, 2071, 2436 усматривается, что в период 2019-2020 годы Обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды было внесено 7 208 158,64 руб. Между тем, исходя из измененного показателя кадастровой стоимости земельного участка № 27:23:00110118:27, Департаменту фактически причиталось 1 178 202,86 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условия договора от 27.11.2020, возврату в пользу истца (цессионария) подлежали денежные средства в сумме 3 014 977,89 руб. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каких-либо перечислений в пользу ИП Зубка М.Е. Департаментом или Обществом не производилось.   

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности исковых требований Предпринимателя, наличии законных оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения в виде разницы между показателями арендной платы по договору № 13, возникшей ввиду изменения решением комиссии Росреестра кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, за 2019 – 2020 годы, в размере 3 014 977,89 руб., на основании статей 8, 12, 1102 ГК РФ.

Доводы Департамента, изложенные в отзыве применительно к данной части исковых требований, заслуживают критической оценки. 

В возражениях на иск ответчик, в частности, ссылался на то, что на момент поступления обращения Предпринимателя в Департамент в марте 2021 года в публично достоверном государственном реестре отсутствовали сведения об измененном показателе кадастровой стоимости. 

В материалах дела имеется письмо Департамента от 19.04.2021 № 02-06/4601, направленное в ответ на заявление истца (датировано 10.03.2021, вх. Департамента                       № 4458 от 25.03.2021), в соответствии с которым ответчик сообщил ИП Зубку М.Е. и ООО «Евроазия групп» о невозможности возврата денежных средств  ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал Департаменту представить документальные подтверждения данному факту, в том числе направить в суд выписки из ЕГРН, поименованные в составе приложений к письму № 02-06/4601.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие указания суда выполнены не были.   

В свою очередь, инициатором судебного разбирательства в опровержение указанных доводов Департамента представлены выписки из ЕГРН, бесспорно подтверждающие, что сведения о скорректированном показателе кадастровой стоимости были внесены в публично достоверный государственный реестр 13.01.2021. 

Суд также не находит возможным согласиться с доводами Департамента о законности отказа в выплате заявленных сумм ввиду поступивших обращений                         ООО «Евроазия групп» относительно прекращения правоотношений с ИП Зубком М.Е., инициировании оспаривания соответствующих сделок. Несостоятельными суд признает и утверждение Департамента, согласно которым он не может быть признан ненадлежащим ответчиком. 

Прежде всего, суд обращает внимание, что вся совокупность обстоятельств, связанных с объемом прав истца на возврат сформировавшегося на стороне Департамента неосновательного обогащения, в настоящее время получила правовую оценку в судебных актах, постановленных по делам Арбитражного суда Хабаровского края                                       №№ А73-11722/2021, А73-18431/2021. Данными судебными решениями подтверждена как обязанность Департамента произвести перерасчет арендной платы по договору № 13, так и законность сделки по уступке Предпринимателю права требования на получение части излишне внесенных арендных платежей.  

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд также не может оставить без внимания хронологию событий и порядок взаимных действий субъектов спорного правоотношения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что впервые об уступке права требования и необходимости возврата денежных средств в спорной сумме Департамент был проинформирован Предпринимателем письмом и уведомлением от 10.03.2021.

Так, уведомлением об уступке от 10.03.2021 Департаменту сообщено о наличии договора от 27.11.2020 с ООО «Евроазия групп», необходимости возврата излишне внесенных денежных средств, отражены реквизиты расчетного счета заявителя. 

В Департамент истцом в эту же дату направлена претензия от 10.03.2021. 

Суд отмечает, что обращение истца содержало детальный расчет суммы неосновательного обогащения.

При этом вместе с указанными обращениями в распоряжение Департамента был предоставлен договор уступки от 27.11.2020, заключенный с ООО «Евроазия групп», а также решение комиссии Росреестра № 8 от 23.12.2020 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно приобщенному к делу скриншоту электронного почтового сервиса названные письма были направлены 10.03.2021 на официальный адрес электронной почты Департамента (dms@khv27.ru) и получены ответчиком в эту же дату. 

Письмом № 09-15/4509 от 16.04.2021 в адрес ООО «Евроазия групп» (продублированным в адрес истца как представителя арендатора) Департамент отказал в перерасчете арендной платы.

В письме № 02-06/4601 от 19.04.2021 (также адресованном одновременно ООО «Евроазия групп» ИП Зубку М.Е.) Департамент сообщил о невозможности возврата денежных средств ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости. 

20.04.2021 ООО «Евроазия групп» письмом № ЕАГ-48/21 сообщило Департаменту о прекращении правоотношений с ИП Зубком М.Е., отзыве всех выданных доверенностей, потребовало произвести перерасчет арендной платы, распределить имеющиеся денежные средства на последующие периоды и зачесть в счет ликвидации пени за 2018 год.  

Рукописным заявлением от 22.04.2021 б/н (входящий № Департамента 6319 от 22.04.2021) представитель ООО «Евроазия групп» также изложил просьбу считать уступку прав Зубку М.Е. недействительной, а требование истца о производстве оплаты – оставить без исполнения.

Руководствуясь поступившим обращениями, Департамент платежным поручением № 726375 от 01.06.2021 возвратил ООО «Евроазия групп» переплату в сумме 2 731 099,11 руб., произвел зачет 9 952,16 руб. в счет погашения пени, 3 623 046,74 руб. – в счет предстоящих расчетов по договору аренды. Названные транзакции отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Оценивая описанную выше хронологию событий и указанную взаимную переписку сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Платежными поручениями №№ 128, 319, 645, 1410, 322, 304, 6, 69, 309, 310, 475, 558, 712, 787, 955, 1410, 1760, 2071, 2436 подтверждено, что сумма арендных платежей в счет исполнения обязательств по договору № 13 за 2019-2020 годы была внесена Обществом до конца 2020 года. 

Таким образом, на момент первого обращения Предпринимателя в Департамент (март 2021 года) в распоряжении ответчика находились денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения спорных требований.

При этом, Департаменту истцом был предоставлен полный состав документальных подтверждений факта наличия обязательств между ИП Зубком М.Е. и ООО «Евроазия групп», их состава и размера, а также решение уполномоченного органа о пересмотре кадастровой стоимости, предопределяющее возникновение права на перерасчет суммы арендной платы (договор от 27.11.2020, решение Росреестра № 8 от 23.12.2020). 

Будучи профессиональным – наделенным властными полномочиями субъектом правоотношений в сфере аренды муниципального имущества и обладая всей полнотой информации о заключении поименованных сделок, а также получив сведения о наличии разногласий сторон в части объема взаимных прав и обязанностей, Департамент должен был проявить повышенный стандарт осмотрительности в целях недопущения ущемления прав сторон. 

Однако данный стандарт не был выполнен: Департаментом не приведено убедительных и заслуживающих поддержки пояснений того, по какой причине, имея в своем распоряжении полученные от истца документы – договор уступки от 27.11.2020, уведомление о переходе права требования, решение Росреестра о пересмотре кадастровой стоимости № 8 от 23.12.2020, ответчик – фактически основываясь исключительно на письмах контрагента – ООО «Евроазия групп», осуществил возврат третьему лицу денежных средств в сумме 2 731 099,11 руб. и произвел зачет 9 952,16 руб. в счет погашения пени, 3 623 046,74 руб. – в счет предстоящих расчетов по договору аренды. 

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии материально-правовых оснований для реализации избранного способа защиты и субъекте, который должен отвечать по соответствующему требованию, суд исходит из того, что, как достоверно установлено в ходе разбирательства, действия, непосредственно приведшие к возникновению неосновательного обогащения, фактически были предприняты именно Департаментом. 

При этом, в силу Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452, именно Департамент является субъектом, полномочия которого охватывают возврат излишне уплаченных арендных платежей за использование муниципальных земельных участков.

Ссылки ответчика на то, что он распорядился полученными имущественными выгодами от произведенных перечислений, направил их стороне договора аренды, не может быть признан судом обоснованным и влияющим на возложение ответственности на Департамент. 

Ответчиком не учтено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является многоаспектной правовой категорией и по форме возникновения может выражаться в приобретении имущества или его сбережении за счет другого лица. 

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 ГК РФ, иных положениях ГК РФ) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Таким образом, приобретение в смысле статьи 1102 ГК РФ охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Таким образом, существо установленного действующим законодательством режима правового регулирования сводится к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено именно тому лицу, которое является непосредственным получателем материального блага, независимо от факта, количества и состава последующих действий по распоряжению этим благами. 

ГК РФ не содержит предписаний, в силу которых на плательщика (предполагаемого потерпевшего) возлагается обязанность в каждом случае отыскивать конечного бенефициара имущественных благ. 

Следует также учитывать, что установление такого конечного получателя имущественных благ, в случае если предметом требований выступают денежные средства (что имеет место в рассматриваемом случае), может быть исключено, поскольку и конечные распорядители бюджетных средств в итоге также перераспределяют полученные денежные средства, исходя из установленной законом бюджетной классификации. 

Принимая во внимание сбережение ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2021-02.03.2022 в размере 195 829,01 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Проверив расчет процентов, суд констатирует следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание неосновательного обогащения создает условия для возложения на нарушителя производной по своему характеру обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая, что факт возникновения неосновательного обогащения получил свое подтверждение, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Определение исходной даты для начисления процентов истец связывает с датой уведомления ответчика о состоявшейся уступке и приятии решения о пересмотре кадастровой стоимости № 8 от 23.12.2020.

Однако суд не может признать указанный подход корректным.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ключевым аспектом для начала исчисления и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является момент осведомленности приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходной датой для исчисления суммы процентов является момент, когда нарушитель либо достоверно узнал о неосновательности сбережения, либо в силу характера деятельности, статуса и иных существенных обстоятельств, должен был узнать о неосновательности такого сбережения. На необходимость учета данных аспектов прямо указано в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае впервые о наличии обязательства по возврату излишне внесенных денежных средств Департамент был проинформирован 10.03.2021.

Вместе с тем, суд учитывает, что принятию и реализации решения о выплате денежных средств в данном конкретном случае должны были предшествовать действия уполномоченного органа по проверке наличности соответствующих денежных обязательств, установлению их действительного состава и размера, что объективно не могло быть совершено незамедлительно по факту поступившего обращения (на чем фактически основан расчет процентов истца). 

Следует также учитывать, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу правового подхода, зафиксированного в пункте 6 Постановления № 54, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

Основываясь на приведенных разъяснениях, суд не может оставить без внимания, что в данном конкретном случае вопрос о наличии оснований для возврата денежных средств был объективно и непосредственно связан с необходимостью достоверного установления суммы такого возврата. Данный вопрос остался неразрешенным арендодателем и арендатором, связи чем был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Правовая оценка данного вопроса, подтвердившая необходимость осуществления перерасчета, а также период и порядок такого перерасчета, и обусловившая право арендатора (и, как следствие, право его контрагента - цессионария) на возврат излишне внесенных сумм, была дана впервые в рамках решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу № А73-11722/2021, вступившего в законную силу 10.12.2021.

До указанного момента уполномоченный орган, учитывая наличие неоконченного судебного разбирательства по вопросу о порядке осуществления перерасчета, объективно находился в состоянии неопределенности, и, исходя из своего публичного статуса и объема распорядительных полномочий, не мог производить возврат денежных средств истцу.   

Соответственно, удержание Департаментом денежных в данный период не может быть квалифицировано как неправомерное для целей применения статьи 395 ГК РФ. Поведение Департамента в соответствующий период также не может быть квалифицировано как удержание денежных средств именно за счет истца. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исходной датой начала неправмерного удержания денежных средств, для целей  исчисления  процентов, причитающихся цессионарию (истцу по настоящему делу) в порядке статьи 395 ГК РФ является 11.12.2021. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 11.12.2021-02.03.2022 в сумме 64 787,92 руб.

Судом учтено, что правоотношения сторон были дополнительно осложнены наличием судебного разбирательства по делу № А73-18431/2021, в рамках которого рассматривались и были отклонены требования ООО «Евроазия Групп» к ИП Зубку М.Е. об установлении фактически понесенных расходов ответчика в связи с исполнением договора от 20.11.2020 размере 40 000 руб., в том числе на услуги оценщика в размере 40 000 руб., признании обязательства истца по оплате фактических расходов в связи с расторжением договора от 20.11.2020 с ответчиком исполненным в полном объеме на сумму 40 000 руб. и прекращенным надлежащим исполнением, признании права истца на право (требование), уступленное ответчику по договору от 20.11.2020, на взыскание с Департамента в размере половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 годы, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка.

Однако, наличие данного судебного разбирательства не способно оказать влияние на период начисления процентов. 

Заявленные в рамках дела № А73-18431/2021 требования ООО «Евроазия Групп» были сопряжены с оценкой действительности и законности договоренностей, достигнутых сторонами в рамках соглашения от 27.11.2020.

При этом существо доводов истца по названному делу, как следует из их формулировки и нормативного обоснования, состояло не в ничтожности соответствующей сделки, а наличию обстоятельств, которые подтверждают ее недействительность (оспоримость). 

В соответствии с генеральным правилом, закрепленным в статьях 166, 167 ГК РФ до момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке она является действительной и считается порождающей именно те правовые последствия, на которые рассчитывают ее стороны.

Таким образом, сделка, в отношении которой перед судом ставится вопрос лишь о возможности признания ее недействительной (оспоримая сделка), зиждется на презумпции ее действительности. Соответственно, любая совершенная сделка, обладающая дефектом, позволяющим поставить вопрос о признании ее недействительной, порождает те правовые последствия, на которые была направлена. Лишь решение суда способно нивелировать эти последствия, а соответственно, именно это решение суда будет являться основанием возникновения последствий реституционного характера.

Учитывая приведенные законодательные предписания, а также результат рассмотрения дела № А73-18431/2021, препятствий в начислении процентов с 11.12.2021, несмотря на момент завершения производства по указанному делу, является правомерным. 

После вступления в законную силу решения суда по делу № А73-11722/2021 у Департамента отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания спорных денежных средств, причитающихся истцу.

Предпринимателем также заявлено о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность не ликвидирована, суд полагает необходимым, в целях правовой определенности и исключения повторных обращений за судебной защитой, возложить на Департамент обязанность выплатить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Однако такая выплата должна быть произведена с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон обанкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениюкредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления всилу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория являетсяпрекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций занеисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств иобязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срокдействия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступаютпоследствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63настоящего Федерального закона. 

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношениидолжника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательныхплатежей, за исключением текущих платежей. 

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6месяцев. 

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Поскольку задолженность потенциально может быть ликвидирована ответчиком в период после завершения моратория, суд полагает необходимым предписать выплату процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Такая правовосстановительная мера согласуется с предписаниями ГК РФ, разъяснениями ВС РФ.

Вопреки мнению истца, Постановление Правительства РФ № 497, исходя из его буквального содержания, направлено на преодоление негативных финансово-экономических тенденций, затронувших всех без исключения субъектов экономического оборота, носит универсальный характер, распространяется без ограничений, в том числе на тех лиц, правовой статус которых не предполагает введение процедур несостоятельности.

Законных оснований для снижения процентов суд не усматривает. Какие-либо доказательства несоразмерности сумму начисленных процентов характеру и продолжительности нарушения не приведено. 

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272300005727, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 014 977,89 руб., проценты за период 11.12.2021-02.03.2022 в сумме 64 787,92 руб., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, государственную пошлину в размере 37 453 руб.   

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук