Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 303192/23-3-2351

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 83, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (105043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 489 753,69 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1 по дов. от 10.09.2021 г., ФИО2 гендиректор, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (далее – истец) обратилось в суд исковым  заявлением ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере: 446 450 рублей; расходов за почтовые отправления в размере 175 руб. 40 коп., процентов за просрочку в размере: 43 128 руб. 29 коп.

Определением суда от 11.01.2024 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное стороне по юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

От сторон не поступило возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований не доверять результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ОАО «РЭУ- 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (далее Ответчик) и ООО «ТЕХНОСФЕРА» (далее - Истец) был заключен договор от 30.12.2021 №3012/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств подъездов жилых домов на объектах по 31 адресу. Срок действия договора в соответствии с п. 7.2. продлен до 31.03.2023 года.

Истец указывает, что ежемесячная оплата производилась по выставленным счетам, в зависимости от количества выполненных работ, однако Ответчик оплачивал их несвоевременно и не в полном объеме.

В результате чего, по мнению истца, задолженность по данному Договору составляет 446 450 рублей, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с Актом сверки за период с 01.01.2021 по 07.11.2023 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 446 450 рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В адрес Ответчика 12.07.2023 была направлена досудебная претензия (Исх:238/2023 от 12.07.2023), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №3012/2021 от 30.12.2021 года по техническому обслуживанию запирающих устройств, в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию запирающих устройств подъездов жилых домов, находящихся в управлении Заказчика. Техническое обслуживание производится в целях поддержания работоспособности и обеспечения надежной эксплуатации работы запирающих устройств.

Согласно п.п. 2.2 договора, Исполнитель обязуется:

2.2.1 производить техническое обслуживание ЗУ в соответствии с Регламентом технического обслуживания автоматического запирающего устройства, домофонного устройства и механического кодового замка, установленных в жилых домах города Москвы, утвержден руководителем Комплекса городского хозяйства Москвы в 2005 г., а также с учетом технических условий и инструкций по эксплуатации на каждый вид оборудования.

2.2.2 Обеспечивать содержание ЗУ в технически исправном состоянии.

2.2.3 Выполнять работы по техническому обслуживанию ЗУ в сроки, предусмотренные регламентом и настоящим договором.

2.2.4 Выполнять работы по техническому обслуживанию ЗУ с соблюдением правил по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности, требований производственных инструкций для обслуживающего персонала.

Порядок производства работ согласован сторонами в разделе 3, в силу п. 3.1 которого, заявки на выполнение работ по ремонту ЗУ принимаются Исполнителем ежедневно по телефону: 

<

***>.

Мелкий заявочный ремонт - не позднее следующего рабочего дня (п. 3.2).

В силу п. 3.3, Текущий ремонт, требующий замены основных узлов, производится в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п. 3.4, Повреждение ЗУ в случаях, предусмотренных п. 2.1.3. договора оформляется актом в присутствии представителя Исполнителя, старшего по дому или по подъезду и представителя Заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, для исполнения Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных данным Договором, Исполнитель обязуется осуществлять на банковские реквизиты Заказчика ежемесячный платеж в размере 5-ти (пять) процентов от суммы, указанной в соответствующей строке «Запирающие устройства» отчета №35 МФЦ г. Москвы.

Суд считает, что сумма денежных средств, истребуемых Истцом по иску в счёт оплаты услуг (работ) по техническому обслуживанию запирающих устройств подъездов жилых домов, оказанных в спорный период, превышает размер реальных обязательств по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Указанный расчёт должен содержать фактическое и правовое обоснование размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность. Между тем, такой расчёт в деле отсутствует.

Имеющийся в материалах дела акт сверки, подписанный Истцом в одностороннем порядке, не отражает реального состояния взаиморасчётов, поскольку в акт сверки включены начисления за не оказанные Истцом услуги (за невыполненные работы), в том числе за расчётные периоды после истечения срока действия спорного договора, некорректно разнесены платежи, которые Ответчик производил со своего расчётного счёта с указанием периода оплаты и назначения платежа.

Согласно п. 6.4, Договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон после предупреждения второй стороны не менее чем за один месяц.

В силу п. 7.1, Срок действия договора устанавливается с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

По истечению срока, договор пролонгируется если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц (п. 7.2).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор расторгнут с 01.01.2023 г. (а не продлён до 31.03.2023, как указывает в заявлении истец); в материалы дела самим Истцом представлена копия уведомления, исх. № 350 от 01.12.2022 о расторжении спорного договора.

Таким образом, договор № 3012/2021 с 01.01.2023 г. Истцом не исполнялся, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств продления договора до 31.03.2023 года Истцом в материалы дела также не представлено.

Требования о взыскании за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года происходят за рамками договора, так как сам Истец письмом от 01.12.2022 года в одностороннем порядке спорный договор расторг. Доказательств фактического выполнения работ в указанные сроки, то есть в период, когда договор уже был расторгнут, Истец не представляет. 

Более того, суд отмечает, что Истцом в исковом заявлении не указано, за какой период взыскивается задолженность, расчёт задолженности не представлен. В акт сверки взаимных расчетов Истец также включает период 2023 года. Однако, доказательств выполнения работ за период январь - март 2023 года Истец не представил.

Одновременно, Истец не представил доказательств обоснованности взыскиваемой суммы за услуги (работы), оказанные и в период действия спорного договора (с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Так, в соответствии с условиями договора № 3012/2021, Заказчик  поручает,   а  Исполнитель   обязуется  выполнять  работы  по техническому обслуживанию запирающих устройств (далее ЗУ) подъездов жилых домов, находящихся в управлении Заказчика по адресам согласно Приложению № 1.

В силу п. 1.3, При техническом обслуживании ЗУ, производятся следующие виды работ: выявления неисправностей и нарушений в работе ЗУ; чистка, наладка, регулировка ЗУ; ремонт ЗУ; замена ЗУ, пришедших в негодность вследствие естественного износа при условии соблюдения правил пользования; регулировка закрытия дверного полотна, смазка петель, регулировка ответной планки, регулировка доводчика".

Спорный договор является договором смешанного типа, с признаками договора подряда и оказания услуг. По смыслу ст. ст. 702, 781 ГК РФ оплата производится только за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец, позиционирующий себя поставщиком услуги по обслуживанию запирающих устройств, для получения денежных средств за техническое обслуживание запирающих устройств, обязан соблюдать порядок, описанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства Москвы от 23 мая 2017 года №01-01-13-104/17 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги" (приказ ДЖКХ), так, в частности, заключить договор на организацию расчётов населения с использованием Единого платёжного документа, в том числе, представить в ГБУ "МФЦ города Москвы" копию протокола общего собрания, в котором содержится решение о расторжении ранее заключенного договора по обслуживанию запирающих устройств, выборе нового поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств, а также о включении услуги по обслуживанию запирающих устройств в единый платежный документ, оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства (представляется вместе с копией документа, подтверждающего факт и дату передачи копии протокола общего собрания в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, копией документа, подтверждающего факт и дату принятия на хранение копии протокола общего собрания Государственной жилищной инспекцией города Москвы, письмом от руководителя соответствующего государственного казенного учреждения города Москвы инженерной службы района, в котором содержится информация о голосовании по выбору поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств в отношении жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы) (п. 4.1 приложения к Приказу).

Истец возложенных на него приказом ДЖКХ обязательств не выполнил, вследствие чего: не заключил договор с ГБУ "МФЦ города Москвы", не получал от жителей денежные средства (доказательства - отчёты ГБУ "МФЦ города Москвы" - прилагаются), не исполнял обязательств перед Заказчиком (Ответчиком), возложенных на Истца пунктом 4.1 договора № 3012/2021 (не перечислял денежные средства Ответчику). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, оплата Ответчиком производилась только за фактически выполненные и документально подтверждённые объёмы услуг (работ), задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует: за  Январь 2022 на сумму 70 000,00 (акт подписан без разногласий), оплачено в полном объеме п\п № 268 от 08.04.2022; Февраль 2022    на сумму 65 000,00 (акт подписан без разногласий), оплачено в полном объеме п\п № 502 от 09.06.2022; Март 2022  на сумму 30 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 997 от 13.10.2022; Апрель 2022 на сумму 65 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 998 от 13.10.2022; Май 2022 на сумму 35 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 999 от 13.10.2022; Июнь 2022 на сумму 45 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 214 от 13.03.2023; Июль 2022 на сумму 30 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 215 от 13.03.2023; Август 2022 на сумму 45 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 216 от 13.03.2023; Сентябрь 2022 на сумму 25 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 1275 от 21.12.2022; Октябрь 2022 на сумму 35 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 1276 от 21.12.2022; Ноябрь 2022 на сумму 60 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 1277 от 21.12.2022; Декабрь 2022 на сумму 50 000,00 (акт в адрес Заказчика не направлялся), оплачено в полном объеме п\п № 290 от 31.03.2023.

ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" запросило информацию о выполнении работ  у ГБУ "Жилищник района Измайлово", с которым в соотв. п. 9 Правил № 416 (Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) Ответчиком заключен договор на диспетчеризацию (Договор №8 от 10.08.2018 г. на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации).

Так, из системного толкования ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 и пп. "з" п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, следует, что надлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание (в т.ч. и ведение журнала заявок (обращений, жалоб) населения) является одним из обязательных лицензионных требований, предъявляемых к деятельности Ответчика как управляющей организации.

Пунктом 9 Правил № 416 установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В соотв. с п. 10 Правил № 416, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей      организации,      предусмотренных      договором     управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Во исполнение требований Правил № 416 Ответчиком заключен соответствующий Договор № 8 от 10.08.2018 г. на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации с ГБУ " Жилищник района Измайлово" (прилагается).

Согласно п.17 Правил № 416, регистрация заявок осуществляется в журнале учёта заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учёта таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

Согласно п. 2.2.2 Договора №8 от 10.08.2018 г., ОДС-22 ГБУ "Жилищник района Измайлово" осуществляет приём заявок от населения по вопросам оказания жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, и передаёт информацию в управляющую организацию.

По поступающим от населения заявкам ведётся Реестр заявок, в котором фиксируется следующая информация: сведения о районе, ОДС и управляющей организации, адрес МКД, описание и причины возникновения проблемы, исполнитель заявки, принятые меры и т.п.

В случае возникновения аварийных ситуаций и/или перерывов в работе инженерных систем многоквартирных домов, ГБУ "Жилищник района Измайлово", в соответствии с п. 2.2.3 Договора, передаёт информацию непосредственно в специализированную организацию, ответственную за соответствующую инженерную инфраструктуру.

Из ГБУ "Жилищник района Измайлово" поступил ответ - выписки из журнала Единого диспетчерского центра города Москвы по услуге "домофон", с сопроводительным письмом.

Из письма усматривается, что за период январь - декабрь 2022 г. всего поступило заявок от жителей: 145; из числа заявок исключены заявки, где: а работы выполнены силами самой УК (если предмет заявки не относится к предмету спорного договора - обслуживанию домофонного оборудования,

 например, заявка № 19 - комментарий диспетчера "Неверно выбрана категория,тип дефекта к заявке. Заявка на неисправность ручки входной двери будет передана плотнику УК РЭУ-22"); б) Работы выполнялись другой подрядной организацией (не ООО "Техносфера") (например, заявка № 15 - комментарий диспетчера "Заявка передана в подрядную организацию по ремонту запорного устройства ООО В-Сервис", в)  Диспетчер указал, что работы не выполнялись (отсутствует отметка о выполнении работ и/или заявка подана повторно); 3) Остальные заявки (реально выполненные ООО "Техносфера" работы) сведены в таблицу (акт по форме КС-2, в приложении к письменным пояснениям).

Суд отмечает, что истец не оспорил доводы отзыва.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы Истца о наличии у ответчика в указанные периоды задолженности в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты Ответчиком совокупностью представленных в дело доводов и доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание оплату ответчиком оказанных услуг по договору и в последствии его расторжение истцом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности и процентов неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине и почтовые расходы относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 544, 548 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин