АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3497/2022

город Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 08 июля 2024 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 8 156 938  руб. 16 коп., процентов по день фактической оплаты,  расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на проезд в размере 42 000 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» о взыскании 506 393 руб. 75 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КорСо»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, ФИО5 по доверенности от 08.12.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Устюжнаинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «ВОЭК», Компания) о взыскании 8 156 938 руб. 16 коп., в том числе задолженности по возмещению затрат по арендной плате за земельный участок  в сумме 59 040 руб., задолженности по арендной плате  в сумме 6 705 470  руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 392 427 руб. 92 коп. по состоянию на 05.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  по арендной плате, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты дога в сумме 6 705 470 руб. 24 коп., а также 107 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Исковые требования указаны с учетом  уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 14 июня 2022 года в одно  производство с исковым заявлением Общества  принято встречное исковое заявление АО «ВОЭК» к ООО  «Устюжнаинвест» о взыскании стоимости расходов на ремонт в сумме 414 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 393 руб. 75 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Встречные исковые требования указаны с учетом  уточнения встречного иска, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КорСо» (далее – ООО «КорСо»).

Определением суда от 28 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» ФИО6, производство по делу приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации.

22 сентября 2023 года материалы дела с экспертным заключением поступили в суд.

Определением суда от 09 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате, по оплате  расходов на возмещение затрат по арендной плате за земельный участок. Исковые требования основывает на  статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, В отношении встречных требований указали, что произведен зачет сумм затрат на ремонт в размере 414 000 руб., который не оспаривается истцом.  В части взыскания процентов считают требования  необоснованными, поскольку полагают, что обязательства прекратились путем зачета, который принят истцом. 

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему, а также его представители требования  истца не признали, считают, что размер расходов по арендной плате за земельный участок является необоснованным, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15  час. 30 мин. 20.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 20.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  11  час. 00 мин. 28.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 28.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  10  час. 30 мин. 05.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 05.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15  час. 00 мин. 08.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третье  лицо,    надлежащим образом извещенное  о времени и месте проведения судебного заседания до и  после перерыва, представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Устюжнаинвест» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ВОЭК» не подлежащими удовлетворению.     

Как следует из материалов дела, между АО «ВОЭК» (Арендатор) и ООО «Устюжнаинвест» (Арендодатель) заключен договор №21/00695 аренды объектов имущества ООО «Устюжнаинвест» от 31 мая 2021 года (далее – договор). 

Согласно пункту  1 которого Арендодатель предоставляет во временное возмездное пользование Арендатору пригодные для эксплуатации объекты имущества: 

- блок контейнер 9,0х 3,0 инв.№00000001; 

- здание, инв. №30355; 

- котел 1 промышленного центрального отопления СН300, инв.№30356; 

- котел 2 промышленного центрального отопления СН300, инв.№30357; - навес, инв. №30359; 

- навесное оборудование ПКУ-0,8-5 (ковш), инв.00000007; 

- топливоподача, инв.№30358, а также земельный участок с кадастровым номером 35:19:0103006:0056, находящийся по адресу: 

<

...> площадью 7073 кв.м., исключительно для организации обеспечения потребителей города Устюжна услугами теплоснабжения. 

Согласно пунктам  4.2.5- 4.2.6 договора  Арендатор обязан отвечать за безопасную эксплуатацию объектов и земельного участка в соответствии с нормативно-техническими документами в области промышленной безопасности, в той мере, которая касается возможностей арендуемых объектов. Содержать объекты и инженерные коммуникации в них в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждение или разрушение объектов и расположенных в них инженерных коммуникаций, осуществлять их профилактическое обслуживание и текущий ремонт. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора  моментом фактической  передачи объектов  и земельного участка  в аренду считается  дата подписания  представителями сторон акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора  сумма арендной платы  составляет 11 000 000 руб. в год, НДС не облагается. 

Указанная в пункте 5.1 договора сумма арендной платы уменьшается на стоимость проведенных арендатором ремонтных работ по согласованной сторонами смете расходов, но не более чем на 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

Согласно пункту  5.4 договора  график платежей, приведенный в Приложении №3 и сумма арендной платы по пункту  5.1 корректируется с учетом стоимости проведенных ремонтных работ согласно пункту  5.2. и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписан график платежей (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.5 договора  оплата  арендной платы  производится ежемесячно  путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора. 

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, передано Арендатору согласно подписанному акту приема-передачи от  25.06.2021. 

Вместе с тем ответчик в период с декабря 2021 года по июнь 2022  года  ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Кроме того, между сторонами ранее был заключен договор аренды  объектов от 19.05.2020 № 20/00710 (далее – договор от 19.05.2020), согласно пункту 4.2.11 которого  Арендатор обязался нести все  возникающие в связи с эксплуатацией объектов обязательства, в  том числе   по оплате арендной платы  по договору  аренды земельного участка. 

Согласно условиям указанного договора ответчиком  не возмещены истцу расходы по арендной плате по договору  аренды земельного участка за 2020 год в сумме 59 040 руб. 

Согласно расчету истца  задолженность ответчика  составила по возмещению затрат по арендной плате за земельный участок за  2020 год по договору от  19.05.2020 в сумме 59 040 руб., задолженность по арендной плате  по договору от 31.05.2021 в сумме 7 119 470  руб. 24  коп. за период с  декабря  2021 года по июнь 2022 года. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

 Ответчик в ответе на претензию указал на то, что  платеж по арендной плате за декабрь 2021 года  произведен арендатором за вычетом стоимости произведенных затрат на ремонт в сумме  514 000 руб. 

Поскольку оплата не произведена в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца стоимости расходов на ремонт в сумме 414 000 руб. с учетом уточнения, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 393 руб. 75 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходе рассмотрения принял зачет ответчика в части стоимости расходов на ремонт в сумме 414 000 руб. в счет размера арендной платы за декабрь 2021 года, в связи с чем уменьшил исковые требования в части взыскания арендной платы по договору от 31.05.2021 за период с  декабря  2021 года по июнь 2022 года  до суммы 6 705 470 руб.  24  коп. 

Согласно статьям 309,  310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Размер задолженности подтвержден материалами   дела и составляет за период с декабря 2021 года по  июнь 2022 года в сумме 6 705 470 руб. 24 коп. 

Расчет произведен истцом  путем уменьшения размера арендной платы за декабрь 2021 года на сумму затрат (414 000 руб.), произведенных ответчиком на ремонт арендуемого имущества, и уточнением исковых требований в заявлении от 02.07.2024. 

Довод заявителя о том, что сумма арендной платы, предусмотренная договором, завышена, во внимание не принимается, поскольку доказательств изменения договора в части размера арендных платежей по соглашению сторон в порядке статьи 450 ГК РФ в деле не имеется. Одностороннее изменение условий договора законом не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Представленный  ответчиком отчет  об оценке рыночной стоимости права  пользования и владения  объектами аренды  от 05.05.2022 в качестве доказательства  завышенного размера арендной платы не принимается судом, поскольку оценщиком применялся затратный  подход  и не применялся сравнительный  анализ аренды аналогичных объектов, оценщик не обосновывает  свой выбор в подходе  к оценке права  пользования и владения  объектами аренды, в отчете   не приведен   расчет износа  объектов оценки и неоцененны все объекты, в том числе водопровод, канализация,  электроснабжение. 

Доказательств подписания дополнительного соглашения в порядке пункта 9.1 договора ответчик не представил. 

В связи с чем оснований для освобождения ответчика  от уплаты задолженности по арендным платежам из расчета цены, согласованной в договоре аренды,  не имеется. 

Доказательств оплаты долга, неучтенных платежей ответчиком не представлено. 

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 392 427 руб. 92 коп. за период с 11.01.2022 по  05.07.2024 за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с последующим начислением процентов  по день фактической оплаты долга, начиная с 06.07.2024. Расчет процентов произведен с учетом произведенного зачета расходов на проведение ремонтных работ, на которые проценты истцом не начисляются.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Расчет процентов проверен судом. Признается верным. 

Чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 392 427 руб. 92 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты   долга в  сумме 6 705 470 руб. 24 коп. признается судом подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат по арендной плате за земельный участок за  2020 год  по договору от  19.05.2020 в сумме 59 040 руб.

Факт несения расходов на оплату арендной платы за земельный участок подтвержден материалами дела:  договором от 19.05.2020,  договором аренды земельного участка от 15.05.2009 № 3514,  счетами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 74-77). 

Обязанность ответчика  по возмещению  указанных расходов истцу предусмотрена пунктом 4.2.11 договора от 19.05.2020.

Доводы  ответчика о том, что расчет арендной платы за земельный участок является завышенным и экономически необоснованным, поскольку нормативный акт, устанавливающий ставку арендной платы на 2020 год,  отсутствует, так  как признан утратившим силу. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что в рамках иного договора аренды земельных участок, заключенного между АО «ВОЭК» и  Администрацией города Устюжны,  дополнительными соглашениями  измена ставка арендной платы  с 15 % на 5%. 

Вопреки доводам ответчика, признание утратившим силу решения, которым установлены ставки арендной платы  за использование земельных участочков на территории  Устюженского муниципального района  на 2020 год,   Решением  Земского Собрания Устюженского муниципального района от 24.12.2020 № 78  ранее принятого Решения Земского Собрания Устюженского муниципального района от 26.12.2029 № 75, не исключает применения предусмотренного последним способа определения размера платы за пользование земельными участками в спорном периоде 2020 года. 

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Судом установлено, что Решением Земского Собрания Устюженского муниципального района от 30.10.2020 № 59 «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков на территории Устюженского муниципального района на 2021 год» установлены ставки арендной платы на 2021 года и согласно пункту 6 указанного решения ставки, на которые ссылается АО «ВОЭК», подлежат применению с  01.01.2021, следовательно, оснований для изменения ставки на 2020 год судом не установлено. 

При этом из соглашений, заключенных АО «ВОЭК» с Администрацией города Устюжны, не указаны основания изменения размера арендной платы и соответственно указанные взаимоотношения не могут распространяться на взаимоотношения истца с Администрацией города Устюжны. 

Таким образом, изменение методики определения регулируемой арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу этого акта.

Следовательно,  оснований для применения ставки, указанной ответчиком в отзыве, не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на  оплату арендной оплаты за земельный участок суд признает обоснованным. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по возмещению затрат по арендной плате за земельный участок  в сумме 59 040 руб., задолженности по арендной плате  по договору от 31.02.2021 в сумме 6 705 470  руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 392 427 руб. 92 коп. по состоянию на 05.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  по арендной плате, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты дога в сумме 6 705 470 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов на ремонт в сумме 414 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 393 руб. 75 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В ходе рассмотрения первоначального иска ответчик заявил встречные требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в счет арендной платы за декабрь 2021 года. В судебном заседании ответчик подтвердил, что встречные иск заявлен  на проведение зачета стоимости работ в счет арендной платы. 

В ходе рассмотрения дела истец возражал против проведения зачета, ссылаясь на то, что размер расходов является завышенным как по стоимости, так и по объемам. 

В ходе  рассмотрения дела  с учетом того, что истец возражал  против размера расходов, в связи с необходимостью получения специальных познаний  судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению объемов ремонтных работ и их стоимости. 

После проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны согласовали объем и стоимость расходов на проведение ремонтных работ, который составил 414 000 руб. Указанную сумму расходов в ходе рассмотрения дела после обращения ответчика со встречным  иском истец учел в счет арендной платы за декабрь 2021 года и уточнил размер  исковых требований в заявлении от 02.07.2024. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что правовая определенность в спорных взаимоотношениях по зачету расходов на проведение ремонтных работ в счет арендной платы настала  после обращения  ответчика со встречным требованием, получения результатов судебной экспертизы, которая также подтвердила обоснованность требований ответчика в части произведенных расходов.  

При этом в судебном заседании стороны подтвердили  о том, что зачет состоялся. 

Следовательно, в ходе рассмотрения встречного иска  требования   ответчика истцом были удовлетворены и сумма расходов на проведение ремонтных работ зачтена истцом в  счет арендной платы, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов и удовлетворения   в указанной части встречных исковых требований не имеется, во взыскании расходов на проведение ремонтных работ суд отказывает. 

Ответчиком также заявлено требование  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 393 руб. 75 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму расходов. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 - 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В силу статьи 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Судом установлено, что обязанность ответчика по внесению арендной платы за декабрь 2021 года возникла 31.12.2021, исходя из условий договора  обязанность истца по уменьшению арендной платы должна быть уменьшена на стоимость проведенных  арендатором ремонтных работ одновременно с оплатой арендной платы.  Исходя из переписки сторон и встречного иска работы были проведены ответчиком в 2021 году, о чем  был поставлен истец в известность. 

Следовательно, обязательства ответчика по оплате арендной плате и обязательство истца ее уменьшению на стоимость затрат проведенных  ремонтных работ ответчиком возникло одномоментно, в силу статьи 410 ГК РФ в соответствующей части денежное обязательство истца по уменьшению арендной платы и обязательство ответчика по ее оплате прекратилось зачетом, в связи с чем оснований для начисления процентов на сумму затрат на проведение ремонтных работ не имеется, в удовлетворении встречных требований о взыскании  процентов, а так же процентов по день фактической оплаты суд отказывает. 

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и  транспортные  расходы в сумме 42 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг истец представил договор на  оказание юридических услуг от 17.03.2022  в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2023, заключенные между истцом (доверитель)  и  ФИО2 (поверенный). 

В соответствии с условиями   указанного договора поверенный обязался  изучить представленные   доверителем   документы, подготовить исковое заявление к АО «ВОЭК»  о взыскании задолженности  с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представлять интересы доверителя  в Арбитражном суде Вологодской области,, составлять заявления, ходататйства,  по указанному делу, оформлять в письменном виде правовую позицию, знакомится с материалами дела. 

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения общая стоимость услуг составила 65 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён  платежным поручением  от 02.09.2022 № 138, квитанцией от 10.01.2024. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО2  подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Интересы истца в судебных заседаниях  (11.08.2022, 06.09.2022, 27.09.2022, 02.11.2022, 28.11.2022, 10.01.2023, 02.03.2023 (до перерыва), 20.03.2023 (до перерыва), 20.04.2023, 09.11.2023, 05.12.2023, 16.01.2024, 30.01.2024, 28.02.2024, 13.03.2024, 11.04.2024, 18.04.2024, 22.05.2024, 11.06.2024, 20.06.2024, 28.06.2024, 05.07.2028, 08.07.2024) представляла ФИО7 по доверенности, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, правовые позиции  по делу от 29.07.2022, ходатайства об ознакомлении, об участии в онлайн-заседании, возражения на доводы ответчика составлены,  подписаны и поданы в суд указанным представителем  по доверенности, выданной истцом. 

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату истцом  установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов. 

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов  ответчик таких доказательств суду не  представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в 23 судебных заседаниях,  подготовку иска, уточнений требований, позиций по делу с учетом доводов ответчика, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными  в заявленном размере 65 000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлены  транспортные расходы в сумме 42 000 руб. за проезд к судебным заседаниям  02.02.2023, 09.03.2023, 20.04.2023, 09.11.2023, 05.12.2023.

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены   договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 31.01.2023, счета на оплату,  акты от 02.02.2023,  от 09.03.2023, от 20.04.2023, от 09.11.2023, от 05.12.2023, платежные поручения об оплате указанных услуг от  07.02.2023             № 16, от 21.03.2023 № 46, от 28.04.2023 № 62,  от 14.11.2023 № 131, от 12.12.2023 № 139. 

Факт  проведения судебных заседаний в указанные даты и факт участия представителя истца в данных  судебных заседаниях подтверждены материалами  дела. Из представленных актов следует, что маршрут состоял: г. Устюжна-г. Вологда Арбитражный суд Вологодской области – г. Устюжна. 

Таким образом, факт несения судебных издержек на проезд представителя автомобильным транспортом подтвержден заявителем документально.

Ответчик считает, что указанные расходы являются неэкономичными, поскольку имеется регулярное автобусное сообщение между г. Вологдой и г. Устюжной. 

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта (маршрута следования), в том числе целесообразности использования вида транспорта (маршрут следования) (насколько выбранный вид транспорта (маршрут следования) позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. 

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида транспорта (маршрута следования), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Таким образом, выбор конкретного транспорта (маршрута следования) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), наличием билетов на конкретную дату, а также иными обстоятельствами. Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы. 

В рассматриваемом случае доказательств наличия реальной возможности приобретения ответчиком билетов автобусным сообщением по более дешевому тарифу, либо избрания иного маршрута следования с учетом дат судебного заседания, ответчиком  не представлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик  не представил доказательства, подтверждающие, что у представителя истца имелась объективная возможность воспользоваться транспортными услугами по более низкой цене, нежели той, по которой оплачено, заявленные ООО «Устюжнаинвест»  транспортные расходы на проезд транспортом в размере 42 000 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и транспортных расходов в сумме 42 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом увеличения требований составляет 63 785  руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 684 руб. 37 коп. 

В связи с удовлетворением  исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества в сумме 60 684 руб. 37 коп. 

Недостающая государственная пошлина в сумме 3100 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 13 128 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 733 руб. 

 В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца по встречному иску, поэтому возмещение судебных издержек истцу по встречному иску при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения встречных исковых требований истцом после обращения ответчика в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки по встречному иску также подлежат взысканию с истца.

Судом установлено, что истец сумму расходов на проведение ремонтных работ в счет арендной  платы учел  после обращения со встречным иском в суд ответчиком и в связи с этим уменьшил 02.07.2024 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, что является добровольным удовлетворением  встречных требований  в указанной части после обращения ответчика в суд. 

Таким образом, в  связи с тем, что в удовлетворении требований ответчика  в части взыскания расходов на проведение ремонта отказано в связи с удовлетворением данного требования истцом  после обращения ответчика со встречным иском, а в части взыскания процентов отказано судом в связи с неправомерностью такого требования, то расходы  АО «ВОЭК» на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 10 733 руб., на ответчика в сумме 2395 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 566 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, в недостающей части взысканию с истца в пользу ответчика. 

Стоимость судебной  экспертизы составляет 110 000 руб. 

На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 95 416 руб.  по платежному поручению от 01.11.2022 № 11, ответчиком внесены денежные средства  в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2022 № 14700. 

Истец полагает, что  расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, ссылаясь на то, что Обществом ходатайство  не заявлялось, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку истец не оспаривал факт проведения ремонтных работ, полагал их объем и стоимость завышенными. Фактически  стороны согласовали указанную  стоимость ремонтных работ без учета проведенной экспертизы. 

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела и представленной между сторонами переписки не следует, что истец согласовал сумму  затрат на проведение ремонтных работ в сумме 414 000 руб. до обращения ответчика со встречным иском в суд и назначения судом судебной экспертизы.  Последующее урегулирование стоимости размера стоимости ремонтных работ после проведения экспертизы, которая в том числе подтвердила обоснованность требования ответчика во встречном иске, не может являться основанием для отнесения расходов на проведение экспертизы на ответчика, которые фактически удовлетворены истцом в ходе рассмотрения встречного иска. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности определения сумм затрат проведенного ответчиком ремонта и в связи с этим отсутствовала возможность зачесть данную сумму в счет арендной платы до обращения ответчика со встречным иском и назначением экспертизы по делу. Кроме того на указанную сумму стоимости ремонта уменьшена истцом арендная плата за декабрь 2021 года. При этом судом принято во внимание, что экспертиза проводилась в целях получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, как для подтверждения возражений истца по первоначальному иску, так и в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование первоначальных  исковых требований, которые в последующем  были уменьшены. 

Суд полагает, что ответчику, предъявившему полностью обоснованное требование в части зачета расходов на ремонт в счет арендной          платы, при рассмотрении которого была назначена судебная экспертиза, не может быть отказано в возмещении судебных расходов по оплате такой экспертизы лишь на том основании, что он, реализуя предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право, в целях процессуальной экономии соединил в иске указанное требование с другим требованием (проценты по статьей 395 ГК РФ), которое хотя и было признано судом необоснованным, но проведения судебной экспертизы не потребовало. 

В данном случае принимая во внимание, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости ремонтных работ мотивирован удовлетворением требований  ответчика  в указанной части после обращения со встречным иском, экспертиза проводилась в отношении объема и стоимости ремонтных работ, в отношении процентов экспертиза не проводилась, то расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в размере 95 416 руб., остаются на нем, а расходы ответчика в сумме 14 584 руб. подлежат взысканию с истца в пользу  Компании. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании выразили  согласие на осуществление зачета судебных издержек. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной  пошлины, на оплату услуг представителя и транспортных  услуг  167 684 руб. 37 коп. (60 684,37+65 000,00+42 000,00) подлежит уменьшению на сумму расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы, подлежащих возмещению ответчику за счет истца,  в размере 25 317 руб. 00 коп. (10733,00+ 14 584,00). 

Государственная пошлина, подлежащая возврату  АО  «ВОЭК» из федерального бюджета в сумме 566 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска подлежит зачету  в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с  АО «ВОЭК», в счет рассмотрения первоначального иска в сумме 3100 руб. 63 коп. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию задолженность по возмещению затрат по арендной плате за земельный участок  в сумме 59 040 руб., задолженность по арендной плате  в сумме 6 705 470  руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 392 427 руб. 92 коп. по состоянию на 05.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг  по арендной плате в сумме 6 705 470 руб. 24 коп., начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты данного долга, а также 142 367 руб. 37 коп. (167684,37-25317,00) в возмещение судебных расходов. 

В доход федерального бюджета  с акционерного  общества  «Вологодская областная энергетическая компания» подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 2534 руб. 63 коп. (3100,63-566,00). 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 110  000 руб. на счет закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации».

Излишне внесенные денежные средства в размере 65 416  руб. подлежат возврату АО «ВОЭК»   с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Устюжнаинвест»:

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» задолженность по возмещению затрат по арендной плате за земельный участок  в сумме 59 040 руб., задолженность по арендной плате  в сумме 6 705 470  руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 392 427 руб. 92 коп. по состоянию на 05.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг  по арендной плате в сумме 6 705 470 руб. 24 коп., начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты данного долга, а также 60 684  руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 107 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3112 руб. 63 коп. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» о взыскании 414 000 руб. расходов в возмещение стоимости ремонта, 92 393 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»  10 733 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 14 584 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 566 руб., уплаченную по платежному поручению 06.05.2022 № 7065. 

3. Произвести зачет судебных  требований общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» и  акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», в результате которого окончательно взыскав с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаинвест» задолженность по возмещению затрат по арендной плате за земельный участок  в сумме 59 040 руб., задолженность по арендной плате  в сумме 6 705 470  руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 392 427 руб. 92 коп. по состоянию на 05.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг  по арендной плате в сумме 6 705 470 руб. 24 коп., начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты данного долга, а также 142 367 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов. 

Произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату  акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета в сумме 566 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с  акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в счет рассмотрения первоначального иска, окончательно взыскав с акционерного  общества  «Вологодская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2534 руб. 63 коп. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области на счет закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» денежные средства в размере 110 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания»  с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области внесенные денежные средства в размере 65 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева