АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5990/2024

06 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел дело № А60-5990/2024 по заявлению ФИО1                                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП                                           г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 09.11.2023 о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу местонахождения имущества должника, обращении взыскания на имущество, его изъятия и реализации в рамках исполнительного производства №247069/23/66003-ИП от 14.11.2023; Врио начальника отделения Кировского РОСП  г. Екатеринбурга – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2024 на действия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области;

третье лицо: ООО «Сила Вкуса Екатеринбург». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2024 поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 09.11.2023 о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу местонахождения имущества должника, обращении взыскания на имущество, его изъятия и реализации в рамках исполнительного производства №247069/23/66003-ИП от 14.11.2023; Врио начальника отделения Кировского РОСП  г. Екатеринбурга – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы от 09.01.2024 на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 13.02.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.02.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024.

В ходе судебного заседания суд привлек судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

Определением от 01.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024.

В материалы дела 25.03.2024 в печатном виде от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Между тем судебным приставом-исполнителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства совершения исполнительских действий в ответ на обращение взыскателя.

Определением от 10.04.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024.

В материалы дела 06.05.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП                                       г. Екатеринбурга ФИО3 не поступили материалы исполнительного производства №247069/23/66003-ИП от 14.11.2023.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 14.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №247069/23/66003-ИП на основании исполнительного листа ФС №045736680.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал, что по имеющимся у него сведениям имущество должника находится по адресу: 

<

...> этаж 2 (Гриль-бар «ШашлыкоFF») и просил незамедлительно сделать выезд по указанному адресу и обратить взыскание на находящееся там имущество должника, наложить арест, изъять его и реализовать в пользу Взыскателя.

Взыскатель также просил пригласить его (известить о дате и времени) для участия в аресте (описи) имущества должника, так как он может показать, где находится имущество, имеющее ценность, и при необходимости готов помочь его демонтировать.

В связи с тем, что взыскателю не поступало приглашение (уведомление) от судебного пристава-исполнителя для участия в аресте (описи) имущества должника, а также у взыскателя не имелось информации о том, планирует ли пристав-исполнитель выезд по месту хранения имущества должника и когда; какие действия предпринимались приставом-исполнителем в данном направлении, и предпринимались ли, то заявитель 09.01.2024 направил в адрес ОСП жалобу посредством портала Госуслуг (ЕГПУ).

Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 22.01.2024 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. В указанном постановлении взыскателю также сообщено, что исполнительное производство №247069/23/66003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (без указания даты передачи и подтверждения передачи).

Считая бездействие заинтересованных лиц незаконными, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                 «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является в т.ч. обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в том числе должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21                         «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п.5).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель указывал, что им 08.02.2024 осуществлен выезд по указанному адресу должника, должник и его имущество не обнаружено, указывал, что им осуществляются все действия, направленные на розыск имущества должника.

Между тем к данному отзыву заинтересованным лицом не приобщено ни одного доказательства, подтверждающего осуществлением им исполнительских действий, в том числе осуществления выезда по указанному взыскателем адресу.

Суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не исполняет в течение длительного времени (не информирует взыскателя об исполнении исполнительских действий), действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требования законодательства, то есть заинтересованное лицо уклоняется от принятия решения о конкретной дате проведения исполнительных действий.

Таким образом, в нарушение ч. 17 ст. 30, ч.ч.5,7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не провел исполнительские действия, направленные на поиск имущества должника с целью исполнения возникшей обязанности по уплате денежных средств, а именно, не назначил дату и время проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его нахождения на протяжении длительного времени.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное получение взысканных судом денежных средств, на своевременное получение информации об исполнении исполнительских действий, а также на то, чтобы заявляемые взыскателем ходатайства своевременно разрешались должником.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не исполняются надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непроведения исполнительных действий по проверке имущественного положения  должника по месту его нахождения в рамках исполнительного производства №247069/23/66003-ИП от 14.11.2023, ненаправления ФИО1 в установленный срок ответа в виде постановления об итогах рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 22.01.2024 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Взыскателя на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Также в указанном постановлении Взыскателю сообщено, что исполнительное производство № 247069/23/66003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (без указания даты передачи и подтверждения передачи).

Таким образом, именно действия (бездействия) Врио начальника отделения Кировского РОСП  г. Екатеринбурга – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, подлежит признанию незаконным и необоснованным.

При этом в своем постановлении врио старшего судебного пристава ФИО4 рассмотрела жалобу лишь формально, не приведено мотивированного обоснования отказа в удовлетворении поданной заявителем 09.01.2024 жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Данные действия представляются суду необоснованными, фактически жалоба не рассмотрена должным образом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом Врио начальника отделения Кировского РОСП  г. Екатеринбурга – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 не исполняются надлежащим образом возложенные на нее обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

У врио старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа по жалобе заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебному приставу, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга                ФИО2, ФИО3 выразившееся в нерассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 09.11.2023 в рамках исполнительного производства № 247069/23/66003-ИП от 14.11.2023 о выезде судебного пристава-исполнителя по адресу места нахождения имущества должника, обращении взыскания на имущество должника, его изъятии и реализации в пользу взыскателя, непредупреждении должника о возможной уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 177, 312, 315 Уголовного кодекса РФ; ненаправлении заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в установленный законом срок.

3. Признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 и неорганизации работы по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 247069/23/66003-ИП от 14.11.2023.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 устранить нарушения прав заявителя. 

5. Обязать Врио заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 осуществить контроль по устранению выявленных нарушений прав и законных интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства №247069/23/66003-ИП от 14.11.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               М.Ю. Грабовская