Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87476/2023

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПРЕГИОНПРОЕКТ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ПР-КТ ПРИМОРСКИЙ Д./137, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 146Н, ОГРН: );  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ" (адрес: Россия 117638, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 27/31/32, ОГРН: );  

третье лицо: Зюзинский отдел службы судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (адрес: Россия 117420, Москва, Москва, ул. Наметкина, д. 10Б, стр. 1; Россия 143401, Красногорск, Московская область, б-р Строителей, влд. 4 к. 1, помещ. 44, ОГРН: 

<

***>)  

при участии согласно протоколу 

установил:

ООО «Севзапрегионпроект» (ОГРН: 

<

***> / ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «РУС-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***> / ИНН: 7707766346о) взыскании 21 780 000 руб. задолженности по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 года.  

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024, иск удовлетворен.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-87476/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении Истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с Ответчика неустойки, а также уточнены требований по основному долгу, в связи с частичным исполнением.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности – о взыскании неустойки) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.  

Учитывая длительный характер неисполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, принятие и рассмотрение дополнительных требований о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, объективно обеспечит соблюдение принципа эффективной судебной защиты и реализации задач арбитражного судопроизводства, приведет к более быстрому и правильному разрешению возникшего между сторонами спора по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 года и поспособствует процессуальной экономии.  

В связи с чем, в порядке ст. ст. 49, 130 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения и дополнительные требования по неустойке, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика: - задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 года в размере 21 687 180, 83 рублей; - неустойку по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 года, начисленную за период с 02.12.2022 года по 03.03.2025 года, в размере 8 335 073,75 рублей; - неустойку по Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 года, начисленную на сумму задолженности (21 687 180, 83) за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.03.2025 года по день фактической оплаты долга; - расходы по оплате госпошлины в размере 49 400 рублей.  

Возражения Ответчика по поводу оставления без рассмотрения требований Истца вытекающих из Акта № 5 от 11.09.2023 года ввиду не соблюдения претензионный порядок подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения Ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственное казенно учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» ( 143522, Московская Область, м.о. Истра, тер. Нью Рига Резорт, стр. 2, помещ. III, часть комнаты 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ЗабДорСтрой» (125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80Б, к. 3, помещ. 7/Т ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), полагая, что указанный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.  

Судом, заявленное ходатайство Ответчика удовлетворено, определением от 24.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ МО «Дирекция Дорожного строительства» (143522, Московская область, м.о. Истра, тер. Нью Рига резорт, стр. 2, помещ. III, часть комнаты 5) и ООО «Забдорстрой» (125315, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80б, к. 3, помещ. 7/т).  

Указанные лица извещены об их привлечении к участию с судебном процессе, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.  

До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения Третьего лица (исх. № СДИ – 41/2025 от 14.04.2025 г.) - ГКУ МО «Дирекция Дорожного строительства» (Государственный заказчик), согласно которым, результат выполненных Истцом работ, был использован Ответчиком и сдан Государственному заказчику по Актам № 1 от 14.10.2022 г, № 2 от 16.12.2022 г., № 3 от 31.05.2023 года, которые в последующем были оплачены последним в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1311 от 27.10.2022 г., № 1718 от 21.12.2022 г., № 804 от 13.06.2023 г.  

Дополнительно Государственным заказчиком отмечено, что по выполненным работам получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-023835-2023 от 05.05.2023 года и с учетом того, что данные работы фактически выполнялись силами ООО «Севзапрегионпроект» т.е. Истцом, полагает что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.  

Также в суд поступил отзыв на исковое заявление от Третьего лица - ООО «ЗабДорСтрой», согласно которому в проектной и рабочей документации разработанной Истцом были выявлены недостатки, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

По результатам исследования совокупности, представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений Третьего лица - ООО «ЗабДорСтрой», поскольку проектная документация получила положительное заключение экспертизы, принята без замечаний государственным заказчиком. Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по разработке рабочей документации, что также подтверждается, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113550/24-89-481.  

В процессе рассмотрения спора Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса:  

Соответствует ли подготовленная по договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 ООО «Севзапрегионпроект» проектная документация качеству, предъявляемому условиями договора, техническим заданием, техническими регламентами и нормами, действующим законодательством?  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  

характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы, поскольку в отношении выполненных Истцом работ получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-023835-2023 от 05.05.2023 года, выданное Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза», что по смыслу ч. 9 ст. 49 ГрК РФ, само по себе свидетельствует об установлении факта соответствия проектной документации - условиям договора, технического задания, техническим регламентам и нормам действующего законодательства. И такое заключение не может быть поставлено судом под сомнение, в качестве относимого и допустимого доказательства, когда оно Ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.  

Кроме того, проектная документация была использована Ответчиком, сдана Государственному заказчику и оплачена последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

 Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей Сторон, суд установил следующее  

31.08.2022 года между ООО «СЕВЗАПРЕГИОНПРОЕКТ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «РУС-СТРОЙ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 07/08/22-ПД/РД на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги «Бутово-Щербинка-Домодедово» в городском округе Подольск Московской области. Реконструкция транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой М-2 «Крым «Этап 1.1.» (Договор).  

Согласно пункту 1.5. договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 01482000054220003390001 от 15.08.2022, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» (Государственный заказчик) и ООО «Р-С» (Заказчик).  

В соответствие с 2.1. Договора стоимость работ составляет 34 000 000,00 (тридцать четыре миллиона) рублей 00 копеек НДС не облагается (гл. 26.2 НК РФ).  

Условиями заключенного Договора (Приложение № 2 к Договору), предусмотрено, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации поделено на 3 этапа, а именно:  

1 этап – инженерные изыскания, стоимостью 2 500 000 руб.; 

2 этап – Разработка проектной документации по дорожной части, стоимостью 7 500 000 руб. Разработка проектной документации по переустройству инженерных сетей и сопутствующим разделам, Получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимостью 7 500 000 руб.;  

3 этап – Разработка рабочей документации, стоимостью 16 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2023 года (Дополнительное соглашение № 1) стороны согласовали выполнение доп.работ по выпуску еще 2-х печатных экземпляров проектно-сметной документации, стоимость которых составила 30 000 рублей.  

Подрядчиком в полном объеме были выполнены работы по 1 и 2 этапу Договора и Дополнительному соглашению № 1, что подтверждается и не оспаривается Ответчиком,  

представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными без замечаний:  

Акт № 1 от 14.10.2022 года на сумму 2 500 000 рублей; Акт № 2 от 17.11.2022 года на сумму 7 500 000 рублей; Акт № 3 от 05.05.2023 года на сумму 7 500 000 рублей; Акт № 4 от 19.06.2023 года на сумму 30 000 рублей; 

В отношении результата выполненных работ по 1 и 2 этапам Договора получено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-023835-2023 от 05.05.2023 года.  

Результат выполненных Истцом работ, был использован Ответчиком и сдан Государственному заказчику по Актам № 1 от 14.10.2022 г, № 2 от 16.12.2022 г., № 3 от 31.05.2023 года, которые в последующем были оплачены последним в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1311 от 27.10.2022 г., № 1718 от 21.12.2022 г., № 804 от 13.06.2023 г.  

Письмом № 08/06-2023 от 23.06.2023 года Подрядчик сообщил Заказчику и Государственному заказчику о выполнении в полном объеме работ по 3 этапу Договора (Приложение № 2 к Договору), предусматривающему разработку рабочей документации (16 500 000 руб.).  

Этим же письмом Истец уведомил, что в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Ответчика в части оплаты работ, вынужден сообщить о приостановке работ с 29.06.2023 года и попросил принять меры и произвести оплату.  

В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по оплате 08.08.2023 года в его адрес Истцом была направлена претензия № 03/08-2023 с требованием о погашении задолженности.  

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

В дальнейшем Истец письмом № 01/09-2023 от 11.09.2023 г. повторно уведомил Ответчика о том, что рабочая документация (РД) разработана в полном объеме и готова к передаче, приложив акт № 5 от 11.09.2023 г. на РД, счета на оплату Проектной документации (ПД) и Рабочей документации (РД), а также копии отдельных частей РД.  

Вместе с тем, ввиду ранее ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по этапам 1 и 2 Договора, этим же письмом № 01/09-2023 от 11.09.2023 г. Истец, в соответствии со ст. 359, 712 ГК РФ сообщил Ответчику об удержании результата работ по 3 этапу Договора, до надлежащего исполнения ООО «РУС-СТРОЙ» обязательств по ее оплате согласно условиям Договора, предусматривающего выплату аванса в размере 4 950 000 рублей (п. 2.3. Договора).  

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.  

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Согласно уведомлению автоматизированной системы Mail.ru, письмо № 01/09-2023 от 11.09.2023 г. с приложениями было доставлено Ответчику по адресу электронной почты - 3197455@mail.ru, указанной в Договоре (раздел 14) – 11.09.2023 года.  

Также указанное письмо № 01/09-2023 от 11.09.2023 г. с приложениями было направлено Истцом в адрес Ответчика Почтой России.  

Согласно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111188993827, указанное письмо было получено Ответчиком - 21.09.2023 года.  

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору выполненные работы по 1 и 2 этапу в полном объеме не оплатил, выплату аванса по 3 этапу не произвел.  

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Ввиду того, что исполнение Подрядчиком обязательства по передаче Заказчику результата работ по 3 этапу Договора фактически было обусловлено действиями Ответчика по исполнению встречных обязательств по погашению задолженности по 1 и 2 этапу Договора, а также по выплате аванса по 3 этапу Договора, чего последним сделано не было, следует прийти к выводу, что обстоятельства, с которыми связано начало течения срока приемки работ по 3 этапу Договора и исполнения Ответчиком обязательств по их оплате, являются наступившими с даты получения Заказчиком Акта по электронной почте т.е. с 11.09.2023 года, независимо от удержания Подрядчиком результата работ, вызванного бездействием самого Заказчика.  

Таким образом возражения Ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, поскольку иное означало бы одобрение судом неправомерного поведения Должника, не исполняющего собственные обязанности и получающего от этого выгоду, что недопустимо.  

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документации и Акта или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроками устранения.  

Замечаний или возражений относительно удержания результата работ по 3 этапу, равно как и мотивированного отказа в подписании акта со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.  

Следовательно, Ответчик в соответствие с п. 5.2. Договора обязан был подписать акт не позднее 25.09.2023 года, однако этого не сделал.  

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Ввиду уклонения Заказчика от исполнения возложенных на него Договором обязательств, а также неподписания акта выполненных работ по 3 этапу Договора и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, Подрядчиком обоснованно был пописан акт № 5 от 11.09.2023 г. в одностороннем порядке.  

Доводы Ответчика о том, что Истцом не были выполнены работы по 3 этапу Договора подлежат отклонению, поскольку из представленной переписки сторон следует обратное, в том числе из писем № 08/06-2023 от 23.06.2023 года и № 01/09-2023 от 11.09.2023 г.  

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата производится Заказчиком в соответствии с Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Этапа Работ) и получения Заказчиком от Подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение Работ (Этапов Работ) в установленном Договором порядке (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, Результат Работ (Этапов Работ), а также после получения денежных средств от Государственного заказчика.  

В тоже время, заключенным между Истцом и Ответчиком Договором, не предусмотрены сроки исполнения Ответчиком перед Государственным заказчиком, обязательств по разработке проектной и рабочей документации, как и отсутствует информация о сроках оплаты таких работ Государственным заказчиком Ответчику, в правоотношениях с Государственным заказчиком Истец не состоит.  

Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер и предполагает совершение Ответчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования, так как иное толкование ставит Истца в  

зависимость исключительно от поведения третьего лица т.е. Государственного заказчика, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.  

Обстоятельство, с которым связано наступление обязанности Ответчика по оплате выполненных работ, фактически находится в сфере его контроля, соответственно, именно Ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершить разумные и ожидаемые действия, направленные на их получение и исполнение перед Истцом обязательств по оплате работ.  

Обязанность Ответчика по оплате выполненных работ напрямую вытекает из условий заключенного между сторонами Договора № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 года.  

При этом расторжение Государственного контракта между Гос.заказчиком и Заказчиком не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.  

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить выполненные работы по 1, 2, 3 этапу Договора и Дополнительному соглашению № 1 в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о выполненных работах или с даты истечения срока, отведенного на их подписание (п. 2.5. и п. 5.2. Договора), а именно:  

По Акту № 1 от 14.10.2022 г. не позднее 28.10.2022 года; По Акту № 2 от 17.11.2022 г. не позднее 01.12.2022 года; По Акту № 3 от 05.05.2023 г. не позднее 23.05.2023 года; По Акту № 4 от 19.06.2023 г. не позднее 03.07.2023 года; По Акту № 5 от 11.09.2023 г. не позднее 09.10.2023 года. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 12 342 819, 17 рублей. 

Однако, выполненные работы на сумму 21 687 180, 83 рублей, до настоящего момента не оплачены.  

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 года по делу № А40-113550/24-89-481, которым с Третьего лица (ООО «Забдорстрой») в пользу Истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 02/02/24-РД от 07.02.2024 года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках указанного дела спор разрешен на ином договоре и фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, что не может служить основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по заключенному с Истцом Договору № 07/08/22-ПД/РД от 31.08.2022 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 8 335 073,75 рублей, начисленной за период с 02.12.2022 года по 03.03.2025 года на основании п. 6.4. Договора, с последующим ее начислением с 04.03.2025 года до даты погашения задолженности.  

Согласно п. 6.4. Договора, при задержке Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ (этапов работ), предусмотренных в Договоре, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствие с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату  

Согласно сведениям размещенным на сайте ЦБ РФ, на текущий момент размер ключевой ставки составляет 21% годовых.  

Как установлено в процессе рассмотрения спора, Ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для снижения договорной неустойки суд не усматривает, поскольку обязательства по оплате не исполняются Ответчиком на протяжении длительного времени, период просрочки составляет более 2 лет, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и согласованный в договоре размер неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Ходатайство о назначении строительной экспертизы – отклонить. 

Взыскать с ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СЕВЗАПРЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 21 687 180,83 руб. задолженности; 8 335 073,75 руб. неустойки; неустойку 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ на день уплаты неустойки с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности; 49 400 рублей расходы по оплате госпошлины по иску; 30 000 рублей расходов по государственной пошлины за обеспечение искового заявления.  

Взыскать ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123 711 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кузнецов М.В.