ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2019 года                                                                                   Дело А55-38583/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» – представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское», общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года по делу № А55-38583/2018 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Семеновка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский, 

о взыскании 529 140 рублей 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ответчик) задолженности в сумме 435 344 рубля 91 коп., неустойки в сумме 93 795 рублей 67 коп. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 33 997 рублей 57 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 33 997 рублей 57 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 33 997 рублей 57 коп. и производство по делу в данной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» взыскана задолженность в сумме 305 443 рубля 22 коп. и неустойка в сумме 70 430 рублей 12 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года по делу № А55-38583/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что полагает единственным возможным и верным расчетом задолженности ответчика за поставленный в его адрес товара расчет, представленный истцом, в котором надбавка за показатель масличности на дату отгрузки товара включена в цену товара.

Кроме того, в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года по делу № А55-38583/2018 изменить: взыскать с ООО "Волжский терминал" в пользу ООО СХП "Семеновское" задолженность в размере 299 067,94 руб., неустойку в размере 27 448, 14 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, приводя в жалобе обоснование такого расчета задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки масляничных культур № Д-130574/02-2018 от 27.02.2018 года, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика семена подсолнечника (подсолнечник) урожая 2017 года ГОСТ 22391-2015, а ответчик обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 14-19).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

19.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года.

Согласно товарной накладной № 9 от 01.03.2018 года истец поставил в адрес ответчика подсолнечник в количестве 65,520 тонны на общую сумму 1 264 536 рублей (л.д. 78).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки – по 10.03.2018 года;

- цена за одну тонну в зачетном весе – 19 300 рублей;

- условия оплаты – отсрочка платежа в срок по 10.03.2018 года.

22.05.2018 года стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2018 года:

- пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 года изложить в следующей редакции - цена за одну тонну товара в зачетном весе с учетом компенсации за улучшение качества – 20 142 рублей, в том числе НДС;

- пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 года изложить в следующей редакции: «Общая стоимость партии товара – 1 319 703 рубля 84 коп., в том числе НДС 10 %».

Согласно п. 5 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 года к договору поставки масляничных культур Д-131864/04-2018 от 04.04.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар следующими  платежными поручениями:

- платежным поручением № 1767 от 06.03.2018 года на сумму 19 656 рублей, которая списана со счета – 06.03.2018 года;

- платежным поручением № 1774 от 06.03.2018 года на сумму 1 244 880 рублей, которая списана со счета 06.03.2018 года (л.д. 89-90).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар по дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года составляет 55 167 рублей 84 коп. (1 319 703 рубля 84 коп. (окончательная стоимость партии с учетом доплаты за масличность) - 19 656 рублей - 1 244 880 рублей (оплата).

Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 4702 от 29.06.2018 года (дата списания со счета – 02.07.2018 года).

При этом, ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку срок по оплате надбавки за масличность по дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года (22.05.2018 года) наступил ранее, чем обязательства по оплате продукции, поставленной по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 года и товарной накладной № 19 от 10.05.2018 года, поскольку по данной отгрузке ответчику предоставлена отсрочка платежа до 30.06.2018 года.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 08.06.2018 года по 02.07.2018 года начислена неустойка в размере 1 379 рублей 20 коп. 

Принимая во внимание, что основная задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2018 года окончательно погашена ответчиком платежным поручением № 4702 от 29.06.2018 года (дата списания со счета – 02.07.2018 года) исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 379 рублей 20 коп. являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.     

По дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2018 года.

Согласно товарной накладной № 19 от 10.05.2018 года истец поставил в адрес ответчика подсолнечник в количестве 355, 649 тонны на общую сумму 7 646 453 рубля 50 коп. (л.д. 104).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2018 года к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки – по 30.04.2018 года;

- цена за одну тонну в зачетном весе – 21 500 рублей;

- условия оплаты – отсрочка платежа в срок до 30.06.2018 года. На партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товаросопроводительных документов на партию товара (торг-12, счет-фактура) и до момента оплаты (л.д. 103).

02.07.2018 года стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2018 года:

- пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года изложить в следующей редакции - цена за одну тонну товара в зачетном весе – 21 862 рублей, в том числе НДС;

- пункт 5 дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года изложить в следующей редакции – условия оплаты – отсрочка платежа;

- пункт 7 дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года изложить в следующей редакции – общая стоимость партии товара – 7 775 198 рублей 44 коп., в том числе НДС 10%.

Согласно п. 5 вышеуказанных изменений данные изменения являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года к договору поставки масляничных культур Д-131864/04-2018 от 04.04.2018 года, вступают в силу с момента подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из каждых сторон (л.д. 106).

05.07.2018 года стороны подписали акт по определению фактической масличности, согласно которому окончательно определили окончательную стоимость поставленной продукции с учетом надбавки за масличность в размере 21 979 рублей за одну тонну      (л.д. 109).

Согласно доводам истца размер задолженности за поставленную продукцию составляет 435 344 рубля 91 коп.

Данный довод истца судом первой инстанции был признан несостоятельным, поскольку истцом при определении размера задолженности необоснованно произведен расчет и приняты к зачету проценты за пользование коммерческим кредитом с начала поставки товара (10.05.2018 года) с учетом установления надбавки за масличность.

По мнению суда, размер надбавки за масличность не может учитываться при определении и списании процентов за пользование коммерческим кредитом с даты поставки продукции – с 10.05.2018 года, поскольку надбавка за масличность установлена сторонами 05.07.2018 года, то есть уже после подписания сторонами изменений в дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2018 года, согласно которым условия оплаты изменены на отсрочку платежа без начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты,  а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар следующими  платежными поручениями:

- платежным поручением № 4702 от 29.06.2018 года на сумму 7 646 453 рубля 50 коп., которая списана со счета – 02.07.2018 года;

- платежным поручением № 690 от 29.06.2018 года на сумму 55 167 рублей 84 коп., которая списана со счета 29.06.2018 года (л.д. 87-88).

При определении размера задолженности, неустойки судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 305 443 рубля 22 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 01.07.2018 года по 02.07.2018 года начислена неустойка в размере 15 795 рублей 77 коп. исходя из суммы долга в размере 7 646 453 рубля 50 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 года по 02.07.2018 года начислена неустойка в размере 15 795 рублей 77 коп. являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом также установлено, что истцом за период с 20.08.2018 года по 11.02.2019 года начислена неустойка в размере 76 620 рублей 70 коп. исходя из суммы долга в размере 435 344 рубля 91 коп.

Принимая во внимание, что размер задолженности составляет 305 443 рубля 22 коп., неустойка за период с 20.08.2018 года по 11.02.2019 года составляет 53 758 рублей 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 430 рублей 12 коп. (1 379 рублей 20 коп. + 15 795 рублей 77 коп. + 53 758 рублей             01 коп.).

Довод ответчика о том, что увеличение стоимости товара, установленное дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2018 года, вызвано не увеличением базисных цен на товар, а включением в стоимость товара процентов за пользование коммерческим кредитом, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования содержания дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2018 года не следует, что изменение стоимости товара обусловлено включением в его стоимость начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что просрочка по оплате за масличность наступила с 23.06.2018 года и с 30.01.2019 года – по истечении 30 календарных дней с даты поступления счета-фактуры, также является необоснованным, поскольку о размере надбавки за масличность ответчику стало известно с даты подписания акта о масличности – 05.07.2018 года по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.20218 года и изменения № 1 от 22.05.2018 года к дополнительному соглашению № 1 от27.02.2018 года.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих поступления в его адрес корректировочных счетов-фактур 22.05.2018 года и 29.12.2018 года соответственно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом расчетов и выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, арбитражный апелляционный суд не находит.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами  и выводами суда первой инстанции и признает их верными, основанными на обстоятельствах настоящего дела и условиях спорного договора поставки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. по делу № А55-698/2019, принятом по аналогичным обстоятельствам спора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года по делу № А55-38583/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                    И.С. Драгоценнова