СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14705/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А60-72293/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по делу №А60-72293/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800150101), общество с ограниченной ответственностью «Найдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 167 320,20 руб. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 6823,91 руб. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ПКФ «Гермес» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Найдан» (ИНН 

<

***>), УМВД по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом доводов третьего лица ООО «Найдан» об отсутствии задолженности за помещение площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Скорректирован расчет задолженности и пеней, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 178 385,83 руб., в том числе основной долг 159 588,66 руб., 18 797,17 руб. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 в порядке ч. 14 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления с 25.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 иск удовлетворен полностью.

ООО «Найдан» (третье лицо по делу) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Жил Сервис Эксперт» 30 000 руб. судебных расходов на представителя и 302,40 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "Жил Сервис Эксперт" в пользу ООО "Найдан" взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 302,40 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «Жил Сервис Эксперт», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и отказать ООО «Найдан» в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что отказ истца от части исковых требований вызван добровольным удовлетворением требований стороной ответчика. Поскольку между управляющей компанией и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ООО «Найдан» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не был заключен, суд указал, что обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть возложена на ответчика.

Обращает внимание, что фактически представитель ООО «Найдан» подготовил один процессуальный документ и участия в судебных заседаниях не принимал. Полагает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя 4300 руб. и 151,20 руб. почтовых расходов. С учетом пропорционального размера уменьшенных исковых требований, сумма к возмещению составляет не более 198,66 руб.

Настаивает, что исковые требования Управляющей компании удовлетворены в полном объеме, ООО «Найдан» выступало на стороне ответчика, в связи с чем судебные расходы третьего лица не подлежат возмещению.

ООО «Найдан» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения и взыскать с ООО «Жил Сервис Эксперт» судебные расходы в сумме 10 169,20 руб., понесённые в связи с рассмотрением  настоящей апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб. 

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.04.2023. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица ООО «Найдан» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Найдан» выступал в деле на стороне ответчика и активными действиями через своего представителя способствовал отказу (уточнении в части требований по помещению ООО «Найдан») истца в данной части от иска. Представителем ООО «Найдан» подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление. Стоимость услуг за представление интересов заказчика по делу в сумме 30 000 руб. признана судом чрезмерной, требования заявителя удовлетворены частично в размере 11 000 руб. При этом суд учел объём проделанной работы, сложность дела. Поскольку материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 302,40 руб., арбитражный суд признал их подлежащими взысканию с истца в пользу ООО «Найдан».

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Более того, системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение N 305-ЭС14-6827). То есть судебные расходы могут быть отнесены на само третье лицо в зависимости от его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П подчеркнул, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 545-О).

В настоящем споре третье лицо, ООО «Найдан» привлечено на основании определения суда от 28.02.2023 по ходатайству ответчика.

Процессуальный интерес третьего лица заключался в необходимости опровержения требований истца о наличии задолженности за услуги содержания и ремонт, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого третьим лицом у ответчика.

ООО «Найдан» при рассмотрении дела по существу указал на внесение платежей в спорный период в полном объеме, представил подтверждающие документы, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив задолженность по нежилому помещению площадью 108,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

ООО «Найдан» с отзывом представлены платежные поручения № 119 от 12.10.2022 на 25 000 руб., № 93 от 04.11.2022 на 2500 руб., № 27 от 07.02.2023 на 5000 руб., № 39 от 21.03.2023 на 5000 руб.

Доводы апеллянта о том, что отказ истца от части исковых требований вызван добровольным удовлетворением требований стороной ответчика, во внимание не принимаются.

Иск предъявлен в суд 30.12.2022, то есть на момент подачи иска истец располагал сведениями о поступивших оплатах от ООО «Найдан» по вышеуказанному нежилому помещению, арендуемому ответчиком, однако такие оплаты не учел, предъявив их к взысканию с ответчика.

Таким образом, процессуальное активное поведение третьего лица ООО «Найдан» позволяют прийти к выводу о том, что благоприятный исход спора для третьего лица и в части для ответчика был обусловлен позицией ООО «Найдан» по делу и представленными в ее подтверждение доказательствами.

Вместе с тем признаются основанными на неверном понимании обстоятельств дела, доводы апеллянта о том, что ООО «Найдан» выступало на стороне ответчика, в связи с чем судебные расходы третьего лица не подлежат возмещению. Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что требования истца в части взыскания 7 731,54 руб. (167 320,20 – 159 588,66) были предъявлены необоснованно, что корреспондирует праву ООО «Найдан» на возмещение судебных расходов.

Учитывая, что позиция третьего лица ООО «Найдан», арендатора нежилого помещения площадью 108,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, повлекла отказ истца от иска к ответчику о взыскании задолженности по указанному объекту, оснований для отказа в возмещении третьему лицу ООО «Найдан» подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Факт несения ООО «Найдан» расходов на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается, равно как и то, что понесенные расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Указав на чрезмерность заявленной ООО «Найдан» суммы 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, подлежащих возмещению в пользу третьего лица до 11 000 руб.

С такой оценкой «разумности» понесенных третьим лицом судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном конкретном случае определенная судом первой инстанции сумма не соразмерна объему защищаемого права, который для ООО «Найдан» составил 7 731,54 руб.

Следует обратить внимание, что представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление с приложением документов, а именно были представлены копии договора аренды, выписки из ЕГРН, письма о внесении изменений в договор и ответа на письмо. 

Указанные документы в силу сложившихся между ответчиком и третьим лицом отношений имелись в наличии у третьего лица, что означает, что их представление в суд не требовало значительного времени и трудозатрат для их подготовки.

Касательно представленных платежных поручений, следует отметить относимость платежных поручений №№ 119 и 93, поскольку №№ 27 и 39 датированы позднее даты подачи иска в суд.

Личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора представитель ООО «Найдан» не принимал.

Третье лицо не представило обоснований необходимости и разумности несения по настоящему делу судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. для защиты от возможных требований к нему со стороны ответчика в пределах 8000 рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что возмещение третьему лицу судебных расходов на представителя в сумме 4 000 руб. будет соразмерным и соответствующим проделанной представителем ООО «Найдан» работе и защищаемому им праву.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-72293/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона).

Доводы апеллянта о необходимости применения пропорции при возмещении третьему лицу судебных расходов, а именно 4,62%, что составляет 7 731,54 от первоначально заявленной суммы 167 320,20 руб., основаны на ошибочном понимании норм права и обстоятельств по делу.

Как ранее указывалось, объем защищаемого ООО «Найдан» права по настоящему спору был ограничен лишь задолженностью, предъявленной по арендуемому им нежилому помещению, и задолженность по которому составила 7 731,54 руб. Предъявленный сверх указанной суммы долг - 159 588,66 руб. выходит за рамки обязательств ООО «Найдан», в связи с чем применение такой пропорции несправедливо и нелогично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о возмещения почтовых расходов 302,40 руб. 

Доводы истца о том, что на направление в его адрес почтовой корреспонденции третьим лицом было затрачено только 151,20 руб. отклоняется, поскольку необоснованное предъявление требований о взыскании задолженности за нежилое помещение, плата за которое своевременно вносилась ООО «Найдан» (что истцом признано), повлекло необходимость для третьего лица по направлению корреспонденции не только истцу, но и в адрес других участников спора.

Таким образом, с ООО "Жил Сервис Эксперт" в пользу ООО "Найдан" надлежит взыскать 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 302,40 руб. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

ООО "Найдан" также заявлено о взыскании с ООО «Жил Сервис Эксперт» 10 169,20 судебных расходов за производство в суде апелляционной инстанции, их которых 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 169,20 руб. почтовые расходы.

Рассмотрев заявленное требование, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, а обжалование истцом судебного акта повлекло его изменение (не в пользу ООО «Найдан»), оснований для возмещения в пользу третьего лица судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-72293/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4302 руб. 40 коп. судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Найдан» о взыскании судебных расходов  по делу, а также во взыскании судебных расходов по настоящему апелляционному производству отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1