АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В. 

судей							 Буровой А.А.

								 Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) на решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу№ А27-21940/2016 по заявлению акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 16; ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 10 (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80а; г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14; ОГРН 1104200000926, ИНН 4217125080) о признании недействительным решения.

 

Суд установил:

акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 10 (далее – Фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, о признании недействительным решения Фонда от 29.07.2016 № 98 н/с в части.

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Фонда признано недействительным в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 884,74 руб. (пункт 1), начисления пеней в размере 14 062,44 руб. (пункт 2), в части предложения оплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС России) в сумме 72 956,88 руб. (пункт 3.1), штрафы в сумме 884,74  руб., пени в сумме 14 062,44 руб. (пункт 3.3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 4).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

 По результатам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС России, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом составлен акт и принято решение от 29.07.2016 № 98 н/с о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 884,74 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС России в сумме 72 963,45 руб., пени в размере 14 062,44 руб.

Частичное несогласие в указанным решением явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, в ходе проверки Фонд указал на неправомерное занижение заявителем налоговой базы для начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 40, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду начисления взносов на выплаты, связанные со служебными командировками, руководствуясь положениями статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, статей 166, 167, 168 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, и принимая во внимание положения локальных нормативных актов Общества, связанных с порядком оформления, учета и расчетов с работниками, направленными в командировку, пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что суточные, выплаченные в пределах установленных норм, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, не облагаются страховыми взносами. 

Доводы Фонда о превышении страхователем предельного размера материальной помощи на одного работника, превышении выплаченных страхователем суточных в пользу своих работников, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, который верно указал, что для признания спорных выплат объектом обложения страховыми взносами необходимо установить, что данные выплаты произведены в связи с выполнением работниками трудовых обязанностей и зависят от результатов труда; при этом материальная помощь, которая не является оплатой труда, не облагается страховыми взносами даже при указанных Фондом обстоятельствах.

В ходе выездной проверки Фондом также установлено, что Обществом не включена в базу для исчисления страховых взносов сумма оплаты работникам стоимости санаторно-курортных путевок.

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениямистатьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135 ТК РФ, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к верному выводу о том, что компенсация стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку предоставление данных выплат работникам не зависит от стажа, квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, в связи с чем данные выплаты являются социальными и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Доказательств обратного Фондом не представлено.

По итогам рассмотрения дела суды признали необоснованным требование Фонда о доначислении страховых взносов на суммы расходов по выплате страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, не принятых к зачету в ходе выездной проверки, а также выплаченных за счет средств работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решение Фонда недействительным, суды, руководствуясь положениями статей 7, 9, 12 Закона № 212-ФЗ, статьи 15 Закона № 125-ФЗ, статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,  статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что суммы не принятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21940/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

Е.В. Поликарпов