Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6444/2016

г. Рязань

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обязать межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области 

об обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 32985,42 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2016, личность установлена на основании паспортных данных; ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2016, личность установлена на основании паспортных данных;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2016, личность установлена на основании паспортных данных, ФИО6, представитель по доверенности от 12.07.2017, личность установлена на основании паспортных данных;

от третьих лиц: 

- Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области - ФИО7, представитель по доверенности от 06.03.2017, личность установлена на основании удостоверения

- УФНС России по Рязанской области - ФИО8, представитель по доверенности от 27.04.2017, личность установлена на основании удостоверения.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 599858 руб.

Определением от 19.01.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление).

В судебном заседании (12.07.2017) представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении заявленных требований и просил суд обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 32985,42 руб. 

Суд принял к рассмотрению по существу уменьшение заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представители ответчика исковые требования индивидуального предпринимателя отклонили. При этом правильность арифметического расчета не оспаривали.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика. 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 была зарегистрирована в качестве предпринимателя 08.11.2005 и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области.

В 2015 году предпринимателем представлены в Межрайонную ИФНС России №7 по Рязанской области налоговые декларации по НДС за:

- 27.04.2015 за 1 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 33021 руб.;

- 27.07.2015 за 2 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 35317 руб.;

- 17.11.2015 за 3 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 531520 руб.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых вынесены решения о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению:

- решение от 29.07.2015 №229;

- решение от 05.11.2015 №237; 

- решение от 26.02.2016 №249.

В связи с изменением места жительства с 25.05.2016 предприниматель 13.09.2016 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.

26.09.2016 предпринимателем поданы заявления б/н о возврате подлежащих возмещению из бюджета сумм НДС (33021 руб., 35317 руб., 531520 руб.) на расчетный счет.

29.09.2016 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области приняты Решения №№ 39240, 39241, 39242 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). Причиной отказа во всех перечисленных решениях значится - налоговые обязательства не переданы в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области.

Полагая, что налоговый орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченных налогов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя ФИО2 (с учетом уменьшения их размера) подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт наличия в бюджете переплаты по НДС в сумме 599858 руб. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что налоговый орган произвел зачеты указанной суммы налога в счет задолженности по НДФЛ и соответствующим пеням.

В рамках настоящего спора судом исследовался вопрос правомерности произведенных в период судебного разбирательства налоговым органом зачетов в соответствии с решениями от 14.03.2017 №81244 в сумме 45675,80 руб. (задолженность пеней) и от 14.03.2017 № 81245 в сумме 925,30 руб. (уплата в счет предстоящих платежей пеней). Все остальные зачеты, которые осуществлял налоговый орган в отношении вышеуказанной переплаты по НДС, налогоплательщик не оспаривает.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Положениями названной статьи также предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов бюджета, в том числе по НДС, НДФЛ.

Следовательно, с учетом положений статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации налоговый орган как администратор доходов бюджета, при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам, в частности, по НДФЛ вправе самостоятельно (без заявления налогоплательщика) проводить зачет сумм излишне уплаченного налога (в рассматриваемом случае НДС).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 05.11.2015 Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 №2.9-43/24.

06.11.2015 Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области принято решение о принятии обеспечительных мер №2.9-43/4, согласно которому на основании п. 10 ст. 101 НК РФ введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ликвидного имущества предпринимателя.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 №2.9-43/24 было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Рязанской области (дело №А54-137/2016).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016, оставленным без изменения апелляционной (Постановление от 03.08.2016) и кассационной (Постановление от 01.12.2016) инстанциями спора, решение налогового органа признано недействительным в части.

Доначисления, произведенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, признаны судом обоснованными в части НДФЛ сумме 319091 руб., пени в сумме 38949 руб. и штрафа в размере 31278 руб.

В рамках рассмотрения дела №А54-137/2016 судом не принимались обеспечительные меры, направленные на приостановление действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 №2.9-43/24.

Следовательно, как обоснованно отмечено представителем предпринимателя, Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области обязана была в сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации,  принять меры для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015 №2.9-43/24.

31.12.2015 Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области было сформировано требование №62271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 26.01.2016 уплатить  задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям.

На основании данного требования 27.01.2016 Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №44, в соответствии с которым следует произвести взыскание налогов в сумме 1128047 руб., пени в сумме 183076 руб., штрафа в сумме 116694 руб.

29.01.2016 инкассовым поручением по решению №44 от 21.01.2016 с расчетного счета предпринимателя взыскано в бюджет 4347 руб.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении предпринимателя ФИО2 ни Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области, ни Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области не выносилось, в адрес соответствующей службы судебных приставов для принудительного исполнения не направлялось.

В такой ситуации, исходя из требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратить взыскание на имущество предпринимателя в течение года с даты, когда предприниматель должен был уплатить налог по соответствующему требованию.

Сроки на принудительное взыскание установлены статьями 46-48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае их истечения налоговый орган утрачивает возможность самостоятельного взыскания недоимки.

При этом, зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, соответственно на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов. 

Следовательно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса РФ, истекли (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09).

Эта правовая позиция отражена в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В нем сказано, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Материалами дела подтверждается, что действительные обязательства по результатам выездной налоговой проверки (установленные судом по делу №А54-137/2016) составили: недоимка по НДФЛ сумме 319091 руб., пени в сумме 38949 руб. и штраф в размере 31278 руб.

Поскольку по состоянию на 26.02.2016 в КРСБ налогоплательщика в отношении НДС была сформирована переплата в размере 599858 руб., возникшая на основании решений о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению (решения от 29.07.2015 №229, от 05.11.2015 №237, от 26.02.2016 №249), следовательно, налоговый орган с учетом требований пунктов 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был произвести зачет суммы излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, в частности по НДФЛ, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, самостоятельно в срок 15.03.2016 включительно. 

Согласно контррасчету, составленному истцом, сумма пеней, начисленных на недоимку по НДФЛ (319091 руб.) за последующий период с 06.11.2015 по 15.03.2016, составляет 13615,68 руб. При этом представитель истца отметил, что налоговый орган должен был осуществить последующее начисление пеней на основании вышеуказанной недоимки по НДФЛ и также включить их в решение о зачете. 

Арифметическую правильность конррасчета истца представители налоговых органов не оспаривают.

Вместе с тем, зачет недоимки по НДФЛ сумме 319091 руб., пени в сумме 38949 руб. и штрафа в размере 31278 руб. осуществлен Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области только в ходе судебного разбирательства - 14.03.2017.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, до указанной даты в КРСБ налогоплательщика шло необоснованное начисление пеней по НДФЛ (за последующий период), поскольку, во-первых, налоговым органом не была исполнена обязанность самостоятельного зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС. 

Во-вторых, переплата налогов по другому КБК не исключает компенсационной природы пеней, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принципы уплаты недоимки и начисления пени указывают, что при наличии у плательщика обязательных платежей одновременно в бюджет одного уровня переплаты и недоимки, плательщику не могут начисляться пени, поскольку, по своей природе пени являются компенсационной мерой, обусловленной несвоевременной уплатой налогов или обязательных платежей в бюджет, а наличие переплаты не позволяет говорить о необходимости в компенсации, в связи с непричинением бюджету какого-либо вреда.

Таким образом, суд признает, что федеральный бюджет в данной ситуации финансовых потерь не претерпевал, поскольку переплата по НДС полностью перекрывала задолженность (недоимки, пени, штрафа) по НДФЛ, признанную судом обоснованной. 

По этим основаниям суд не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик мог самостоятельно оплатить сумму задолженности по налогам.  

Кроме того, возражая, представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области пояснил, что зачет не был своевременно произведен, поскольку шло судебное разбирательство по делу №А54-137/2016, доначисления являлись спорными.

Данный довод представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области суд отклоняет, поскольку в рамках дела №А54-137/2016 обеспечительные меры не применялись и как следствие сроки для принудительного взыскания не приостанавливались. 

Оценив в совокупности материалы дела, обстоятельства возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для начисления пеней по НДФЛ за оспариваемый налогоплательщиком период с 16.03.2016 по 14.03.2017 в сумме 32985,42 руб. и последующего их зачета на основании соответствующих решений. 

Избранный способ защиты нарушенного права позволяет налогоплательщику, не оспаривая решения о зачетах (полностью либо частично), требовать от ответчика (налогового органа) возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налога из соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном (с учетом уменьшения) размере. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9000 руб. (за имущественное требование). 

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 32985,42 руб., в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) возврат налога на добавленную стоимость в размере 32985 руб. 42 коп. 

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода Федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 руб., перечисленную по платежному поручению №16 от 21.10.2016.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман