РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187346/22-110-1403

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной  К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (111024, ГОРОД МОСКВА, АВИАМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 17, ОГРН: 1097746012088) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" (143080, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДП., ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: 1145032008120) о взыскании 1 145 798,42 руб.,

при участии:

от истца –Генералова  Ю.Н. по дов.  от  10.01.2022,

от ответчика-Егоров К.М. по дов.  от  07.12.2022 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙ" о взыскании 1 145 798,42 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) по договору №25/06-2021 от 29.06.2021, неустойки на сумму 44 069 167,28 руб., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 21.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Константа» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «МОСОБЛСТРОИ» (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 25/06-2021 от 29.06.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству бетонной стяжки и гидроизоляции пола паркинга на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», расположенном по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, Новоухтомское шоссе, вл. 2А (далее - Объект).

К Договору стороны согласовали и подписали следующие дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ:

№1 от 22.07.2021г. об уменьшении стоимости работ до 40 511 614 (Сорок миллионов пятьсот одиннадцать тысяч шесть сот четырнадцать) рублей, 20 копеек, в том числе НДС, и утверждении графика работ в новой редакции,

№2 от 19.08.2021г. об увеличении стоимости работ до 42 750 206(Сорок два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести шесть) рублей 38 копеек, в том числе НДС., в связи с увеличением объемов работ и утверждении графика работ в новой редакции,

№3 от 26.08.2021г. о производстве дополнительных объемов работ, не предусмотренных сметой на общую сумму 1 318 960 (Один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 90 копеек, в том числе НДС,

Общая стоимость работ по Договору (с учетом всех дополнительных соглашений) составляет 44 069 167,28 рублей, в том числе НДС.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму Договора:

№ КС

Дата составления

Дата подписания  сторонами

Сумма

1

22.07.2021

18.08.2021

4 896 531,00

2

12.08.2021

10.09.2021

5 296 330,00

3

20.08.2021

25.10.2021

2 413 800,00

4

23.08.2021

17.09.2021

4 163 805,00

5

31.08.2021

17.09.2021

2 619 588,30

6

31.08.2021

02.11.2021

2 191 269,04

7

06.09.2021

10.11.2021

2 095 500,00

8

09.09.2021

15.11.2021

3 031 498,00

9

28.09.2021

18.11.2021

1 318 960,90

10

22.10.2021

15.11.2021

6 820 770,20

11

26.10.2021

23.12.2021

3 329 950,00

12

05.11.2021

23.12.2021

5 891 164,85

44 069 167,29

Истец сослался на то,  что после приемки выполненных работ в процессе эксплуатации их результата Заказчиком были выявлены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, в связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись уведомления и претензии (исх.№№ 157-43 от 21.01.22г., 157-218 от 29.04.22г., 157-242 от 24.05.22г., 157-308 от 20.06.22г.).

На указанные претензии Ответчик не ответил, недостатки не устранил.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Константа» обратилось в экспертную организацию с целью определения причин выявленных дефектов. По результатам проведенных экспертной организации испытаний по определению прочности бетонной стяжки на всех участках была выявлена сниженная прочность по сравнению с проектной.

Целью привлечения экспертной организации являлось установление фактического технического состояния покрытия (стяжки) автомобильной парковки, расположенной под зданием торгового центра (отм. -5,400), установление причин появление дефектов, определение прочности бетона с использованием разрушающих и неразрушающих методов контроля (в том числе лабораторных).

По результатам проведенных аккредитованной лабораторией ООО «ЦИЛ «СТРОЙ-ТЕСТ» (аттестат аккредитации №ИЛР (Ц) -0149 до 24.08.25r.) испытаний прочности бетона по контрольным образцам, взятым с территории парковки был установлен класс применяемого Подрядчиком бетона - В15, о чем был составлены протоколы № 09П-22 от 10.06.22г. (дата испытаний 09.06.22г.) и Ж19П-22.1 от 10.06.22г. (дата испытаний 09.06.22г.). Однако, в проекте и в Смете к договору Сторонами была согласована иная марка используемого бетона, а именно - бетон класса В 22,5.

О факте выявления несоответствия класса применяемого Подрядчиком бетона и наличии дефектов в бетонной стяжке Заказчик уведомил Подрядчика письмом исх.157-308 от 20.06.2022г. 

Таким образом, было установлено, что работы были произведены Подрядчиком с применением пониженного класса бетона относительного класса бетона В22,5 согласованного сторонами в проекте и смете.

Применение Подрядчиком заниженного класса бетона привело к существенному снижению прочности бетонного покрытия, что привело к появлению многочисленных дефектов, которые оказывают значительное влияние на возможность нормальной эксплуатации покрытия автостоянки (в т.ч. могут повлечь повреждение автотранспорта на участках с поврежденным бетонным покрытием).

Таким образом, по мнению Истца, ООО «МОСОБЛСТРОЙ» была нарушена технология производства работ, в связи с чем, результат работ не позволяет надлежащим образом использовать его по назначению.

В соответствии с п.7.2 Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Гарантийный срок в соответствии с п.8 Особых условий Договора составляет 24 месяца, и в настоящее время еще не истек.

Стороны согласовали следующий способ уведомления Подрядчика о возникшей неисправности -любой доступный способ уведомления в письменной форме (курьерская доставка, факсограмма и прочие), Срок устранения неисправности - 5 (пять) рабочих дней с момента получения уведомления (п.7.3 Договора).

В случае уклонения Подрядчика от исполнения своих гарантийных обязательств Подрядчик в соответствии с п.7.4 Договора в полном объеме возмещает Заказчику убытки, причиненные последнему в связи с возникшими недостатками, в том числе стоимость утраченных материалов, имущества Заказчика, стоимость ремонта, необходимость которого возникла в результате некачественных работ Подрядчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Письмом исх.№ 157 - 328/1 от 12.07.2022г. Истец потребовал от Ответчика в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента направления указанной претензии, выполнить работы по замене бетонной стяжки и гидроизоляции (в зоне гипермаркета «Глобус» в осях А-Ю/5-14), а также работы по ее укреплению (в зонах гипермаркета «ЛеруаМерлен» в осях 19/1-25/1 / 52-А/1 и галереи в осях 14-52) на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», расположенном по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, Новоухтомское шоссе, вл. 2А. Кроме того, Истец предупредил Ответчика о том, что несоблюдение срока устранения недостатков, указанного в претензии приведет к дальнейшему разрушению бетонного покрытия, что потребует полного демонтажа и проведения работ по устройству и гидроизоляции бетонной стяжки на территории всей зоны автостоянки заново.

Таким образом, дефекты (недостатки) в выполненных работах должны были быть устранены в срок не позднее 07.08.2022г.

До настоящего времени выявленные дефекты (недостатки) Подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 9.12. Договора в случае невыполнения обязательства по своевременному устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного обслуживания, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафа в размере 0:2% от цены Договора за каждый день просрочки, что не освобождает Подрядчика от исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов).

Просрочка устранения Подрядчиком дефектов (недостатков) по состоянию на 20.08.2022г. составляет 13 дней.

Расчет штрафной неустойки произведен на основании п.9.12 Договора исходя из цены Договора, которая с учетом всех дополнительных соглашений составляет 44 069 167,28 рублей:

44 069 167,28 х 0,2% = 88 138,34 руб. 88 138,34 х 13 = 1 145 798,42 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, оспаривая исковые требования ответчик указал, что после заключения с ООО "Константа" вышеуказанного Договора ООО "МОСОБЛСТРОЙ" заключило следующие договоры на поставку бетона на Объект:

14 июля 2021 года был заключен Договор поставки товара №ТГ-1407//1 //2021 с ООО "ТехникГрупп";

04 августа 2021 года был заключен Договор поставки бетонной продукции № ПБ 04-08/ДВ с ООО "НПЦ Технопласт";

11 августа 2021 года был заключен Договор на поставку бетонных смесей и оказания услуги АБН № 11082021 с ООО "ГК Атлант";

03 сентября 2021 года был заключен Договор поставки № 072-21 -ПБМБ с ООО "Мир Бетона".

На основании вышеуказанных договоров поставки ООО "ТехникГрупп", ООО "НИЦ Технопласт". ООО "ГК Атлант", ООО "Мир Бетона" в период с 28 июля по 05 ноября 2022 года осуществили поставку на Объект бетона класса В22.5.

Класс В22,5 поставленного на Объект бетона подтверждается Аттестатами аккредитации испытательной лаборатории, Паспортами на бетон и Документами о качестве бетонной смеси заданного качества, которые были составлены лабораториями ООО "ТехникГрупп", ООО "НПЦ Технопласт", ООО "ГК Атлант", ООО "Мир Бетона" на каждую партию поставленной на Объект бетонной смеси.

Адрес поставки каждой партии бетона на Объект подтверждается Счетами-фактурами и Транспортными накладными, составленными на каждую партию поставленной ООО "ТехникГрупп", ООО "НПЦ Технопласт", ООО "ГК Атлант", ООО "Мир Бетона" бетонной смеси.

Таким образом, при выполнении работ на Объекте ООО "МОСОБЛСТРОЙ" был использован бетон класса В22.5. что полностью соответствует проекту и смете к Договору.

Согласно пункту 4.1. Договора все уведомления, корреспонденция, запросы, согласования, которые запрашиваются или предоставляются по настоящему Договору, должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. Договора такие уведомления, запросы и согласования признаются надлежащими, если они передаются лично уполномоченному представителю стороны, которой направлено сообщение, или направляются заказным письмом, по адресу, указанному в настоящем Договоре, при условии, что возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

Исходя из содержания пункта 4.2. Договора, договорная переписка могла вестись двумя способами:

Путем направления заказных писем стороне Договора:

Путем ведения переписки с уполномоченными представителями стороны по Договору.

Поскольку Договором были предусмотрены предельные сроки начала и окончания каждого из этапов работ, то ООО "МОСОБЛСТРОЙ" было лишено возможности вести переписку с ООО "Константа" путем направления заказных писем. В случае ведения переписки таким способом, работы на Объекте пришлось бы приостанавливать на неопределенное время каждый раз, когда возникали проблемы технического характера. Со своей стороны, руководство ООО "Константа" постоянно настаивало на соблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Поэтому часть договорной переписки ООО "МОСОБЛСТРОЙ" вело путем передачи ООО "Константа" писем напрямую, без участия почтовой службы. На этих письмах в ООО "Константа" не ставились отметки о принятии, поэтому документально подтвердить часть осуществляемой с ООО "Константа" переписки не представляется возможным.

Однако часть переписки ООО "МОСОБЛСТРОЙ" вело способом, предусмотренным пунктом 4.2. Договора, то есть путем передачи информации непосредственно уполномоченным представителям ООО "Константа".

В 2021 году юридическое сопровождение деятельности ООО "МОСОБЛСТРОЙ" по Объекту осуществлял юрист Каркаев Кирилл Михайлович.

23 июня 2021 года на электронную почту юриста Каркаева Кирилла Михайловича по адресу: karkaevk@mail.ru, было направлено электронное письмо с вложенным файлом, содержащим Контактный лист для связи с сотрудниками ООО "Константа".

Копия данного электронного письма была направлена также и на электронную почту ООО "МОСОБЛСТРОЙ" по адресу: mmosoblstroy@bk.ru.

Отправителем электронного письма значилась Харькова Ирина Александровна, которая была указана в Контактном листе в качестве Руководителя смертного отдела ООО "Константа".

Используя данный Контактный лист с телефонами и адресами электронной почты сотрудников ООО "Константа", в дальнейшем, часть переписки по исполнению Договора ООО "МОСОБЛСТРОЙ" осуществляло путем направления электронных писем и переписки с использованием приложения WhatsApp. что полностью соответствовало условиям пункта 4.2. Договора.

Среди сотрудников ООО "Константа" в Контактном листе значился Васильков Андрей, указанный в качестве "Инженера технического надзора проекта ТЦ Город Косино (благоустройство)". Также в Контактном листе были указаны адрес его электронной почты (vasilkov@corp-ten.ru) и номер телефона.

29 апреля 2022 года с электронного почтового ящика Василькова Андрея Андреевича на электронную почту Каркаева Кирила Михайловича было получено электронное письмо с вложенными файлами - Претензией от ООО "Константа", фотографиями пола парковки и Дефектным актом.

04 мая 2022 года с электронного почтового ящика Каркаева Кирилла Михайловича на электронную почту Василькова Андрея Андреевича было направлено электронное письмо, озаглавленное, как Ответ на претензию. К письму были приложены два файла - Письмо ООО "МОСОБЛСТРОЙ" №03/05/21-22, и видеофайл.

В письме №03/05/21-22 говорилось, в частности, о постоянных подтоплениях Объекта сверху, которые являлись обстоятельствами, никак не зависящими от ООО "МОСОБЛСТРОЙ".

К электронному письму был приложен видеофайл, на котором видно, что при укладке бетона произошло подтопление Объекта по вине ООО "Константа", поскольку ООО "МОСОБЛСТРОЙ" отвечало за производство работ на конкретном уровне Объекта и никак не могло контролировать работы, производившиеся на верхних уровнях (откуда и происходили протечки).

Кроме того, на электронный адрес Василькова Андрея Андреевича с электронной почты Каркаева Кирилла Михайловича было переслано Письмо пояснение № 1/25/10-21 от 25 октября 2021 года. В электронном письме стоит отметка о том. что оно ранее было отправлено по электронной почте сотрудникам ООО "Константа", чьи электронные адреса были указаны в Контактном листе, 25 октября 2021 года.

В Письме пояснении № 1/25/10-21 от 25.10.2021 года  говорилось о постоянных подтоплениях Объекта и о том. что соответствующие сообщения с видеоотчетами направлялись Василькову Андрею, но никаких мер со стороны ООО "Константа" для предотвращения подтоплений Объекта осуществлено не было.

Таким образом, ООО "МОСОБЛСТРОЙ" осуществляла договорную переписку, как с уполномоченными представителями ООО "Константа", указанными в Контактном листе, так и непосредственно с ООО "Константа".

Кроме представителя ООО "МОСОБЛСТРОЙ" Каркаева Кирилла Михайловича с уполномоченным представителем ООО "Константа" Васильковым Андреем Андреевичем также вел переписку представитель ООО "МОСОБЛСТРОЙ" Акаев Адлан Мовлатович.

Переписка Акаева Аллана Мовлатовича с Васильковым Андреем Андреевичем велась посредством приложения WhatsApp.

6 августа 2021 года Акаев Адлан Мовлатович со своего телефона 8-925-464-99-55 направил на телефон Василькова Андрея Андреевича 8-903-154-25-39 (данный номер телефона значился в вышеуказанном Контактном листе) видеофайл, на котором видно подтопление Объекта, и видно, что из-за протечки сверху парковка, на которой ООО "МОСОБЛСТРОЙ" выполнялась бетонная стяжка, практически полностью затоплена.

7 августа 2021 года Акаев Адлан Мовлатович направил на телефон Василькова Андрея Андреевича ещё один видеофайл с видом на затопленную парковку.

8 августа 2021 года Васильков Андрей Андреевич направил Акаеву АдлануМовлатовичу ответное видео, в котором он обращается к "Адлану", признает вину ООО"Константа" за подтопление Объекта, но требует продолжения работ по устройствубетонной стяжки, заявляя, что иначе ООО "МОСОБЛСТРОЙ" будут нарушены договорныесроки выполнения работ.

То, что Акаев Адлан Мовлатович и Васильков Андрей Андреевич являлись представителями, соответственно, ООО "МОСОБЛСТРОЙ" и ООО "Константа", подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ от 27.08.2021, 20.09.2021, 29.10.2021. 08.11.2021 и 12.11.2021 года, в которых речь идет о приемке работ по устройству бетонной стяжки, на которых стоят подписи Начальника участка ООО "Константа" Василькова АА. и Начальника участка ООО "МОСОБЛСТРОЙ" Акаева A.M.

Вышеуказанная переписка между Акаевым Адланом Мовлатовичем и Васильковым Андреем Андреевичем в приложении WhatsApp подтверждается Протоколами осмотра доказательств от 29 ноября 2022 года и 20 декабря 2022 года, заверенными Кечкиной Ириной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Колганова Игоря Владимировича.

Между тем, класс В22,5 поставленного на Объект бетона подтверждается Паспортами на бетон и Документами о качестве бетонной смеси заданного качества, которые были составлены лабораториями ООО "ТехникГрупп", ООО "НПЦ Технопласт", ООО "ГК Атлант", ООО "Мир Бетона" на каждую партию поставленной бетонной смеси.

На "Документах о качестве бетонной смеси", составленных на каждую партию поставленного ООО "ГК Атлант" бетона стоит штамп "ВОДУ НЕ ДОБАВЛЯТЬ!".

Также на "Документах о качестве бетонной смеси" и "Аттестатах аккредитации", составленных на каждую партию поставленного ООО "НПЦ Технопласт" и ООО "ТехникГрупп" бетона содержатся примечания о том, что конечные свойства бетонной смеси зависят от соблюдения СНиП по уходу за бетоном во время набора прочности на строительном объекте, и качество бетона гарантируется лишь при соблюдении требований по уходу за бетоном во время набора прочности.

Аналогичные по своему смыслу примечания содержатся и в "Документах о качестве бетонной смеси заданного качества", составленных на каждую партию батона, поставленного ООО "Мир Бетона".

Таким образом, качество поставленного на Объект бетона, на момент его заливки, подтверждается вышеуказанными документами, которыми предусматривается сохранение качества бетона лишь при условии соблюдения требований по уходу за бетоном во время набора им прочности на строительном объекте и содержится прямой запрет на добавление воды.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как уже было сказано выше, ООО "Константа" подписала с ООО "МОСОБЛСТРОЙ" не только Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, но и Акты освидетельствования скрытых работ от 27.08.2021, 20.09.2021, 29.10.2021, 08.11.2021 и 12.11.2021 года, в которых речь шла о приемке работ по устройству бетонной стяжки.

Вышеуказанные Акты освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной стяжки со стороны ООО "Константа" были подписаны Начальником участка ООО "Константа" Васильковым Андреем Андреевичем, который был не просто уведомлен полномочным представителем ООО "МОСОБЛСТРОЙ" Акаевым Адланом Мовлатовичем о фактах протечек на Объекте, но при этом ещё и настоял на продолжении работ но устройству бетонной стяжки (заявляя о том, что иначе ООО "МОСОБЛСТРОЙ" будут нарушены сроки выполнения работ по Договору).

Таким образом, ООО "Константа", в лице своего полномочного представителя Василькова Андрея Андреевича, было поставлено в известность о ненадлежащем состоянии Объекта (постоянных протечках на Объекте), и при этом подписало Акты освидетельствования скрытых работ от 27.08.2021, 20.09.2021, 29.10.2021, 08.11.2021 и 12.11.2021 года без каких-либо претензий к ООО "МОСОБЛСТРОЙ", что согласно частям 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишает ООО "Константа" лишает права ссылаться на недостатки выполненной работы.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко