ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89699/2023

Дело № А40-161332/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кроношпан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

по делу № А40-161332/23

по иску ООО «Кроношпан» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «Экополеинжиниринг» и ООО Управляющая компания «Азимут»

о взыскании 65 938 900руб. 02коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

от третьих лиц: от ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО»: не явился, извещен, от ООО «Экополеинжиниринг»: не явился, извещен, от ООО Управляющая компания «Азимут»: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроношпан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 45 122 355 руб. 20 коп. и неустойки по договору №102020 от 29.10.2020 в размере 20 634 805 руб. 22 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», ООО «Экополеинжиниринг» и ООО Управляющая компания «Азимут»/

Решением от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-161332/2023 года от 07.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №102020. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. Истец указал, что всего стоимость работ, выполненных по договору, составила 52 114 004 руб. 08 коп.

Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок для результата выполненных по договору работ составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок подрядчика на оборудование, для которого заводом-изготовителем установлен гарантийный срок, эквивалентен установленному заводом-изготовителем сроку, но в любом случае составляет не менее двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда. Если по истечении установленного подрядчиком гарантийного срока на оборудование произошел его выход из строя вследствие некачественного выполнения работ по договору, то гарантийный ремонт осуществляется за счет подрядчика. Если вины подрядчика нет, то ремонт или замену оборудования оплачивает заказчик, а демонтаж и монтаж неисправного оборудования – подрядчик.

Из искового заявления следует, что работы по договору сдавались ответчиком на основании актов по форме КС-2, последний из которых подписан 15.06.2021, при этом, как указывает истец, им выявлены существенные и явные недостатки результата работ, которые являются неустранимыми.

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием на перечень выявленных им недостатков. 20.01.2023 стороны произвели осмотр объекта, составили протокол и акт, в ходе которого установлен факт несоответствия результата работ.

Пунктом 8.7.3. договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору, в частности, потребовать: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, по состоянию на 21.06.2023 его убытки составляют 52 114 004 руб. 08 коп., при этом письмом от 02.05.2023 истец уведомил ответчика о том, что денежная сумма, представляющая собой гарантийное удержание в размере 6 991 648 руб. 89 коп. на основании п. 8.8. договора и п. 4 спецификации к договору, а также в связи с явными несоответствиями результата работ условиям и целям договора, удерживается истцом и не подлежит оплате, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 45 122 355 руб. 20 коп. убытков.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ ответчик, на основании письменного требования истца, обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ (п. 3.1. договора), но не более 15% от такой стоимости. Выплата штрафа не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, превышающей сумму   штрафной неустойки. Согласно расчету истца неустойка составил 20 634 805 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что сдача-приемка результата выполненных ответчиком работ, в том числе отдельных завершенных работ, считается завершенной с момента подписания истцом (либо уполномоченным им лицом, действующим на основании выданной им доверенности) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Вышеуказанные акты должны быть подписаны истцом в течение 5 календарных дней с момента предоставления ответчиком необходимых документов истцу, если в течение того же срока истцом не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.10.2021 передан истцу пакет документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2 и КС-3, счета, спецификация) в соответствии с письмом от 13.10.2021 №195, которое получено истцом, о чем имеется подпись и печать истца.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления мотивированных замечаний в сроки, установленные договором, на акты, переданные ему в соответствии с сопроводительным письмом от 13.10.2021. Кроме того, как следует из доводов самого истца, им были выявлены существенные и явные недостатки, которые, по его мнению, являются неустранимыми.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те недостатки, на которые ссылается истец, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Истец не отрицает, что ответчик на первые 3 осмотра не вызывался, следовательно, указанные заключения, положенные в обоснование заявленных исковых требований, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные заключения составлены без участия ответчика, а истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения проверки. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленных заключений и не привел в тексте обжалуемого решения ни одного мотива, по которым не считает заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также достаточным для разрешения спора по существу, отклоняются как несостоятельные. Кроме того, данные документы, обосновывающие позицию истца, составлены по заказу истца, и за соответствующее вознаграждение, лица, составившие указанные заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно акта осмотра от 20.01.2023, согласно которому ответчик также принимал участие в осмотре объекта, апелляционный суд учитывает, что в данном акте имеются пояснения самого ответчика, согласно которым строительно-монтажные работы по возведению конструкций подвижных полов первого этапа выполнены в соответствии с полученной от истца проектной документации, иная проектная документация или иные проектные решения в адрес ответчика не предоставлялись. Ответчиком также указано на то, что истец представил для прохождения строительной экспертизы проект, отличающийся от выданного в адрес ответчика (по которому выполнены строительно-монтажные работы), а также отмечены иные замечания.

Помимо этого, представителем ООО «УК Азимут» указано в акте на то, что разработку рабочей документации выполнила проектная организация ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» и допустила серьезные ошибки.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 20.01.2023 стороны пришли к выводу о том, что по результатам осмотра стороны проводят переговоры, вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику для проведения переговоров, в связи с чем его ссылка на данный акт также является несостоятельной.

Фактически истец отказался от подписания актов только в письме от 09.03.2022, то есть с нарушением 5 дневного срока, установленного договором, несмотря на то, что из искового заявления усматривается, что еще в июне 2021 года в ходе осмотра железобетонных конструкций обследуемого сооружения представителями технического надзора зафиксированы трещины в конструкциях подвижных полов и приямка, раскрытие деформационных швов в ограждающих стенах, а также просадка плит подвижных полов, что также свидетельствует о том, что в случае наличия у истца информации о некачественном выполнении работ, истец должен был заявить об этом при их приемке, а не в марте 2022 года. При этом истец правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, указанных в акте от 20.01.2023, суд первой инстанции верно заключил, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые он указывает, возникли в связи с действиями ответчика и по его вине, иные   документы, на   которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика, при этом недостатки, как на это указано в иске, носили явный характер, следовательно, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ, вместе с тем акты подписаны истцом без замечаний (в том числе в одностороннем порядке) в установленный договором срок, в связи с чем доводы истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 20 634 805 руб. 22 коп. неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.3. договора при нарушении истцом обязательств по своевременной передаче ответчику строительной площадки, проектной документации со штампом «в производство работ», сводного плана сетей, геодезических точек для разбивки осей объекта и перечислению авансового платежа ответчику по вине истца даты начала, и окончания работ по договору автоматически переносятся на срок до момента устранения нарушений со стороны истца.

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные письма, направленные истцу, в том числе, почтой России, согласно которым ответчик уведомлял истца о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, следовательно, в силу п. 4.3. договора сроки выполнения работ были продлены. При этом доказательств направления возражений со стороны истца на указанные письма в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ обусловлено бездействием истца, в связи с чем основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик работы по договору не приостанавливал, в связи с чем его доводы о неисполнении ответчиком встречных обязательств являются необоснованными, отклоняется судом, поскольку противоречит п. 4.3. договора. Коллегия также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение   работ   подрядчиком   при   наличии  оснований   для   их   приостановления   в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-161332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина