﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2021(2)-АК

Дело №А60-1307/2020

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2021 года 

об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Аглиуллина Р.Д.  за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №1» в размере 180 000 руб., понесенных расходов по делу  о банкротстве в размере 54 453,13 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-1307/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление №1», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аглиуллин Ринат Дамирович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Аглиуллина Р.Д.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление №1» утверждена Глазырина Ирина Николаевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Аглиуллина Р.Д. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №1» за период с 28.07.2020 по 03.02.2021 в размере 180 000 руб., а также возмещения понесенных расходов в размере 54 453,13 руб., в том числе: 10 559,10 руб. почтовых расходов, 29 806,74 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также 14 087,30 руб. транспортных расходов на оплату бензина для проезда до места нахождения должника и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021  заявление арбитражного управляющего удовлетворено, судом установлен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №1» за период с 28.07.2020 по 03.02.2021 в размере 180 000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 54 453,13 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Глазырина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установив фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего Аглиуллина Р.Д. в сумме 90 000 руб., расходов на процедуру банкротства в сумме 32 286, 04 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Аглиуллина Р.Д. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника до 90 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение Аглиуллиным Р.Д. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №1», что, в частности, выразилось в непроведении анализа финансового состояния должника; в уклонение от надлежащего исполнения возложенной на него судом обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному размещению; в несвоевременном исполнении обязанности по представлению суду отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, а также обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в  ненадлежащем исполнении обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению документа, содержащего анализ финансового состояния должника; в ненадлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Помимо этого, подвергает сомнению обоснованность и подтвержденность предъявленных к возмещению транспортных расходов на оплату бензина для проезда до места нахождения должника и обратно в сумме 4 937,40 руб., расходов на проживание в гостинице на сумму 4 950 руб., расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ на сумму, превышающую 28 086,04 руб., почтовых расходов в сумме 10 559,10 руб. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 03.08.2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аглиуллин Р.Д. Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Аглиуллина Р.Д. в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Аглиуллина Р.Д.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не было выплачено, Аглиуллин Р.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 180 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 54 453,13 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из его обоснованности, а также  документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из материалов дела усматривается, что Аглиуллин Р.Д. просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №1» с 28.07.2020 по 03.02.2021.

По расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должника составила 180 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему Аглиуллину Р.Д. причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №1» с 28.07.2020 по 03.02.2021 в размере 180 000 руб. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными понесенные расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 54 453,13 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Аглиуллин Р.Д. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №1», подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедур банкротства Аглиуллин Р.Д. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности в период до возбуждения дела о банкротстве, каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Аглиуллиным Р.Д. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния ООО «Строительно-монтажное управление №1» и необоснованно включения в раздел «Результаты анализа финансового состояния должника» отчета о своей деятельности от 02.11.2020 сведений о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Так, основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность, а осуществляемая ими деятельность направлена на соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве, при этом, полноценное и качественное проведение финансового анализа деятельности должника возможно только при условии соблюдения Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

В соответствие с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника.

По смыслу Закона о банкротстве финансовый анализ должника проводится в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, при этом, документы, на основании которых проводится финансовый анализ, предоставляются временному управляющему руководителем должника.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что запросы, уведомления и требования были направлены Аглиуллиным Р.Д. в органы государственной власти и организации в период с 07.08.2020 по 06.10.2020; ответы на запросы поступали в адрес временного управляющего в период с 28.08.2020 по 19.10.2020.

Кроме того, следует учитывать, что руководитель ООО «Строительно-монтажное управление №1» в установленный срок обязанность по предоставлению документов и сведений о деятельности должника не исполнил, в связи с чем, временный управляющий в отчете о своей деятельности указал на проведение финансового анализа при получении бухгалтерских документов у должника, согласно отраженным временным управляющим  в отчете сведениям  из налогового органа поступила информация об имуществе должника  без бухгалтерских документов. 

Соответствующее заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, относящихся к деятельности ООО «Строительно-монтажное управление №1» принято судом к производству определением от 02.09.2020 и его рассмотрение последовательно откладывалось определениями суда от 01.20.2020, 14.10.2020, 12.11.2020. 01.12.2020 и было удовлетворено определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020). 

При этом, определением суда от  03.08.2020 рассмотрение дела о банкротстве назначено на 06.10.2020, то есть отведенный период для  проведения процедуры наблюдения составил всего два месяца. Определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) рассмотрение дела было отложено на 10.11.2020 и решением от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020)  ООО «Строительно-монтажное управление №1» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, общий срок проведения процедуры наблюдения составил чуть более 3 месяцев. 

Таким образом, в отведенный срок проведения процедуры наблюдения,  составить полноценный  анализ финансово-хозяйственной деятельности должника Аглиуллин Р.Д. объективно не имел возможности по причине недостаточности сведений для его проведения, иного конкурсным управляющим не доказано.

Финансовый анализ, составленный конкурсным управляющим Аглиуллиным Р.Д.  по имеющимся у него документам, в том числе на основании данных по требованиям кредиторов, включенных в реестр кредиторов, представлен в арбитражный суд 05.12.2020.   

К судебному заседанию, состоявшемуся 10.11.2020 временным  управляющим были направлены в суд 02.11.2020 отчет временного управляющего, список имущества должника, обоснование о введении процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника при наличии требований кредиторов по состоянию на 02.11.2020 в размере 112 486 949, 58 руб. и выявленного имущества ООО «Строительно-монтажное управление №1» на сумму 22 986 920 руб., уведомления о проведении собрания кредиторов, которое фактически было проведено конкурсным управляющим 30.11.2020, поскольку определением суда от 05.10.2020  (резолютивная часть от 28.09.2020)  суд обязал временного управляющего    Аглиуллина Р.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов.

Доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, как в процедуре наблюдения, так и в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на необоснованное включение в раздел «Результаты анализа финансового состояния должника» отчета о своей деятельности от 02.11.2020 сведений о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в проведенном в процедуре конкурсного производства анализе финансового управляющего должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №1» Аглиуллин Р.Д. пришел к аналогичным выводам. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном опубликовании временным управляющим на сайте ЕФРСБ двух сообщений от 20.10.2020 №№5628349, 5628806 о проведении 06.11.2020 первого собрания кредиторов должника, в которых в качестве места проведения собрания были указаны разные адреса, находящиеся на территории различных субъектов Российской Федерации (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, а/я 84 и г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83, оф.1436, 14 этаж), на неверное указание временным управляющим в опубликованном на сайте в ЕФРСБ сообщении от 28.10.2020 №5666048 в качестве даты начала и окончания регистрации участников собрания, а именно: вместо даты 30.11.2020 ошибочно указано 06.11.2020, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, назначенное на 30.11.2020 первое собрание кредиторов должника состоялось, принятые на нем решения незаконными в установленном законом порядке признаны не были, в том числе и по мотиву нарушения процедуры проведения собрания. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Аглиуллиным Р.Д. полномочий конкурсного управляющего в период с даты открытия конкурсного производства, что выразилось, в частности, в длительном, в отсутствие для этого объективных причин, ненаправлении в суд заявления об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего после того, как на состоявшемся 30.11.2020 собрании кредиторов должника было принято решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Глазыриной И.Н. подлежат отклонению, поскольку протокол собрания кредиторов от 30.11.2020 был своевременно  02.12.2020 представлен в арбитражный суд, кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Аглиуллиным Р.Д. заявлено к установлению фиксированное вознаграждение в меньшем размере, чем составляет за период с 28.07.2020 по 03.02.2021.

Иные, приведенные заявителем жалобы факты, свидетельствующие о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении Аглиуллина Р.Д. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, также подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения Аглиуллиным Р.Д. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны временного и конкурсного управляющего либо уклонение от их исполнения,  приходит к выводу об отсутствии оснований  для снижения вознаграждения временного и конкурсного управляющего. 

Помимо этого, конкурсный управляющий Глазырина И.Н. подвергает сомнению обоснованность и подтвержденность предъявленных арбитражным управляющим  к возмещению понесенных  расходов на  проведение процедур банкротства. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п.3 настоящего Постановления).

Из материалов дела усматривается, что  предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы включали в себя, почтовые расходы в размере 10 559,10 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в размере 29 806,74 руб., а также транспортные расходы на оплату бензина для проезда до места нахождения должника и обратно и расходы на проживание в размере 14 087,30 руб.

В обоснование расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии: кассовых чеков из Акционерного общества Интерфакс от 20.10.2020 на сумму 860,35руб. в качестве оплаты за публикацию сообщения №5628806, от 28.08.2020 на сумму 860,35руб. в качестве оплаты за публикацию сообщения №5325847, от 05.08.2020 на сумму 860,35руб. в качестве оплаты за публикацию сообщения №5299232, чеков по операции «Сбербанк онлайн» от 12.08.2020 на сумму 11 220,48 руб., от 05.08.2020 на сумму 8 177,24 руб., от 24.11.2020 на сумму 8 688,32 руб.; в обоснование почтовых расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены реестр почтовых отправлений ООО «Строительно-монтажное управление №1» и оригиналы почтовых квитанций. 

Исследовав данные документы, а также размещенные арбитражным управляющим Аглиуллиным Р.Д.  на сайте  ЕФРСБ  сообщения,  в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности арбитражным управляющим несения им почтовых  расходов в размере 10 559,10 руб. и не менее, чем в размере 29 806,74 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ  и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, при том, что доказательств того, что данные расходы были возмещены должником либо Аглиуллиным Р.Д.  помимо заявленных расходов предъявлены  дополнительные требования  по возмещению почтовых расходов и расходов на публикации, в материалах дела не имеется.   

При этом, из представленного арбитражным управляющим расчета стоимости почтовых отправлений следует, что общий размер таких расходов составляет 13 610 руб., тогда как необоснованные, по мнению конкурсного управляющего, расходы по уведомлению кредиторов 20.10.2020 о собрании, назначенном на 06.11.2020, исходя из данного расчет составляют сумму 2 083 руб. (уведомления и почтовые конверты), в связи с чем и поскольку предъявленные Аглиуллиным Р.Д.  к возмещению почтовые расходы составляют 10 559,10 руб. (то есть менее 11 527 руб. (13 610 – 2 083)), оснований для признания их несение необоснованным не имеется. 	 

Апелляционный суд также считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение им транспортных расходов на ГСМ для проезда до места нахождения должника и обратно и расходов на проживание в гостиницах.

Так, в подтверждение факта несения транспортных расходов Аглиуллиным Р.Д. представлены кассовые чеки от 27.11.2020 на сумму 980 руб., от 28.11.2020 на сумму 1 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 400 руб., от 30.11.2020 на сумму 550 руб., от 30.11.2020 на сумму 896,90 руб., от 01.12.2020 на сумму 1 137,50 руб.; в подтверждение факта несения расходов на проживание в материалы дела представлены авансовый отчет, кассовые чеки от 28.11.2020 на сумму 2 200 руб. (за проживание в гостинице «Глобус», расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.126), от 29.11.2020 на сумму 4 200 руб. (за проживание в отеле «Онегин», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксенбург, д.49), от 30.11.2020 на сумму 2 750 руб. (за проживание в гостинице по адресу: Тюменская область, Тобольский район).

Проанализировав и оценив содержание данных документов, суд  первой инстанции, исходя из сведений о расстоянии между точками маршрутов (г.Ханты-Мансийск - г.Екатеринбург), содержащихся в открытых общедоступных ресурсах, среднего расхода топлива на принадлежащем Агитуллину Р.Д. транспортном средстве автомобиле марки (модели) «Киа Рио», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, пришел к верному выводу о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в указанной части в размере 14 087,30 руб. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника (расходы понесены в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов). 

При этом, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности совершения арбитражным управляющим Агитуллиным Р.Д. поездок до места нахождения должника (г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83, оф.1436) на личном транспорте с точки зрения экономии денежных средств применительно к средней стоимости железнодорожных либо авиабилетов из г.Ханты-Мансийск и количества необходимых пересадок. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года  по делу № А60-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев