АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело № А33-38359/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

признании недействительным решения от 08.10.2024 № 024/10/104-3107/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

антимонопольного органа: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2025 № 25, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С. (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топлист» (далее – заявитель, ООО «Топлист») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее –Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.10.2024 № 024/10/104-3107/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявление принято к производству. Определением от 17.01.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (далее по тексту также – МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий», третье лицо, Учреждение). 

Для участия в судебном заседании явились представители заявителя и антимонопольного органа. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку уполномоченных представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося участника процесса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, отсутствие возражение против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2025. Публичное извещение об объявлении перерыва размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сервис «Картотека арбитражных дел».

Через систему «Мой арбитр» Красноярским УФАС России представлен отзыв от 20.02.2025 № 2350/25 с приложением дополнительных доказательств по делу. 

Через систему «Мой арбитр» МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» представлен отзыв от 26.02.2025. 

В судебном заседании 26.02.2025 заявителем представлены пояснения. 

Через систему «Мой арбитр» ООО «Топлист» 03.03.2025 представлены дополнительные доказательства. 

Через систему «Мой арбитр» Красноярским УФАС России 06.03.2025 представлено дополнение к отзыву от 03.03.2025 № 2860/25. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных требований. 

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому последний возражал относительно заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (заказчик) о включении сведений об ООО «Топлист» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по озеленению малого детского парка развлечений «Бригантина» (номер извещения 0319300010124000490, ИКЗ 243245708832924570100100590018130244).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Красноярским УФАС России принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения электронного аукциона.

Уведомлением от 03.10.2024 № МД/16090/24 антимонопольным органом назначено рассмотрение обращения МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» с просьбой о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Топлист» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по озеленению малого детского парка развлечений «Бригантина»», номер извещения 0319300010124000490, ИКЗ 243245708832924570100100590018130244, на 08.10.2024 в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, каб. 20, проведении на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в рамках рассмотрения обращения внеплановой проверки, истребовании пояснений и документов. Уведомление направлено по электронным адресам МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» и ООО «Топлист», указанным в ЕИС в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, размещено в ЕИС.

В заседании комиссии по рассмотрению обращения по существу заказчик явку своих представителей на указанное заседание не обеспечил, направил в адрес Красноярского УФАС России ходатайство о рассмотрении обращения в его отсутствии. Подрядчик явку своих представителей на указанное заседание комиссии обеспечил, направил ходатайство об участии посредством ВКС.

В рамках рассмотрения обращения, комиссией антимонопольного органа установлено следующее. 

В связи с возникшей потребностью МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (заказчик) были совершены действия по проведению запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по озеленению малого детского парка 2024-17104 развлечений «Бригантина»» с установлением начальной цены контракта 8 881 311,48 рублей.

На основании решения комиссии по осуществлению закупки (протокол подведения итогов от 16.08.2024 № 0319300010124000490) 21.08.2024 между МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (заказчик) и ООО «Топлист» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 240490 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по озеленению малого детского парка развлечений «Бригантина», расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, городской поселок Снежногорск, район улицы Хантайская Набережная, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Срок действия контракта определен с момента заключения до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2024. Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 30.09.2024.

Подрядчик имеет право досрочно выполнить и сдать заказчику работы, предусмотренные контрактом, а заказчик вправе досрочно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта виды, объемы и стоимость работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью к контракту. Подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта определяется Приложением № 2 к контракту, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 7 549 115 руб. (пункт 2.1 контракта)

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен осуществить действия по озеленению территории парка «Бригантина», расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, городской поселок Снежногорск, район улицы Хантайская Набережная, д. 2.

Однако, 20.09.2024 заказчик в единой информационной системе в разделе контракта от 21.08.2024 № 240490 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи невыполнением подрядчиком в срок условий контракта.

Как следует из пояснений подрядчика, представленных в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту также - РНП), им 22.08.2024 был совершен звонок в АО «Вологодское авиационное предприятие» с целью бронирования вертолета для перевозки необходимых растений на территорию городского поселка Снежногорск. Согласно данному телефонному разговору ближайшая дата, когда возможно забронировать транспортное средство 24.09.2024.

При этом, согласно поэтапному графику выполнения работ, который был направлен подрядчиком, выполнение работ должно было начаться 02.09.2024 и закончиться 30.09.2024. Учитывая данные сроки выполнения работ, подрядчиком были направлены запросы лицам, осуществляющим работу по озеленению на территории города Норильска. В ответ письмами от 28.08.2024, от 30.08.2024, от 09.09.2024, от 11.09.2024 лица сообщили, что у них не имеется возможности доставить растения на территорию городского поселка вследствие отсутствия транспортных путей на речных водных путях, на момент направления писем был шторм, а рейсы вертолетного сообщения были свободны только в октябре.

Учитывая факт того, что срок начала выполнения работ был нарушен, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.2 контракта, частями 8, 9, 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял 20.09.2024 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (ЕИС) 20.09.2024, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, с 20.09.2024 подрядчик в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» считается надлежащим образом, уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечению указанного срока считается расторгнутым.

Поскольку подрядчик в срок до 30.09.2024 не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считается расторгнутым, Комиссия антимонопольного органа, признала решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в силу, посчитав расторгнутым контракт, с 01.10.2024.

Изучив представленные документы, информацию, размещенную в ЕИС, оценив, в том числе положения пункта 8.5 контракта, Комиссия Красноярского УФАС России сделала вывод о том, что подрядчик при исполнении условий контракта проявил недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, нарушил условия контракта, что привело к неудовлетворению потребности заказчика, чем также нарушил публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок и исполнении заключаемых по их результатам контрактов.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 08.10.2024 № 024/10/104-3107/2024 о включении сведений об ООО «Топлист» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Полагая, что решение 08.10.2024 № 024/10/104-3107/2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Заявитель на заявленном требовании настаивает. 

Антимонопольный орган возражает на требование по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает доводы антимонопольного органа. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту также - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС России в пределах предоставленных полномочий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт, муниципальный контракт в силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требования к контракту определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту также - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 на основании протокола подведения итогов от 16.08.2024 № 0319300010124000490 между МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» и ООО «Топлист» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 240490 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по озеленению малого детского парка развлечений «Бригантина», расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, городской поселок Снежногорск, район улицы Хантайская Набережная, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Срок действия контракта определен с момента заключения до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту, но не позднее 20.12.2024. Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 30.09.2024.

Подрядчик имеет право досрочно выполнить и сдать заказчику работы, предусмотренные контрактом, а заказчик вправе досрочно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта виды, объемы и стоимость работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью к Контракту. Подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта определяется Приложением № 2 к Контракту, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом, и составляет 7 549 115 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, в том числе, в случаях:

- если Подрядчик своевременно не приступил к исполнению обязательств по Контракту, либо в процессе исполнения Контракта станет очевидным, что обязательства по контракту не будут выполнены Подрядчиком в установленный срок, либо обязательства осуществляются с нарушением срока;

- в случае, если во время исполнения обязательств станет очевидным, что они не будут исполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо обязательства уже исполняются ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством;

- если подрядчик не выполнил работы по Контракту.  

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив посредством ЕИС уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, либо Подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона в электронной форме.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п. 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, согласно ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 контракта, контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.5 контракта определено, что подрядчик надлежаще осведомлен о следующих особенностях места расположения города Норильска (городской поселок Снежногорск):

- населенный пункт находится на севере Красноярского края, за Северным полярным кругом, на полуострове Таймыр, в приграничной зоне РФ (действие соответствующего режима Государственной границы РФ);

- транспортная доступность г. Дудинки из городов, расположенных за пределами Таймырского полуострова: водное сообщение с г. Красноярском по р. Енисей (2000 км) – с начала июня по октябрь, авиатранспортом (вертолетные рейсы) – круглый год. Железнодорожное и автомобильное сообщение отсутствует круглый год;

- температурный режим определяется расположением в субарктической зоне, характеризуется крайне суровым климатом, продолжительность снежного периода – 8 месяцев, с перепадами температур от -60 до -10 Сº, бесснежного периода – 4 месяца (июнь – сентябрь) с перепадами температур от -10 до +25Сº. Преобладающее количество осадков выпадает в летние месяцы. Скорость приземного ветра в половине дней в году может составлять от 9 до 25-30 м/с;

- функционирование транспортной схемы всецело зависит от климатических особенностей местности (неблагоприятные погодные условия, препятствующие авиасообщению с поселком, различающиеся в разные годы даты начала и окончания речной навигации, отсутствие сети автодорог и т.д.).

Действие факторов, указанных в п.8.5 контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы, если иное не установлено заказчиком. Подрядчик считается надлежаще уведомленным обо всех иных обычно проявляющихся природных и техногенных факторах на территории города Норильска и о необходимости заблаговременного обеспечения мероприятий по подготовке к исполнению Контракта (п. 8.6 контракта). 

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), подрядчик должен осуществить действия по озеленению территории парка «Бригантина», расположенного по адресу Красноярский край, город Норильск, городской поселок Снежногорск, район улицы Хантайская Набережная, д. 2.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что 20.09.2024 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 20.09.2024 в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта.

Датой расторжения контракта от 21.08.2024 считается 01.10.2024, с учетом десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика 20.09.2024, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду отсутствия доказательств устранения нарушений условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Из пояснений заказчика при обращении в антимонопольный орган следует, что основанием для расторжения контракта, явилось то, что согласно п. 1.3 Контракта Подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 30.09.2024, в установленный контрактом срок работы не были выполнены. 

Подрядчик при рассмотрении обращения пояснил о том, что им 22.08.2024 был совершен звонок в АО «Вологодское авиационное предприятие» с целью бронирования вертолета для перевозки необходимых растений на территорию городского поселка Снежногорск, согласно данному телефонному разговору, ближайшая дата, когда возможно забронировать транспортное средство - 24.09.2024, подрядчиком были направлены запросы лицам, осуществляющим работу по озеленению на территории города Норильска, в ответ письмами от 28.08.2024, от 30.08.2024, от 09.09.2024, от 11.09.2024, указанные лица сообщили, что у них не имеется возможности доставить растения на территорию городского поселения, вследствие отсутствия транспортных путей на речных водных путях, на момент направления писем был шторм, а рейсы вертолетного сообщения были свободны только в октябре. Кроме того, подрядчик представил письмо от ИП ФИО4 от 10.08.2024 (как пояснено представителем заявителя в судебном заседании в письме допущена опечатка, реальная дата письма - 10.09.2024), в соответствии с которым было сообщено об отсутствии возможности выполнить работы из-за недоступности места выполнения работ. 

Принимая во внимание отсутствие какого-либо взаимодействия с заказчиком по вопросу продления срока исполнения контракта, которое было осуществлено лишь единожды после получения решения об одностороннем расторжении контракта, оценив условия контракта, в том числе пункт 8.5 контракта, Красноярское УФАС России пришел к выводу о наличии оснований у заказчика принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 21.08.2024 № 240490.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заявитель считает, что согласно информации, размещенной на сайте ЕИС, решение об одностороннем отказе было размещено 01.10.2024 на странице: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3245708832924000037&contractInfoId=93042694, тем самым контракт считается расторгнутым 11.10.2024.

Однако, при рассмотрении обращения заказчика, антимонопольным органом исследована карточка контракта № 240490, в котором присутствует вкладка «Решение об одностороннем отказе», при переходе по гиперссылке было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 240490 размещено 20.09.2024, что подтверждается скриншотами информации, размещенной в единой информационной системе по муниципальному контракту № 240490. 

Учитывая, что информация о принятии решения об одностороннем расторжении контракта, заказчиком размещена в единой информационной системе 20.09.2024, суд считает, что подрядчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении, в этой части доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно положениям части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указывает антимонопольный орган, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, спорный контракт считается расторгнутым с 01.10.2024, уведомлением от 03.10.2024 № МД/16090/24 антимонопольный орган известил МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» и ООО «Топлист» о поступлении обращения заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), тем самым обращение заказчика в орган по контролю поступило в сроки, установленные частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд отмечает следующее. 

Из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 7.2 муниципального контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив посредством ЕИС уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- в случае если подрядчик своевременно не приступает к исполнению обязательств по контракту, либо в процессе исполнения контракта станет очевидным, что обязательства по контракту не будут исполнены подрядчиком в установленный срок, либо обязательства осуществляются с нарушением срока;

- в случае, если во время исполнения обязательств станет очевидным, что они не будут исполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо обязательства по контракту уже исполняются подрядчиком ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством;

- в случае, если при приемке будут установлены нарушения условий контракта;

- в случае, если подрядчик не выполнил работы по контракту.

При этом, срок действия контракта определен с момента заключения до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту, но не позднее 20.12.2024. Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 30.09.2024 (п. 1.2 контракта).

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Вывод антимонопольного органа об отсутствии в материалах проверки документов, свидетельствующих об активных инициативных действиях подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств по контракту и заинтересованности подрядчика в достижении результата услуг по контракту противоречит представленным подрядчиком разработанного подрядчиком поэтапного графика выполнения работ, ответам на коммерческие предложения и попытки организации транспортирования растений. Оценка данным действиям антимонопольным органом не дана.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном неисполнении муниципального контракта от 21.08.2024 № 240490, которые повлекли его невыполнение работ.

До направления уведомления о досрочном расторжении контракта, заказчик, реализуя свое право на отказ от исполнения контракта, должен установить приступил ли подрядчик к исполнению обязательств по контракту, либо установить то, что в процессе исполнения контракта выявлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидности не исполнения обязательств по контракту в установленный срок, либо обязательства осуществляются с нарушением срока. 

В рассматриваемом же случае, заказчик каких-либо подтверждающих документов о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в антимонопольный орган не представил, сославшись лишь на то, что работы согласно графику должен были быть начаты со 02.09.2024, какого-либо взаимодействия между сторонами договора до направления уведомления о расторжении контракта не происходило. 

Согласно поэтапному графику работ (до направления уведомления о расторжении договора) определены работы: в период со 02.09.2024 по 08.09.2024 - подготовительные работы (планировка территории, откосов и полотна насыпей механизированным и ручным способом, выкорчевывание (при необходимости) пней и сухих кустарников, устройство плодородного слоя, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли механизированным способом); в период с 09.09.2024 по 12.09.2024 - посев, подсев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную с подготовкой почв; в период с 13.09.2024 по 20.09.2024 – подготовка стандартных посадочных мест вручную для деревьев и кустарников. 

То есть работы, которые установлены графиком сроком до 20.09.2024, не являлись значительными и масштабными, и как утверждает заявитель, могли быть оперативно выполнены, однако получив со стороны заказчика уведомление о расторжении контракта от 20.09.2024, до прояснения ситуации, исполнитель не преступил к дальнейшим работам, поскольку в любом случае, даже перевозка габаритных саженцев предполагает значительные затраты, но при этом указанное не свидетельствует намерениях не исполнять обязательства по контракту. 

Как указывает заявитель, начало выполнения работ 02.09.2024 было невозможно ввиду невозможности выезда до места выполнения работ (городской поселок Снежнегорск за Северным полярным кругом на полуострове Таймыр) вследствие неблагоприятных погодных условий (шторма), транспортная доступность до которого осуществляется через г.Дудинск (особенность места расположения населенного пункта также оговорена в пункте 8.5 муниципального контракта) либо речным транспортом либо воздушным, по заключению контракта от 22.08.2024 исполнитель обратился в компанию АО «Вологодское авиационное предприятие (на вертолетах типа Ми-8) по перевозке посадочного материала из Норильска в Снежногорск, несмотря на своевременное обращение к авиаторам, бронирование мест, которое доступно только по телефону, было возможно не ранее 24.09.2024, ближайший рейс на вертолете был запланирован только 10.10.2024.

Установление штормовой погоды в период начала сентября 2024 года было освещено в средствах массовой информации и, по сути, не опровергается ни антимонопольным органом, ни заказчиком (третье лицо). 

Учитывая, что ранее заключения муниципального контракта (21.08.2024) заявитель не мог бронировать перевозку посадочного материала воздушным транспортом, а антимонопольным органом не выяснились и не истребовались какие-либо иные доказательства в подтверждение обратного, данные обстоятельства могут быть признаны объективно препятствовавшими началу выполнения работ. 

Письма от 28.08.2024, 30.08.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, по мнению суда, которые были представлены в антимонопольный орган (сообщения потенциальных субподрядчиков об отсутствии возможности доставить растения на территорию городского поселка вследствие отсутствия транспортных путей – на речных водных путях), также подтверждают объективную невозможность приступить к началу работ и отсутствие намерения уклонения от исполнения контракта.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на пункт 8.6 контракта, в котором предусмотрено, что действие факторов, указанных в п. 8.5 контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы, если иное не установлено заказчиком, подрядчик считается надлежаще уведомленным обо всех иных обычно проявляющихся природных и техногенных факторах на территории города Норильска и о необходимости заблаговременного обеспечения мероприятий по подготовке к исполнению Контракта.

Однако, указанное не препятствует установлению причин несвоевременного исполнения контракта, добросовестности (недобросовестности) общества при исполнении контракта, антимонопольный орган в силу возложенных на него законодательством Российской Федерации функций, обязан был выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, определить существенность допущенного нарушения и недобросовестность последнего, и лишь после установления всех изложенных обстоятельств решить вопрос о наличии либо отсутствии у него оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Не исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в трехдневный срок означает лишь то, что в таком случае Подрядчик может быть не освобожден от ответственности за частичное или полное исполнение контракта, предусмотренной самим контрактом.   

Суд считает, что положения пунктов 8.4, 8.5, 8.6 муниципального контракта подлежат применению при разрешении гражданско-правовых споров, возникающих в связи с заключением и исполнением муниципального контракта, в то время как применительно к реестру недобросовестных подрядчиков антимонопольный орган с учетом указаний, данных в Правилах № 1078, определяет достаточность оснований для применения специальной меры юридической ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которая является по существу санкцией за недобросовестное поведение участника контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении условий контракта. 

Из содержания ответа ООО «Топлист» от 20.09.2024 № 215-1834 на обращение о расторжении контракта не следует, что подрядчик уклоняется от принятых на себя обязательств, а лишь просит учесть срок действия контракта – до полного его исполнения, но не позднее 20.12.2024 (п. 1.2), учесть погодные условия, не способствующие высаживанию растений и рассмотреть изменения сроков исполнения контракта на следующий агротехнический сезон. 

То есть из указанного не усматривается нарушение исполнителем муниципального контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт, при этом, суд принимает во внимание, что на дату направления уведомления о расторжении контракта (20.09.2024), срок выполнения работ не истек (30.09.2024). 

При этом, согласно графику выполнения работ основной объем работ подлежал выполнению именно с 21.09.2024 по 30.09.2024 – защита посевов от пернатых, уход за газонами, уборка сухостоя, завоз земли, посадка насаждений и тд., а решение об одностороннем отказе от Контракта Заказчиком принято 20.09.2024.

Кроме того, суд учитывает специфику предмета контракта, выполнение работ в виде озеленения, предусматривающего проведение агротехнологических мероприятий, которые невозможно осуществлять в позднеосенний, зимний периоды времени, дату заключения контракта 21.08.2024 по результатам размещения запроса котировок самим заказчиком (на исходе благоприятного сезона), что являлось также риском и для самого заказчика. 

При этом, согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Контракта Заказчик вправе запрашивать у Подрядчика информацию о ходе выполняемых работ, осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ по Контракту, требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных предусмотренных Контрактом документов.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства того, что до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения от Контракта Заказчик запрашивал у Подрядчика какую-либо информацию о ходе выполнения работ, в материалах дела отсутствуют акты осмотра территории на предмет наличия/отсутствия признаков начала выполнения работ.    

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Исходя из указанного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика не устанавливалось наличие/отсутствие умышленной направленности действий на уклонение от исполнения муниципального контракта, свидетельствующего о недобросовестности его поведения. 

Поскольку включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет ряд существенных ограничений его хозяйственной деятельности, является крайней мерой государственного реагирования, а общество является экономически слабой стороной в публичных правоотношениях, при которых от государственного органа, в целях соблюдения баланса прав сторон участников правоотношений, предполагается повышенный стандарт доказывания, требуется детальное выяснение всех подробных обстоятельств в каждом конкретном случае и исключение формального подхода при разрешении вопроса, суд считает, что оспариваемое решение следует признать нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования полностью, возражения антимонопольного органа и третьего лица подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного действия (бездействия), нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не полно исследованы обстоятельства, на которые сослался заявитель, а также в силу принципа разделения властей, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде обязания ответчика повторно рассмотреть обращение о внесении сведений об ООО «Топлист» в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 50 000 рублей, уплачены платежным поручение от 19.12.2024 № 107, с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.10.2024 № 024/10/104-3107/2024.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) повторно рассмотреть обращение о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Топлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон