АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7130/2019

г. Кострома

07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 985 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.А.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2018);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – общество «Связь», страхователь, ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 5 985 руб.

Требования основаны на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 11, 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Связь-Энерго» (далее – общество «Связь-энерго»).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что общество «Связь» не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2019 до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2018 в городе Ярославле в районе дома № 18/56 по ул. Панина  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>), принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Sandero (государственный регистрационный знак  

<

***>), принадлежащего  ФИО3 под его управлением.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Renault Logan. 

В результате происшествия транспортное средство Renault Sandero получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП  застрахована обществом «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 2002119091 от 01.08.2017).

03.09.2018 истец платежным поручением № 3760657 произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 985 руб.

В связи с тем, что причинитель вреда не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец 06.05.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения причиненного ущерба со ссылкой на положения  статьи 14 Закона об ОСАГО.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанная обязанность участников ДТП также закреплена в пункте 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.08.2017 транспортное средство Renault Logan (VIN 

<

***>) передано ответчиком (лизингодатель) обществу «Связь-энерго» (лизингополучатель), что подтверждается представленным в материалы дела договором лизинга автомобиля № 37 от 11.08.2017, актом  приема-передачи от 11.08.2017, а также извещением о ДТП, представленным истцом. Согласно извещению о ДТП, заполненному водителем ФИО1, владельцем транспортного средства являлось общество «Связи-энерго».  

Установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало обществу «Связь-Энерго» на праве финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Связь» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

Доказательств наличия трудовых отношений между водителем ФИО1 и обществом «Связь» суду также не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов