СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6148/2023-ГКу

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело №А50-4799/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ООО «КИТ») 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, 

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А50-4799/2023

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды, установил:

 

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "КИТ" (далее – ответчик) о взыскании. задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в августе 2022 года (33 668 руб. 37 коп.) и с сентября по ноябрь 2022 года (105 374 руб. 49 коп.)  (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ), 321 руб. 70 коп. почтовых расходов. 

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчётом коммунального ресурса, поставленного в спорный период. Указывает, что истцом при расчёте не учтён отрицательный объём поставленного на содержание общего имущества (СОИ) коммунального ресурса. Общая сумма разногласий по объёмам КР СОИ ГВС за август - ноябрь 2022 года составила 43 096 руб. 78 коп. (6079 руб. 62 коп. за  теплоноситель, 37 017 руб. 16 коп. за тепловую энергию). По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии разногласий у сторон относительно отрицательного объёма поставленного на содержание общего имущества коммунального ресурса (КР СОИ), неправильного отражения данных объёмов истцом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), не исследован представленный ООО "КИТ" контррасчёт. По мнению ответчика, с учётом имеющихся у сторон противоречий, поступления от истца дополнительных документов, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" и ООО "КИТ" договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1809-00015/ОДН (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объёме, потреблённом при содержании общего имущества МКД) от 17.04.2020 подписан с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы. 

ПАО "Т Плюс", как организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в период с августа по ноябрь 2022 года поставляло ООО "КИТ" тепловую энергию и теплоноситель для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "КИТ". 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчётами о суточных параметрах ГВС, справками учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя, сведениями о показаниях ИПУ / объёмах потребления водоснабжения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии №71000-082-02/22272 от 24.11.2022, №71000-082-02/26567 от 21.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги теплоснабжения, данные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, несмотря на то, что у сторон до настоящего момента имеются разногласия относительно условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, наличие задолженности в указанной истцом сумме. 

Разногласия сторон возникли относительно объёма потреблённого коммунального ресурса и его стоимости. 

Оспаривая представленный истцом расчёт объёма поставленного энергоресурса, ответчик, ссылается на то, что данный расчёт не учитывает отрицательный объем коммунального ресурса.

Установив, что в спорный период истцом надлежащим образом оказывались услуги теплоснабжения объектов ответчика, данные услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты задолженности не представлено, принимая во внимание развернутые пояснения истца по расчёту задолженности, отклонив как неподтверждённый соответствующими доказательствами контррасчёт ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, расчёт истца является верным, требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период не выполнил надлежащим образом, доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объёме

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом скорректированы объёмы переходящих отрицательных ОДН, ввиду произведённых перерасчётов.

Как указывает истец по домам (август 2022): 

- по Кабалевского, 18, ответчик утверждает, что ОДПУ допущен в эксплуатацию после ремонта с 08.08.2022 однако на основании акта допуска ОДПУ допущен в эксплуатацию с 25.07.2022 (в акте допуска стоит подпись представителя ООО КИТ - то есть он ознакомлен с датой допуска). ОДПУ допущен в эксплуатацию с 25.07.2022, расчёт объёмов потребленного ГВС произведён по показаниям ОДПУ за период с 25.07.2022 по 23.08.2022, за 24.07.2022 - расчёт произведён по среднечасовому на основании Правил учёта тепловой энергии №1034; 

- по Кабалевского, 38, ОДПУ выведён из эксплуатации с 28.07.2022, расчёт объёмов потребленного ГВС произведён исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем на основании пункта 59 ПП РФ №354; 

- по Карла Маркса, 3/1, ОДПУ утратил статус коммерческого 16.11.2021, истёк срок межпроверочного интервала; 

- по Карла Маркса, 32. МКД не оснащен ОДПУ; 

- по Ленина, 20 МКД не оснащён ОДПУ; 

- по Ленина, 51 ОДПУ работал не корректно (отсутствовал расход ГВС при нормативной температуре) в период с 05.08.2022 по 08.08.2022 за данный период был произведён расчёт по среднечасовым данным на основании Правил учёта тепловой энергии. 05.08.2022 в 13:00 подачу ГВС переключили с обратного трубопровода тепловой сети на подающий, в этот период (с 05.08.2022 с 13:00 по 08.08.2022 13:00) у преобразователя расхода в подающем трубопроводе был функциональный отказ, он не определял расход ГВ, потребленный жителями, при этом температура ГВС была 56 С.; 

- по Ленина 70 - отчётный период по показаниям ОДПУ с 21.07.2022 по 23.08.2022, т.к. за предыдущий месяц показания были сняты по 20.07.2022; 

- по домам (сентябрь 2022): Вокзальная, 59 ОДПУ выведен из эксплуатации с 24.08.2022, допущен в эксплуатацию с 20.09.2022. Расчет объёмов потребленного ГВС произведён исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем на основании пункта 59 ПП РФ №354; 

- по Кабалевского, 17 с 14.09.202220.09.2022 - не корректная работа ОДПУ, расчёт выполнен по среднему на основании Правил учёта тепловой энергии №1034; 

- по домам (ноябрь 2022): по Кабалевского, 18 ОДПУ выведен из эксплуатации с 01.11.2022. Расчёт объёмов потребленного ГВС произведён исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем на основании пункта 59 ПП РФ №354.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

        По каждому из спорных домов истцом даны пояснения, которые документально ответчиком не опровергнутые. Представленные контррасчёты ответчиком документально не подтверждены. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по спору, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). 

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10). 

Установив, что по формальным признакам рассматриваемое дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, учитывая, что при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется, обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу №А50-4799/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

     С.А. Яринский