АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110682/2024

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий от ответчика: ФИО2, дов. от 22.11.2024, ФИО3, дов. от 04.12.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Выставка достижений народного хозяйства»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 26 мая 2025 года 1по иску ООО «ССС» к АО «ВДНХ» о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ССС» (далее – истец) к АО «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – АО «ВДНХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 155 116,54 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «ССС» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «ВДНХ» (заказчик, ответчик) и ООО «ССС» (исполнитель, истец) заключен договор от 08 августа 2019 г. № 1020/19/34 (далее - договор) на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по реконструкции здания центральной котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, с созданием главного диспетчерского центра инженерных систем ВДНХ, с комплексной автоматизацией систем управления объектами и увеличением генерирующих мощностей и повышением уровня энергоэффективности, энергетической безопасности.  

Исполнителем 18 января 2024 г. был представлен заказчику итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 181 772 835,37 рублей, который 29 января 2024 г. акт подписан заказчиком с замечаниями, в соответствии с которыми размер начисленной заказчиком неустойки в связи с нарушением сроков исполнителем составляет 109 155 116,54 рублей. Также заказчиком в соответствии с п. 7.4.1 договора начислены исполнителю штрафы на сумму 100 000 рублей в связи с нарушениями при предоставлении обеспечения исполнения договора (банковской гарантии) и на сумму 100 000 рублей в связи с нарушением сроков предоставления отчетных первичных документов по исполнению договора.  

Заказчиком выплачена исполнителю в соответствии с указанным актом сумма 72 417 718,83 рублей.  

Предметом настоящего иска является несогласие исполнителя с размером и основаниями начисления заказчиком неустойки по договору в спорном размере, а также требование о взыскании с последнего стоимости выполненных работ в размере удержанной неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Судами установлено, что срок оказания услуг продлевался по соглашению сторон по инициативе заказчика дополнительными соглашениями к договору.  

При этом, задержка исполнения договора вызвана заменой объекта проектирования в период действия договора по этапу 1 со строения 312 на строение 319. Корректировка проектной документации была обусловлена, в частности, соответствующим запросом заказчика (письмо № 5870/07-19 от 06.12.2019).  

Замена объекта проектирования спустя год действия договора потребовала повторного проведения всех ранее выполненных и находящихся в процессе выполнения проектных работ уже в отношении нового объекта: архитектурные решения; инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; сети связи; размещение оборудования и т.п. Исполнителем проектная документация по этапу 1 была передана заказчику в полном объеме 29 декабря 2022 г.  

Вместе с тем, судами установлено, что в ходе выполнения проектных работ от заказчика поступали указания о внесении изменений в проект в связи с исключением проектирования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в строениях 61, 64, 66, 134, 142, 171, 173, 326, 346, 348, 421, 575.  

При этом, сторонами 28-29 октября 2022 г. был проведен осмотр строений ВДНХ, имеющих проблемы с размещением ИТП, о чем составлен комиссионный акт. В соответствии с актом по ряду проблем планировки ИТП исполнителю было указано на необходимость предоставить на согласование дополнительные проектные решения, в ряде случаев - осуществить перепланировку или переоборудование ИТП, или исключить проектирование ИТП в здании, что потребовало внесения изменений в проектную документацию.  

В связи с уточнением проектной документации исполнителем письмом № 230725/01 от 25.07.2023 были запрошены технические условия на подключение центральной котельной (строение 569). Заказчик направил технические условия письмом № 1-1958/23 от 22.08.2023.  

Таким образом, судами указано, что в период с 25.07.2023 по 22.08.2023 не представлялось возможным уточнение сведений о центральной котельной в проектной документации, вина исполнителя в данном обстоятельстве  

отсутствовала. Более того, новым объектом, в котором в итоге заказчик решил расположить серверную и центр управления, был выбран объект культурного наследия, что изменяло сроки проектирования.  

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства привели к изменению сроков действия спорного договора, не по вине исполнителя, который, в том числе не имел возможности влиять на сроки рассмотрения ГАУ «Мосгорэкспертиза» проектной документации. Помимо этого уже после истечения срока выполнения договора ответчик продолжал изменять требования к разрабатываемому проекту, однако, дополнительные соглашения о продлении сроков договора с истцом уже не заключал.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по постоянному изменению условий и требований к выполнению работ, в том числе уже после истечения срока договора, привели к изменению конечных сроков сдачи результата работы, в связи с чем у заказчика отсутствовали законные основания для начисления исполнителю неустойки за просрочку выполнения работ.  

Кроме этого, отклоняя доводы ответчика о неприостановлении истцом спорных работ в порядке ст. 716 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик ни в своем отзыве, ни в ходе заседаний в суде первой инстанции на положения ст. 716 ГК РФ не ссылался. При этом, никаких обстоятельств, свидетельствующих о непригодности технической документации, в данном случае не было.  

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:  

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;  

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  

право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.  

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Вопреки данным нормам процессуального права оценка судами доказательств произведена выборочно, без учета взаимной связи доказательств в их совокупности, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части внесения заказчиком изменений в техническое задание, которые сопровождались заключением сторонами дополнительных соглашений к спорному договору, в том числе в части увеличения срока выполнения работ. При этом, истец, подписывая данные дополнительные соглашения к договору, согласился выполнить работу с измененным техническим заданием в согласованный срок.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Таким образом, исполнитель, подписывая с заказчиком вышеназванные дополнительные соглашения должен был осознавать наступление негативных последствий, в случае невыполнения спорных работ в установленный срок.  

Вышеизложенное соотносится с доводом ответчика о том, что истцом о приостановлении выполнения спорных работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ не заявлялось. Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Однако, судом первой инстанции данный довод ответчика не был учтен, тогда, как апелляционный суд указал на незаявление данного довода последним.  

В данной части судебная коллегия находит выводы апелляционного суда несоответствующими материалам дела.  

Кроме того, судами обеих инстанций также не получил оценку довод ответчика об отсутствии в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной истцом. Вместе с тем, ответчиком с отзывом в дело представлены отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 20.12.2021 № МГЭ/37242-1/5, а также отказ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13.02.2023 № 09-3-508/23-(0)-1 в выдаче разрешения на строительство на основании проектной документации, подготовленной истцом, и акты выявленных недостатков от 09.04.2024 № 1, от 30.05.2024 № 2.  

При этом, как было указано выше, ответчик ссылался на то, что о невозможности оказания услуг в связи с обнаружением независящих от него обстоятельств, а именно создания препятствий со стороны заказчика в виде не предоставления (несвоевременного предоставления) технических условий, предоставления негодного технического задания, не согласования (несвоевременного согласования) технического задания, проектных решений и т.п., исполнитель не заявлял и проектные работы не приостанавливало, как в период срока действия договора, так и после его окончания.  

В судебных актах судов отсутствуют указания на конкретные действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, которые заказчик не исполнил, а также на конкретные периоды его просрочки, которые в совокупности исключали возможность начисления неустойки исполнителю в полном объеме.  

В связи с изложенным, судами не была дана оценка доводу ответчика о том, что проектная документация истца, включая смету и результаты инженерных изысканий, получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Специалисты ГАУ «Мосгосэкспертиза» пришли к выводу, что проектная документация исполнителя не соответствовала результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей  

среды, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов; сметная стоимость объекта определена недостоверно; результаты инженерных изысканий не соответствовал требованиям технических регламентов.  

При этом, вопреки выводам судов данный случай не относится к гарантийным обязательствам истца, поскольку результат проектных работ ненадлежащего качества не был принят ответчиком в 2021 году.  

Судами не было принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства является результатом неспособности истца в течение длительного времени подготовить проектную документацию надлежащего качества, в том числе длительное устранение последним недостатков данной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, послуживших причиной просрочки выполнения работ.  

Отказ Мосгостройнадзора и заключение государственной экспертизы не были исследованы судами в их совокупности и в полном объеме.  

Допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований, а также возражений ответчика.  

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов об обоснованности заявленных требований сделаны преждевременно.  

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК  

РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2025 года, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-110682/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-110682/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2025 года.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков