﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111088/2019

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от заявителя: 1) Кузякин Д.Л. по доверенности от 02.02.2021, 2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Соловская Е.Н. по доверенности от 20.07.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10958/2021)  ЗАО «Регистроникс» и Устинова И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 г. по делу № А56-111088/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

 

по заявлению 1) ЗАО «Регистроникс»; 2) Устинова Игоря Владиславовича

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) судебному приставу-исполнителю Кировского

районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Галине Владимировне; 3) Судебному приставу-исполнителю Федяшиной Марине Ивановне, 4) ПАО «Кировский завод»

третье лицо: АО «Дорога»

о признании незаконными действия службы судебных приставов, о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства 

установил:

Закрытое акционерное общество «Регистроникс», Устинов Игорь Владиславович (далее – заявители, Общество, Устинов И.В.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Козловой Галине Владимировне; Судебному приставу исполнителю Федяшиной Марине Ивановне, ПАО «Кировский завод» (далее – Управление, судебный пристав, СПИ Федяшина М.И., СПИ Козлова Г.В., ПАО «Кировский завод») о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправным действия судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Дорога».

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей, предмет требований по настоящему спору не совпадает с требованиями, рассмотренными в рамках дела №А56-72632/2018. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоправность действий судебных приставов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, а также неправомерно отказано в восстановлении срока подачи заявления.

От заявителей поступили ходатайства:

- о вызове экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Дубко Е.Б., Пушкаревой Т.М., их опросе в качестве свидетелей и в качестве специалистов;

- об опросе в заседании специалистов бухгалтера Ефремовой Е.С. и аудитора Иванова А.А.;

- об истребовании доказательств: копия аудиозаписи судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 25.04.2019 по делу №А56-72632/2018, копия подписанного Ивановым А.А. протокола от 25.04.2019 о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний по делу №А56-72632/2018, копия протокола судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 25.04.2019 по делу №А56-72632/2018;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Дорога».

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Европейский цент судебных экспертиз», Дубко Елену Борисовну, Пушкареву Татьяну Мурмухамедовну.

- ходатайство о дополнении ходатайства о восстановлении срока;

- об истребовании у пристава доказательств (объект исследования специалистами ООО «Европейский цент судебных экспертиз» диск CD-R серийный номер 122TF23D8224628B1; объект, который передавался АО КЗ в адрес пристава и АО «Дорога», портативный накопитель My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081)  и пояснений о том, каким образом и когда пристав проводил сопоставление содержащейся на дисках информации на диске CD -R серийный номер 122TF23D8224628B1 и на портативном накопителе My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081.

От ПАО «Кировский завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителей, в котором оспариваются доводы заявителей.

От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание и ненаправлением в их адрес отзыва ПАО «Кировский завод»

В судебном заседании представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «Кировский завод» против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Устинова Игоря Владиславовича подробно приведена в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд объявил перерыв в судебном заседании для предоставления возможности представителю ЗАО «Регистроникс»  ознакомиться в отзывом ПАО «Кировский завод».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель ЗАО «Регистроникс»   поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, АО «Дорога», ООО «Европейский цент судебных экспертиз», Дубко Елену Борисовну, Пушкареву Татьяну Мурмухамедовну.

Представитель ПАО «Кировский завод» против удовлетворения ходатайства возражал.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

АО «Дорога» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Европейский цент судебных экспертиз», Дубко Е.Б., Пушкаревой Т.М. к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности ООО «Европейский цент судебных экспертиз», Дубко Е.Б., Пушкаревой Т.М. по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц апелляционный суд определил отказать.

Представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал ходатайство об истребовании доказательств: копия аудиозаписи судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 25.04.2019 по делу №А56-72632/2018, копия подписанного Ивановым А.А. протокола от 25.04.2019 о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний по делу №А56-72632/2018, копия протокола судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 25.04.2019 по делу №А56-72632/2018.

Также представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал ходатайство об истребовании у пристава доказательств (объект исследования специалистами ООО «Европейский цент судебных экспертиз» диск CD-R серийный номер 122TF23D8224628B1; объект, который передавался АО КЗ в адрес пристава и АО «Дорога», портативный накопитель My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081)  и пояснений о том, каким образом и когда пристав проводил сопоставление содержащейся на дисках информации на диске CD-R серийный номер 122TF23D8224628B1 и на портативном накопителе My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081.

Представитель ПАО «Кировский завод» против удовлетворения ходатайств возражал.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

ЗАО «Регистроникс» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения доказательств, об истребовании которых ходатайствует сторона, учитывая, что ЗАО «Регистроникс» являлось стороной по делу №А56-72632/2018.

Апелляционный суд учитывает, что на основании имеющихся у ЗАО «Регистроникс» сведений и представленных в материалы дела доказательств, заявитель имел возможность сопоставить необходимую информацию по диску CD-R серийный номер 122TF23D8224628B1 и по портативному накопителю My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081, в связи с чем основания для истребования доказательств и пояснений у пристава отсутствуют.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апелляционный суд определил отказать.

Представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал ходатайства о вызове экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Дубко Е.Б., Пушкаревой Т.М., их опросе в качестве свидетелей, и в качестве специалистов, а также об опросе в заседании специалистов бухгалтера Ефремовой Е.С. и аудитора Иванова А.А.

Представитель ПАО «Кировский завод» против удовлетворения ходатайств возражал.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ЗАО «Регистроникс» оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей  апелляционный суд определил отказать.

Устинов И.В., УФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Козлова Г.В., СПИ Федяшина М.И., АО «Дорога», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО «Кировский завод» против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа серии АС № 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78, предмет исполнения: обязать ОАО «Кировский завод» предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, в пользу взыскателя ЗАО «Дорога».

12.09.2014 электронный носитель информации повторно передан должником взыскателю в присутствии СПИ Козловой Г.В. 

Согласно представленному акту приема-передачи перечислен конкретный перечень с наименованием,  размером файлов, периодом, к которому относится тот или иной файл.

Взыскатель отказался принимать файлы, считая переданную информацию неполной. 

Постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты.

Постановлением от 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем назначена комплексная экспертиза предоставленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с заключением №4/06 от 15.02.2016, Общество исполнило судебное решение по делу А56-29608/2012, предоставило копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном вышеуказанном электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 гг.; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета.

Взыскатели обжаловали указанные постановления судебного пристава-исполнителя в рамках арбитражных дел №А56-5225/2016, №А56-31256/2016.

Судебными актами по указанным делам постановления судебного пристава-исполнителя признаны законными.

В период рассмотрения указанных дел исполнительное производство из районного отдела  передано в МОСП по ИОИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП от 13.10.2017 №78022/17/72388498-ип об окончании исполнительного производства являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А56-72632/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу №А56-72632/2018, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП. от 13.10.2017 №78022/17/72388498-ип об окончании исполнительного производства оставлено в силе, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.09.2019 по делу №А56-72632/2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебными актами по указанному делу установлен факт исполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждается заключением экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 15.02.2016. Также суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию вопросов для специалиста, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства. Судами указано на несоответствие фактическим обстоятельствам доводов заявителей о том, что перечень вопросов для экспертизы был установлен в рамках дел А56-63803/2013 и А56-29608/2012 (при разъяснении судебного акта).

АО «Регистроникс», Устинов И.В. являлись участниками данного спора, в котором также заявляли требования о признании противоправными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, а также в процессе подготовки и издания спорного постановления. Вместе с тем, уточнив иск 19.09.2018, заявители исключили данные требования из просительной части заявления.

Вместе с тем, АО «Регистроникс», Устинов И.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; признании противоправным действия судебных приставов в процессе подготовки, издания спорного постановления судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителями срока давности по данным требованиям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы,  не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок давности по данным требованиям исчисляется с момента подачи заявления по делу А56-72632/2018, в котором заявители обосновывали свои требования в отношении действий судебных приставов.

Учитывая, что заявление по делу А56-72632/2018 подано в суд 07.06.2018, требования по настоящему делу заявлены 16.10.2019, то апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельства, изложенные заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении срока с учетом дополнений, исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны уважительными в данном случае, поскольку исполнительное производство окончено 13.10.2017 и с указанной даты никаких действий судебным приставом не осуществлялось. Постановление судебного пристава от 13.07.2017 об окончании исполнительного производства признано законным вступившими в законную силу судебными актами.

Признание противоправными действий судебных приставов в процессе подготовки, издания данного постановления противоречит вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А56-72632/2018.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления по настоящему делу.

Указанные заявителями жалобы основания для безусловной отмены решения в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку АО «Дорога» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, содержание резолютивной части решения суда соответствует оглашенному результату рассмотрения ходатайств и заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-111088/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова