СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7877/2021-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-64960/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2022 года 

по делу № А60-64960/2020  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 2» (далее – ООО «СМУ-2», истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – ООО «УЗМК», ответчик по первоначальному иску) денежных средств в размере 10 267 180 руб. 00 коп., в том числе: авансового платежа в размере 1 337 899 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку поставки в размере 8 817 227 руб. 57 коп.; неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 199 346 руб. 95 коп.; убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 101 351 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «УЗМК» обратилось со встречным иском об обязании ООО «СМУ-2» в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда принять от общества «УЗМК» товар, изготовленный по договору поставки от 09.07.2020 № 2020-09/06; взыскать с общества «СМУ-2» в пользу общества «УЗМК» на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; 150 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; 200 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу; а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «УЗМК» в пользу ООО «СМУ-2» взысканы денежные средства в размере 2777149 руб. 00 коп., в том числе 1 337 899 руб. основной долг, 1 337 899 руб. – неустойка, 101 351 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано. В удовлетворении требований по встречному иску судом отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «СМУ-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «УЗМК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 250 руб., почтовых расходов в размере 412 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УЗМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов – 17 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, несоответствии данных расходов критерию разумности, а также средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Указывает, что настоящее дело не является сложным, по сравнению со стоимостью услуг, размещенных на сайтах различных юридических компаний в г. Екатеринбурге, кроме того, судом не дана оценка тому факту, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы уже были взысканы отдельно в общей сумме 25 000 руб., включая расходы транспортные расходы и расходы на проживание. Ссылается на то, что предъявление встречного иска не усложнило рассмотрение дела, поскольку доводы встречного иска основаны на аргументах первоначального иска, доводы по встречному иску были знакомы, так как ранее уже было заявлено такое требование, иск возвращен. В судебном заседании представитель ответчика использованием средств веб-конференции доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «СМУ-2» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «СМУ-2», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «СМУ-2» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 17/11-2020-11УС об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг ООО «СМУ-2» представлены: акт об оказании юридически услуг от 02.12.2021, платежное поручение № 6164 от 30.11.2020 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «СМУ-2» понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, учитывая совместное рассмотрение с первоначальным встречного искового заявления, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 250 руб. (с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов) и удовлетворил заявление, взыскав также сумму 412,88 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтено совместное рассмотрение с первоначальным встречного искового заявления, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, что в свою очередь повлияло на сложность настоящего спора.

При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг иных юридических компаний в Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Указание в жалобе о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, ООО «УЗМК» между тем заявленные ООО «СМУ-2» требования в добровольном порядке не удовлетворило, заявило встречные требования, при этом обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика, что увеличило судебные расходы истца. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не дана оценка тому факту, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы уже были взысканы отдельно в общей сумме 25 000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае согласно акту об оказании юридических услуг от 02.12.2021 истец просит взыскать судебные издержки за представление интересов в суде первой инстанции. В целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции был заключен другой договор – от 30.07.2021, представлялось платежное поручение от 04.08.2021 (т. 1 л. 

<

...>).

При этом сам по себе факт взыскания судебных расходов по апелляционной инстанции (за иные услуги) не препятствует взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. В данном случае повторного предъявления судебных расходов, которые уже возмещены, не происходит.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-64960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова