АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                 Дело № А48 – 9288/2022

г. Орёл

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022, мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» (109428, 

<

...>, эт. 3, ком. 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ул. Северный парк, д. 8, сельское поселение Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 101 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 101 руб. 36 коп.

Определением суда от 26.10.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 26.10.2022, содержащих код доступа по делу,  что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Судом, путем принятия резолютивной части решения 19.12.2022 в срок, не превышающий двух месяцев исковое заявление, было рассмотрено и в удовлетворении исковых требований отказано.

23.12.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Орловского районного суда Орловской области от 09.12.2021 с истца и ответчика по настоящему делу в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 руб. Указанное решение было исполнено ООО «Авто-ПЭК», в связи с чем, оно, ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать 600 000 руб. в счет регрессного требования, 10 101 руб. - неустойку, 9 323 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что вина в ДТП лежит на водителе ООО «Авто-Пэк», вины ГУП ОО «Дорожная служба» в произошедшем ДТП не имеется. Соответственно исковые требования истца к ГУП ОО «Дорожная служба» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Орловский районный суд Орловской области 09 декабря 2021 года рассматривая Дело № 2-1831/2021, решил взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» и Общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-ПЭК» в солидарном порядке, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

По результатам вынесенного решения было возбуждено исполнительное производство № 76516/22/77056-ИП от 25.02.2022 в размере 1 200 000 рублей.

Истец исполнил требования исполнительного документа в срок добровольного исполнения, во избежание взыскания исполнительного сбора, что подтверждает платежное поручение №15157 от 24 марта 2022 года.

В связи с выполнением требования исполнительного документа истцом, исполнительное производство было окончено, на основании Постановления об окончании ИП от 30 марта 2022 года.

Согласно представленному в материалы настоящего дела Решению Орловского районного суда Орловской области № 2-1831/2021 ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

27 января 2021 г. на автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Москвы в направлении г. Курск 376км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 799RUS, принадлежащего ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ГУП Орловской области «Дорожная служба», под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находился при исполнении трудовых обязанностей, ГУЛ Орловской области «Дорожная служба» составлен акт №1 о несчастном случае на производстве. Водитель автомобиля Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 799RUS от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 21.06.2021 СО ОМВД России по Орловскому району в связи со смертью водителя ФИО2, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении, затем в отделении ортопедии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Обращался за консультацией и оказанием медицинской помощи в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения РФ» г. Смоленск. После стационарного лечения истец продолжает длительное время амбулаторное лечение, находится до настоящего времени на больничном. После выписки из стационара, ФИО1 проходит лечение в домашних условиях, у него полупостельный режим. Самостоятельно с помощью костылей встать на ноги истец смог только в июле 2021 года. ФИО1 не может жить полноценной жизнью, вести привычный образ жизни, заниматься спортом, вести трудовую деятельность, каждый день испытывает физическую боль и нравственные страдания. На протяжении длительного времени истец не мог самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, до настоящего времени нуждается в постоянной посторонней помощи.

Вред здоровью ФИО1 наступил в результате вредоносных свойств источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить истцу вред, причиненный этими источниками, независимо от их вины в произошедшем. Ответчики несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

На основании трудового договора от 18.09.2020, Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» предоставило ФИО1 работу по профессии «водитель автомобиля 5 разряда (3 класс)» постоянно.

На основании трудового договора №0000120 от 17.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» предоставило ФИО2 работу по профессии «водитель-экспедитор» постоянно в «Отдел доставки по Москве/основное подразделение», с 02.10.2020 ФИО2 был переведен в отдел «Междугородние перевозки».

27 января 2021 г. на автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Москвы в направлении г. Курск 376км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 799RUS, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ГУП Орловской области «Дорожная служба», под управлением истца ФИО1

Согласно Акту о несчастном случае №20/10/21, Акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», 26.01.2021 в 20.00 часов водитель-экспедитор отдела Междугородние перевозки обособленного подразделения ООО «Авто-ПЭК» г. Москва прошел предрейсовый медицинский осмотр и на основании путевого листа от 26.01.2021 №МО000031250 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, принял исправный автомобиль и по заданию работодателя отправился в рейс Москва-Старый Оскол. При доставке груза из г. Москвы ФИО2 двигался в сторону г. Курска. В районе 376км+900м выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи, водитель ФИО1 с места происшествия доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Причиной несчастного случая является нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.1, 1.4, 1.59 (абз.1), 9.1., i 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель-экспедитор - ФИО2 нарушил внутреннюю инструкцию по охране труда для водителей-экспедиторов НОТ 06-17 п.3.1.29, 3.1.30, 3.1.33.

Согласно Акту о несчастном случае №1 Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», водитель ФИО1 27.01.2021, выполнив производственное задание в соответствии с трудовым договором по графику дежурств водителей, возвращался на производственную базу Орловского дорожного отдела. В 05.30 часов в центр управления предприятием ГУП Орловской области «Дорожная служба» поступил звонок из ГУ МЧС России по Орловской области с сообщением о дорожно-транспортном происшествии на автодороге М2 «Крым» 376км+900м с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1 В ходе расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения.

На основании постановления от 21.06.2021 следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО2, по основаниям п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного лица.

Из постановления следователя следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 принял все необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем марки Мерседес-Бенс ASTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 799RUS под управлением водителя ФИО2, который допустил выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей, следующих во встречном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.1, 1.4.1, 1.59 (абз.1), 9.1, 9.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт причинения здоровью истца тяжкого вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» и Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Таких оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено.

Суд, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив степень нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, указанным судебным актом установлена вина истца и ответчика.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, Орловским районным суда Орловской области по делу № 2-1831/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В настоящем деле истец полагает, если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то солидарный должник погасивший полностью долг, вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении (и нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в частности) такие проценты подлежат начислению не с момента, когда солидарный должник предъявил другому солидарному должнику претензию о погашении регрессного долга, а с момента, когда содолжник узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении солидарного долга.

В адрес ответчика 21.04.2021 была выставлена письменная претензия, в которой истец просил добровольно компенсировать долю выплаченного ущерба, а именно 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии ответчиком.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как обязательства вследствие причинения вреда, так как истец просит взыскать с ответчика ущерб.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в решении Орловского районного суда по делу №2-1831/2021 четко установлено, что вина в ДТП лежит на водителе ООО «Авто-Пэк», вины ГУП ОО «Дорожная служба» в произошедшем ДТП не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны все существенные обстоятельства по делу о взыскании убытков. В удовлетворении требований следует отказать. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, то рассчитанная сумма неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 14.06.2022 № б/н на сумму 9 301 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, учитывая, что истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в Орловский районный суд Орловской области в указанном размере, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 5 901 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» (109428, 

<

...>, эт. 3, ком. 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 901 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова