Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза

«04» июня 2020 года                                                                                    Дело № А49-60/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304581017600027, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314580223200014, ИНН 

<

***>),

администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2.общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», ФИО4 

<

...>, Пенза г., 440600 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле прокуратуры Пензенской области (ФИО5 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), представитель ФИО6 (доверенность), 

от первого ответчика: ФИО2 (лично), представитель ФИО7 (доверенность); 

от второго ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от прокуратуры: ФИО8 (удостоверение ТО №204471);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый ответчик), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее – администрация р.п. Тамала, второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка  №12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

Исковые требования заявлены на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 г. к участию в деле  в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 г. к участию в деле  в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. по делу №А49-60/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019 г. дело №А49-60/2019 принято на новое рассмотрение.

Определением от 14.01.2020 ходатайство заместителя прокурора Пензенской области о вступлении прокуратуры Пензенской области в дело № А49-60/2019, рассматриваемое арбитражным судом, в целях обеспечения законности, удовлетворено. К участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 28.05.2020 г.

Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 48, т. 4 л.д. 89, 91, 92, 94), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От второго ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 8 л.д. 77).

Третьи лица в представленных в материалы дела отзывах на иск просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску (т. 2 л.д. 110-112, т. 6 л.д. 67-74, 79, 87-88, т. 7 л.д. 21, 78, 81-82, 138-139, 141, т. 8 л.д. 81-82), просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка  №12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции, указывая на то, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 г. по делу №А49-9918/2018 судом сделан вывод о ничтожности данной сделки, не соответствующей требованиям закона. Поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка, смежного со спорным земельным участком, приобретенным ИП ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка  №12 от 13.07.2015 г., истец просит суд обязать стороны возвратить друг другу все полученное по данной сделке. В результате заключения ответчиками спорной сделки, истец оказался лишен своего права на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок, переданный первому ответчику вторым ответчиком по сделке. Истец намерен построить на принадлежащем ему земельном участке нестационарный торговой объект, проход к которому будет возможен через земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, переданный первому ответчику вторым ответчиком по спорной сделке. В связи с тем, что земельный участок не возвращен первым ответчиком второму ответчику, истец лишен возможности установить на принадлежащем ему земельном участке данный нестационарный торговой объект.

Истец указал, что заявление ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки, не подтверждено документально. ИП ФИО1 узнала о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 ИП ФИО2 в собственность лишь в январе 2017 года, после обращения ИП ФИО2 в Тамалинский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об установлении сервитута.  Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен не был. 

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 пояснила, что в 2015 году она имела и в настоящее время также имеет намерение приобрести в собственность спорный земельный участок в случае проведения торгов администрацией р.п. Тамала в установленном законом порядке. 

Нарушение администрацией р.п. Тамала порядка публичной продажи земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 повлекло нарушение прав ИП ФИО1 на приобретение спорного земельного участка в связи с отсутствием размещения надлежащего извещения о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru/. 

Истец, представитель истца ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки выступления в прениях истца.

Первый ответчик, представитель первого ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Препятствия для выступления в прениях для истца и его представителя в судебном заседании 28.05.2020 г. отсутствуют, считают возможным перейти к судебным прениям.

Представитель прокуратуры Пензенской области в судебном заседании оснований для объявления перерыва  на стадии прений также не усматривает.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки выступления истца в прениях, определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва, что в свою очередь не ограничивает права истца на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

В судебном заседании первый ответчик, представитель первого ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 80-81, 92, т. 5 л.д. 8-17), указывают при этом на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, ИП ФИО1 не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Также первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Ответчик при приобретении и дальнейшем пользовании земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 действовал добросовестно и имел своей целью защитить свои права по пользованию и распоряжению своим имуществом, а именно обеспечить доступ к принадлежащему ему имуществу, указанный факт был установлен при рассмотрении дела №А49-9918/2018 и отражен в решении суда. При этом ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. Ответчик с момента приобретения спорного земельного участка нес бремя по обслуживанию и содержанию данного участка, при этом препятствий истцу и иным лицам в проходе через указанный участок ответчик не чинил, права истца не нарушал. Первый ответчик считает, что законных прав истца заключением договора купли-продажи нарушено не  было. Истец не имел намерения приобрести спорный земельный участок в собственность. Доказательств того, что истец лишен права прохода через спорный земельный участок к принадлежащему истцу земельному участку, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пензенской области указал, что прокуратура Пензенской области считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заключении по делу, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 12 был заключен без проведения торгов и при нарушении порядка проведения публичных процедур.

Дополнительно к установленным арбитражным судом в рамках дела № А49-9918/2018 доказательствам ничтожности данного договора купли-продажи, отмечает, что, исходя из анализа информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru при опубликовании извещения № 110615/1282322/03 о возможности предоставления земельного участка, на который претендовал ИП ФИО2, следует, что органом местного самоуправления были размещены недостоверные сведения относительно адреса и площади земельного участка, а именно: 

<

...>, общей площадью 2 446 кв.м, в то время как по результатам окончания приема заявок размещена уже достоверная информация о том, что принято решение о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 82 кв.м.

Информационный бюллетень «Тамалинские вести» № 15 от 11.06.2015 г., в котором было опубликовано объявление о возможности предоставления земельного участка, в МБУК «МЦРБ Тамалинского района» для ознакомления всех желающих не поступал.

Указанные действия администрации свидетельствуют о нарушении статей 15, 16 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей органам местного самоуправления совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данной ситуации был ограничен круг возможных заявителей, которые в дальнейшем могли стать участниками аукциона.

Между тем, публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на земельный участок. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 г. № 4224/10.

На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В спорных правоотношениях администрация выступает как орган власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующей земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора с первым ответчиком в отношении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, указывающих на передачу земельного участка с нарушением процедуры публикации, нарушены права (интересы) истца по настоящему делу, как лица, своевременно не получившего информацию о передаче такого земельного участка другому лицу.

Кроме того, истец фактически пользовался спорным земельным участком, когда данный участок находился в муниципальной собственности, и в результате выкупа земельного участка истец лишился возможности им свободно пользоваться.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора. Для установления данного факта в каждом конкретном случае необходимы оценка и исследование обстоятельств.

Обязанность подтвердить наличие пропуска срока исковой давности в силу ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика, поскольку им заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательства того, что ИП ФИО1 узнала о представлении спорного земельного участка ИП ФИО2 ранее января 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Более того, о допущенных нарушениях закона при предоставлении в собственность ИП ФИО2 земельного участка и недействительности договора купли-продажи от 13.07.2015 г.  № 12 ИП ФИО1 узнала только при проведении в 2018 году прокурорской проверки и из решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-9918/2018. 

Таким образом, по мнению прокуратуры Пензенской области, трехлетний срок исковой давности на момент подачи истцом в январе 2019 года  искового заявления о применении последствий недействительно ничтожной сделки пропущен не был (т. 7 л.д. 8-11).

Второй ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск (т. 1 л.д. 68-70, т. 4 л.д. 99, 103, т. 8 л.д. 56-57) в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая при этом на то, что договор купли-продажи земельного участка  №12 от 13.07.2015 г. прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по нему, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 122) указало, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым  номером 58:27:0000000:451 является ФИО2 Право ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2015 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 г. № 12. Разрешение спора третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Спецэлектромонтаж» в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 49) указало, что между ИП ФИО1 и ООО «Спецэлектромонтаж» заключен договор №Р17/02 от 25.02.2017 г. об оказании услуг по монтажу металлических конструкций. В настоящее время подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку заказчик не представил все необходимые документы и не создал условия для выполнения работ по настоящему договору. Исковые требования просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и прокуратуры Пензенской области, арбитражный суд пришел к следующему.

13.07.2015 г. администрацией р.п. Тамала (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №12 (т. 1 л.д. 71-75), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м, почтовый адрес: 

<

...>, в целях обслуживания нежилого здания котельной.

Цена участка составила 2 123 руб. 84 коп. (п. 2.1. договора) и была оплачена покупателем 11.08.2015 г. чеком-ордером №133 (т. 2 л.д. 59). Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.08.2015 г. (т. 1 л.д. 75).

31.08.2015 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 15-26, запись государственной регистрации права №58-58/027-58/004/007/2015-1073/1).

20.08.2018 г. администрация р.п. Тамала обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г.

Решением от 19.11.2018 г. по делу №А49-9918/2018 (т. 1 л.д. 37-46) Арбитражный суд Пензенской области отказал администрации р.п. Тамала в удовлетворении исковых требований. При этом, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г. в силу его ничтожности.

В решении от 19.11.2018 г. по делу №А49-9918/2018 суд указал, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

К таким исключениям относится в частности продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из п. 1 постановления администрации р.п. Тамалы Тамалинского района Пензенской области от 13.07.2015 года №159-п, п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451 предоставлялся в собственность в целях обслуживания здания котельной.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г. нежилое здание котельной располагалось на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, который был предоставлен в собственность ФИО2 для обслуживания здания котельной. 

Поскольку предоставление земельных участков в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на других земельных участках, не относится к установленным ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации случаям продажи земельных участков без торгов, а также исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи №12 от 13.07.2015 г. на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:451 отсутствовало нежилое здание (котельная), принадлежащее на праве собственности ответчику, продажа спорного земельного участка должна была осуществляться на торгах в порядке, установленном ст. ст. 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г. заключен без проведения торгов и предоставление ФИО2 спорного земельного участка не относится к исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющим заключить с ним договор купли-продажи земельного участка аренды без проведения торгов, то, следовательно, указанный договор нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности. 

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 г. по делу №А49-9918/2018 вступило в законную силу 20.12.2018 г.

ИП ФИО1 участвовала в рассмотрении арбитражным судом дела №А49-9918/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г., обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

При этом ИП ФИО1 указывает на то, что она является собственником земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым номером 58:27:0090108:17, смежного со спорным  земельным участком с кадастровым номером 58:27:0000000:451. На земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 расположено принадлежащее истцу здание магазина.

Земельный участок ИП ФИО1 также граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217, 28:27:0090108:797, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-108, 119-121).

В материалы дела представлена схема расположения на местности земельных участков ИП ФИО1 с кадастровым номером 58:27:0090108:17, ИП ФИО2 с кадастровыми номерами 58:27:0090108:217, 28:27:0090108:797, а также спорного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 (т. 1 л.д. 83).

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в результате заключения ответчиками сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 она оказалась лишена своего законного права на свободный доступ к данному земельному участку, находящемуся в ведении муниципального образования р.п. Тамала, ответчиками был нарушен законный интерес истца на свободный проход по указанному земельному участку со смежного земельного участка истца. Истец имеет намерение установить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 нестационарный торговый павильон. Размещение данного павильона планируется в месте между земельным участком ИП ФИО2 с кадастровым номером 58:27:0090108:217 и спорным земельным участком с кадастровым номером 58:27:0000000:451. Для строительства торгового объекта истцом был заключен договор подряда №Р17/02 от 25.02.2017 г. с ООО «Спецэлектромонтаж». В настоящий момент истец не имеет возможности закончить строительство нестационарного торгового павильона, поскольку вход в торговый павильон планируется разместить со стороны ул. Советская, однако проходу в торговый павильон будет препятствовать земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451, находящийся во владении первого ответчика.  

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в 2015 году ИП ФИО1 имела намерение приобрести спорный земельный участок и не реализовала его по причине нарушения администрацией р.п. Тамала порядка проведения торгов и отсутствия у нее информации о продаже администрацией р.п. Тамала спорного земельного участка. Имеет она указанное намерение и в настоящее время, о чем свидетельствует поданное ею соответствующее заявление в администрацию р.п. Тамала (т. 4 л.д. 125).

Нарушение администрацией р.п. Тамала порядка проведения публичной продажи земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе, и прав ИП ФИО1 на приобретение земельного участка в связи с отсутствием размещения надлежащего извещения о проведении торгов на сайте http://torgi.gov.ru/.

Защита законного интереса и нарушенного права истца возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО1, арбитражный суд признает их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 г. (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Оспариваемый договор купли-продажи, в отношении которого заявлены требования о применении последствий, заключен ответчиком после 01.09.2013 г., поэтому при разрешении данных требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления обязан завершить начатую процедуру по предоставлению земельного участка только после публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка. 

Исходя из анализа информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru при опубликовании извещения № 110615/1282322/03 о возможности предоставления земельного участка, на который претендовал ФИО2, следует, что органом местного самоуправления были размещены недостоверные сведения относительно адреса и площади земельного участка, а именно: 

<

...>, общей площадью 2 446 кв.м, в то время как по результатам окончания приема заявок размещена уже достоверная информация о том, что принято решение о предоставлении ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 82 кв.м.

Информационный бюллетень «Тамалинские вести» № 15 от 11.06.2015, в котором опубликовано объявление о возможности предоставления земельного участка, в МБУК «МЦРБ Тамалинского района» для ознакомления всех желающих не поступал.

Данные обстоятельства были установлены прокуратурой Пензенской области при проведении прокурорской проверки. 

Указанные действия администрации свидетельствуют о нарушении статей 15, 16 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей органам местного самоуправления совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данной ситуации был ограничен круг возможных заявителей, которые в дальнейшем могли стать участниками аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 12 был заключен без проведения торгов и соблюдения публичных процедур. В связи с чем, были нарушены публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, в том числе интересы истца по делу – ИП ФИО1

Между тем, публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В спорных правоотношениях администрация выступает как орган власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующей земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества к законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 № 1584-0 и от 17.07.2014 № 1685-0).

При установленных обстоятельствах, указывающих на передачу земельного участка с нарушением процедуры публикации, нарушены права (интересы) истца по настоящему делу, как лица, своевременно не получившего информацию о передаче такого земельного участка другому лицу.

Кроме того, истица фактически пользовалась спорным земельным участком, когда он находился в муниципальной собственности, и в результате выкупа земельного участка она лишилась возможности свободно пользоваться этим земельным участком.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 пояснила, что в 2015 году имела намерения и в настоящий момент также желает участвовать в проведении торгов на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 при соблюдении администрацией р.п. Тамала публичных процедур, связанных с предоставлением спорного земельного участка в собственность.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как уже было установлено по делу № А49-9918/2018.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств и данных им пояснений, следует, что истец является лицом, права которого были нарушены сделкой купли-продажи, и, соответственно, истец вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Первым и вторым ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец возражал относительно доводов ответчиков о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что ему стало известно о том, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 лишь в январе 2017 г., после обращения ИП ФИО2 в Тамалинский районный суд с иском к ИП ФИО1 об установлении сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По мнению ответчиков, истец должен был узнать о начале исполнения сделки с момента государственной регистрации права собственности первого ответчика в отношении  спорного земельного участка – 31.08.2015 г. 

Однако, сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность подтвердить наличие пропуска срока в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика, поскольку им заявлено о применении срока давности.

Ответчиками доказательств пропуска истцом срока исковой давности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает обоснованным довод истца о том, что ему стало известно о начале исполнения сделки купли-продажи в январе 2017 г., после обращения ИП ФИО2 в Тамалинский районный суд с иском к ИП ФИО1 об установлении сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств того, что истцу ранее указанного срока стало известно о заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с иском 09.01.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного и оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 6), за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 162), за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 4 л.д. 11) и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. (т. 7 л.д. 7).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 г. вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Госпошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска подлежит отнесению на ответчиков, поскольку определением суда от 04.03.2020 г. заявление истца об обеспечении иска было судом удовлетворено.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчиков в сумме 15 000 руб. в равных долях (по 7 500 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г., заключенного между администрацией рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м, почтовый адрес: 

<

...>.

Обязать администрацию рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму 2 123 руб. 84 коп., уплаченную по договору купли-продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 7 500 руб.

Взыскать с администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                       Г.В. Алексина