АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10707/2023

31 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) Калужская область, г. Обнинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248034, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Форпост» г. Обнинск Калужской области

о взыскании 1 210 600 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248034, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) Калужская область, г. Обнинск 

о признании недействительным договора аренды от 01.08.2017; об обязании освободить помещения; о признании незаконным переустройство помещений и об обязании привести их в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика (истца по встречному иску) – представителя ФИО3 по доверенности от 26.0.2023 № 277,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 210 600 руб.

Определением суда от 19.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды подвального помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 01.08.2017 между ООО «УК Обнинск» и ИП ФИО4; обязать ИП ФИО1 освободить все занятые подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; признать незаконным переустройство подвальных помещений многоквартирного дома, произведенные ИП ФИО1, а именно обустройство санитарного узла с присоединением оборудования санузла к общим домовым коммуникациям, работы по изменению высоты потолка и занижению уровня пола в части помещений путем выемки грунта, возведении стены перегородки, изменению расположенных в подвале общих домовых коммуникаций; обязать ИП ФИО1 привести переустроенные подвальные помещения в первоначальное состояние, в именно, демонтировать самовольно возведенную стену-перегородку, демонтировать самовольно обустроенное помещение санитарного узла, привести в первоначальное состояние переустроенные инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Определением от 05.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Форпост».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 27.11.2023, в пояснениях от 18.01.2024, 22.01.2024 (т. 1, л.д. 4-8, 95-96, 127-128), против требований ответчика по встречному иску возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 03.10.2024, в пояснениях от 30.10.2024 (т. 3, л.д. 14-18, 97-105, 107-108), ходатайство от 14.05.2025 (т. 4, л.д. 44) о выделении требований в отдельное производство не поддержал, высказался о возможности рассмотрения первоначального и встречного исков в одном производстве; представил сведения об оставлении определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.06.2025 без рассмотрения искового заявления ООО «УК Обнинск» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в 

<

...> (т. 4, л.д. 58-60). 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях от 30.07.2024 (т. 2, л.д. 110-115), встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения от 02.10.2024 (т. 2, л.д. 130-134, т. 3, л.д. 1-3), пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявляться не будет, подтвердил, что исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 19.06.2025, представил в заседании письменные возражения на требования истца, заявил ходатайство о снижении размера вреда.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция по спору изложена в пояснениях от 13.01.2025, от 13.02.2025 (т. 3, л.д. 145, т. 4, л.д. 1). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период до 01.12.2024 ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 1 по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью полуподвального помещения 46, 60 кв. м. (т. 1, л.д. 31-35).

Арендуемый торговый зал составляют 37 м кв. (пункт 1.2 договора). 

Арендуемое помещение предоставляется истцу для использования под торговлю книжной продукцией, канцелярскими товарами, промышленными товарами (сумки, сувениры, развивающие игры и т.д.) и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 7.1 договор вступает в действие с 01.08.2017 и действует 1 (один) календарный год.

01.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, положениями которого внесены изменения в условия договора о размере арендной платы, а также о пролонгации срока действия договора при отсутствии возражений одной из сторон (т. 1, л.д. 36).

09.05.2023 произошло затопление подвального помещения дома, в том числе магазина, занимаемого истцом по договору аренды.

Так, 09.05.2023 от аварийно-диспетчерской службы г. Обнинска в ООО «УК Обнинск (ответчику) поступило сообщение о подтоплении подвального помещения дома № 9 по ул. Аксенова, г. Обнинска, сантехники управляющей компании приступили к работам по откачке воды из подвала данного дома.

Комиссией в составе истца и представителей ответчика ФИО5, ФИО6 по результатам обследования помещения торгового зала магазина «Василиса+», площадью 46,6 кв.м., расположенном с левой стороны входа (зал № 1) составлен акт от 11.05.2023, в котором указано, что подтопление произошло по причине разрыва резинового рукава диаметром 53 мм на подающем трубопроводе холодного водоснабжения к повышающему насосу, установленному в подвале дома (т. 1, л.д. 40). 

Высота подтопления составила в среднем 85 см от пола; в торговом зале № 1 вдоль стен от пола до потолка высотой 2 м 35 см. находились деревянные стеллажи с книгопечатной продукцией, три мебельных прилавка из древесно-стружечных плит, на которых расположены канцелярские принадлежности, полиграфическая продукция и оргтехника.

При осмотре помещения № 2, располагающегося с правой стороны от входа в подвал, общей площадью около 63 кв.м. также зафиксировано подтопление на высоту 95 см., высота потолка от пола 2 м. 65 см.; в указанном помещении на полу складированы книги, коробки с бумагой для офисной техники, полиграфическая продукция.

На основании приказа от 15.03.2023 истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, составлен акт поврежденного имущества (т. 1, л.д. 98-122, 130-150, т. 2, л.д. 1-69), при проведении инвентаризации произведена фотографирование каждой единицы товара (т 2, л.д. 84).

Уведомлением от 17.05.2023 (содержит отметку ответчика о получении) истец сообщил ответчику о начале мероприятий по формированию перечня поврежденного затоплением принадлежащего ей имущества, с указанием на возможность присутствия ответчика при проведении указанных мероприятий (т. 1, л.д. 14). 

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 19.06.2023 рыночная стоимость поврежденного затоплением имущества истца составляет 1 210 600 руб. (т. 1, л.д. 42-70).

В соответствии с экспертным заключением имущество в виде книг и иной печатной продукции в количестве 1262 номенклатурные позиции, общим количеством экземпляров - 3164 шт.; канцелярские товары в количестве 257 номенклатурных позиций, общим количеством 3055 шт. - в дальнейшем реализации не подлежат.

Оргтехника и мебель в составе интерактивный блок питания Ippon Black Comfo Pro 600 New, компьютерный стол BTS, системный блок STANDART 300 (i3-10100 16g. Ssd256Gb+HDD1Tb, комод Рио, стеллаж Рио восстановлению не подлежат.

Претензиями от 12.05.2023, 11.10.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба (т. 1, л.д. 71-72, 74-77).

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10), именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину и противоправность поведения в повреждении имущества истца.

По условиям пункта 3.2 договора аренды в случае аварий и неисправностей, происшедших не по вине истца, ответчик обязуется немедленно принимать меры к их устранению. 

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 2, л.д. 118).

Размер ущерба в сумме 1 210 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 42-70, л.д. 98-122, 130-150, т. 2, л.д. 1-69, т. 2, л.д. 84) и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что собственниками жилого дома не принималось решение о передаче в пользование истцу нежилого помещения по договору аренды от 01.08.2017, ничтожность договора, а также, что истцом в период пользования помещением было произведено переустройство и перепланировка, что могло повлиять на затопление помещения.

Указанные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлен протокол от 14.05.2016 общего собрания собственников помещений в МЖД по адресу: 

<

...> согласно которого ответчику предоставлены полномочия на заключение договоров аренды нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности (т. 2, л.д. 119-120).

Доводы ответчика о невозможности использования истцом арендуемого им помещения судом отклоняются, поскольку представленными от МАУ «Коммунальное управление» документами подтверждается что, проектом в многоквартирном жилом доме предусмотрено подвальное помещение (т. 4, л.д. 24-27).

При этом, доказательства изменения планировки, указанной в поэтажном плане помещения подвала (т. 4, л.д. 25) также не представлены.

Доводы относительно размера арендной платы по договору также отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения с учетом предмета заявленных истцом требований.

Кроме того, применительно к нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется по согласованию сторон. 

Доводы ответчика о проведении истцом реконструкции помещения не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями норм статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо заключения специалистов по данному вопросу, как было указано ответчиком в своих пояснениях еще 30.07.2024 (т. 2, л.д. 118), в материалы дела не представлены.

Представленный акт от 29.03.2024 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца и не подтвержден соответсвующими техническими документами (в том числе, обмеры, замеры, результаты исследования, полномочия специалистов и т.д.) (т. 2, л.д. 137).

Доводы ответчика о невозможности обслуживания помещений, занимаемых истцом, также не находят своего документального подтверждения и с учетом прекращения у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного дома, также не могут быть приняты судом во внимание.

В пояснениях по делу от 13.02.2025 третье лицо, осуществляющее функции управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома в настоящее время, также указало, что информацией о переустройстве занимаемого истцом помещения не располагает (т. 4, л.д. 1).

Также, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 01.04.2004 по 01.05.2011 нежилые помещения площадью 174,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находились во врменном владении и пользовании у ООО «Книжная лавка Василиса» по договору аренды, которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.07.2021 (т. 4, л.д. 66-81).

Указанное свидетельствует об использовании спорного помещением до принятия его истцом иным лицом, как вероятностный фактор совершения действий по перепланировке и реконструкции, при отсутствии доказательств совершения таких действий именно истцом в рамках рассматриваемого спора. 

По результатам обращения ответчика в Прокуратуру города Обнинска нарушений не выявлено, о чем указано в письме от 28.08.2024 (т. 3, л.д. 7).

Проверка ГУ МЧС России по Калужской области проведена уполномоченным органом в пределах своих полномочий, при наличии у истца договора на работы по обслуживанию пожарной сигнализации (т. 3, л.д. 15-16, 111-112) и не подтверждает нарушение истцом своих обязательств по договору аренды от 01.08.2017.

24.05.2024 протоколом общего собрания собственников помещений в МЖД избран Совет многоквартирного дома, Председатель Совета многоквартирного дома, принято решение о сдаче в аренду части общего имущества – подвального помещения истцу (т. 3, л.д. 35-38, 75-82), заключен договора аренды от 01.06.2024 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение передано истцу по акту от 01.06.2024, заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 3, л.д. 30-31, 42-43, 83-91).

На основании протокола общего собрания от 24.09.2024 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком (ООО УО «Обнинск»), выбрана новая управляющая организация - ООО «УК Форпост» (третье лицо по делу) (т. 3, л.д. 45-46, 93-96). 

При рассмотрении спора ответчиком заявлен встречный иск от 29.07.2024 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.08.2017, обязании истца освободить занимаемые помещения, признать незаконным переустройство помещений, обязать привести помещения в первоначальное состояние, с учетом уточнения от 02.10.2024 (т. 2, л.д. 130-134, т. 3, л.д. 1-2). 

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как уже было указано, в настоящее время ответчиком утрачен статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в этой связи не усматривается правовой интерес в заявленных по встречному иску требованиях.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам.

В соответствии с протоколом от 14.05.2016 общего собрания собственников помещений в МЖД по адресу: 

<

...> ответчику предоставлены полномочия на заключение договоров аренды нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности (т. 2, л.д. 119-120).

Из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой; ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поведение управляющей компании (ответчика) ни до, ни после заключения договора аренды не давало арендатору (истцу) оснований полагать, что заключенный договор является недействительным.

Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при передаче помещения ответчику по акту, ни при подписании дополнительного соглашения к договору, не ссылался на недействительность заключенного договора и не заявлял о том, что у него, как у арендодателя нет полномочий на передачу общего имущества собственников МКД в пользование третьим лицам.

Такие доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На протяжении всего срока действия договора аренды в пользу арендодателя на его счета в безналичном порядке поступали от арендатора систематические ежемесячные арендные платежи.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 30.11.2023 (т. 2, л.д. 138-139), тогда как факт причинения ущерба имуществу истца произошел 09.05.2023.

Также истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик (истец по встречному иску) не представил обоснования тому, когда именно и в связи с чем именно общество узнало об отсутствии решения собственников по вопросу использования общего имущества МКД в связи с совершенной сделкой.

Таким образом, с учетом факта подписания оспариваемого договора 01.08.2017, срок исковой давности по оспариванию данной сделки не зависимо от правового обосновании истек 01.08.2018 или 01.08.2020. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство ответчика о снижении размера вреда судом отклоняется, ввиду отсутствия правового и фактического обоснования данного ходатайства.

При этом, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения ущерба, его размер, суд, руководствуясь нормами статей 15, 393, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков в размере 1 210 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении его требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» г. Обнинск Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Обнинск Калужской области денежные средства в размере 1 210 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 106 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Обнинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова