ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-451/2017

г. Владимир

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2017 по делу № А79 - 451/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьбизнес" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 055 691 руб. 56 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьбизнес" (далее – ООО  "Русьбизнес") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ООО "Меркурий") о взыскании 217 603 руб. 10 коп. основного долга, 2 838 088 руб. 46 коп. пени за период с 02.11.2013 по 05.11.2016.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики    в удовлетворении  исковых требований отказал.

ООО  "Русьбизнес", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что ООО  "Русьбизнес" отправило претензию в пределах срока исковой давности – 22.12.2016, таким образом, соблюдение обязательного претензионного порядка приостановило течение срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 05.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Русьбизнес".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017.

После отложения судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что 20.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО  "Русьбизнес" заключен договор финансирования под уступку денежного требования.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью "Русьбизнес", его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2

07.11.2017 в суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 838 088 руб. 46 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 ООО "Росбизнес" (в настоящее время - ООО "Русьбизнес") (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки № 6/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю хлебобулочную, кондитерскую и иную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость по ценам, действующим на дату отгрузки товара и указанным в товарно - транспортных накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 передача товара от поставщика покупателю оформляется накладной.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 и 4.2 договора стороны пришли к соглашению о порядке и форме расчетов по пункту 4.1.1 раздела 4 настоящего договора. Оплата покупателем производится за хлебобулочные и кондитерские изделия в течение пяти календарных дней (до образования задолженности не более 1 000 руб. 00 коп.) с момента получения товара по товарно - транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами кассиру поставщика в соответствии с установленным Центральным банком Российской Федерации предельным размером расчетов наличными деньгами. За иной товар в течение трех календарных дней (до образования задолженности не более 500 руб. 00 коп. с момента получения товара по товарно - транспортным накладным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами кассиру поставщика в соответствии с установленными Центральным банком Российской Федерации предельным размером расчетов наличными деньгами. Покупатель производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно полученным товарно - транспортным накладным последнего. В связи с чем покупатель обязуется заключить с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к договору банковского счета на предмет безакцептного списания поставщиком сумм задолженности на период действия настоящего договора и один экземпляр предоставить поставщику. В случае однократного неисполнения платежного требования покупатель может быть переведен без дополнительного уведомления на предоплату.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласования другой стороны.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что расчет с покупателем производится за коммунальные услуги и аренду помещения и оборудования за счет поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику в период с 03.01.2013 по 31.10.2013 передана хлебопекарная продукция на общую сумму 217 603 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.1, л.д. 60-150; т.2 (л.д. 1-167), т.3, л.д. 1-51) и пояснениями представителей сторон. Ответчиком товар не оплачен.

Претензией от 22.12.2016 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар в сумме 217 603 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 25-26), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не отрицал, однако заявил о пропуске истцом срока для судебной защиты права.

Разрешая настоящий спор, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка хлебобулочных изделий производится на основании суточной заявки - заказа. В период с 03.01.2013 по 31.10.2013 поставка товара осуществлялась истцом, носила ежедневный характер.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1.1 договора поставки и составляет 5 календарных дней с момента получения товара.

Если исходить из даты последней поставки 31.10.2013, срок оплаты данной партии продукции истек 05.11.2013, срок давности по данной поставке начал течь 06.11.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что актами сверки взаимных расчетов от 24.12.2013, от 25.12.2013 ответчик признал наличие долга по полученным хлебобулочным изделиям в сумме 812 256 руб. 83 коп, а следовательно прервал срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Как пояснил истец, поставка осуществлялась с 2012 года по 2014 год включительно.  Период взыскания в настоящем деле заявлен с 03.01.2013 по 31.10.2013.

Из представленных в материалы дела односторонних актов сверки, подписанных со стороны только ответчика невозможно установить по каким конкретно отношениям по поставке и за какой период (нет указания на договор поставки, товарные накладные, даты).  

В актах указана организация ООО «Росбизнес», а не ООО «Русьбизнес», при этом отметок об опечатке в акте не имеется.

В акте также указаны:  электроэнергия, тепловая энергия, арендная плата, обслуживание и амортизация и т.д.  И по выведен результат о задолженности  ООО «Росбизнес» в пользу ООО «Меркурий» в акте от 24.12.2013  26 100 рублей 80 копеек , в акте от 25.12.2013 – 21 100 рублей 80 копеек. 

 Суммы задолженности ООО «Меркурий» в пользу ООО «Росбизнес» в актах не установлено.  Со стороны ООО «Росбизнес» графы не заполнены, задолженность ООО «Меркурий» не выведена.

  Подписи и печати ООО «Русьбизнес» акты также не содержат.

   Таким образом, нельзя принять данные акты как признание долга ответчиком, а соответственно нельзя говорить о прерывании срока исковой давности.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции  не повлиял на законность судебного акта.

Таким образом, срок давности по заявленным требованиям о взыскании долга истек 06.11.2016 поскольку истец обратился с настоящим иском истец обратился 23.01.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на письмо, датированное 20.12.2012 о гарантиях оплаты поставленного хлеба по договору № 6/02 от 20.03.2012 до 31.12.2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  указанное письмо датировано 20.12.2012, то есть, составлено в период, когда еще не существовало спорных требований: товар не был поставлен (поставлялся в период с 03.01.2013 по 31.10.2013), соответственно, обязательство по оплате именно спорного товара у ответчика также не возникло.

Также несостоятельна ссылка заявителя на претензию от 22.12.2016, поскольку она направлена также была за пределами исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, заявлением от 07.11.2017 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 838 088 руб. 46 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП ФИО2 от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 2 838 088 руб. 46 коп. неустойки и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 48,49, 150,  271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Русьбизнес» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания неустойки  в сумме  2 838 088 рублей 46 копеек, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2017 по делу № А79-451/2017  в данной части отменить, производство по делу в части взыскания  неустойки в сумме 2 838 088 рублей 46 копеек - прекратить.

 В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 190 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2017.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       О.А. Логинова

 Судьи                                                                                                 Е.А. Богунова

 

                                                                                             Ж.А.Долгова