Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39221/2023

25 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Монтаж2020» (ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Южно-Уральская  

корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>), при участии в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» (ИНН 

<

***>), о взыскании 414 159 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2024, паспорт, диплом) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом)  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж2020» (далее – общество  «Монтаж2020», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество «ЮУ  КЖСИ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.03.2023 по 22.02.2024 в размере 41 974 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 15.12.2024 принято исковое заявление по общим правилам  искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 12.02.2024 года.  

Определением от 12.02.2024 на основании норм статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» (ИНН 

<

***>, далее –  ГБУЗ «Городская больница № 1», третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в  судебном заседании на 14.03.2024 года.  

Определением от 14.03.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых  требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 401 598 руб. 99 коп.  процентов в размере 26 714 руб. 69 коп. за период с 30.03.2023 по 15.11.2023, процентов за  период с 16.11.2023 по день вынесения решения, процентов за период с момента  

вынесения решения по дней фактического исполнения решения. Судебное  разбирательство по делу отложено на 29 мая 2024 года на 09 час. 30 мин.  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве,  просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  представил контррасчет процентов.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, письменное  мнение не представил.  

В судебном заседании 29.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2024 года 16  час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2024 года 16  час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.06.2024. 

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга в размере 372 185 руб. 67 коп., принять уточнение исковых требований в  части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.03.2023 по 22.02.2024 в размере 41 974 руб.  

Ходатайство подписано представителем истца ФИО1, действующей на  основании доверенности от 31.12.2023 с правом полного или частичного отказа от  исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.03.2023 по 22.02.2024 в размере 41 974 руб.  

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных  представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и  обществом «Монтаж2020» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2023 № 0401/8-10-23 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети на территории  ГБУЗ «Городская больница № 1», находящейся по адресу: Челябинская область, 

<

...> (далее – работы).  

Стороны 21.03.2023 подписали к договору подряда дополнительное соглашение   № 1 изменив сроки окончания работ.  

Стороны 21.04.2023 подписали к договору подряда дополнительное соглашение   № 2 изменив стоимость работ.  

Стороны 15.09.2023 подписали к договору подряда дополнительное соглашение   № 3 изменив сроки окончания работ (п. 3.1 договора) и стоимость работ (п. 2.1 договора).  

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполнены в срок в соответствии  с п. 3.1 договора и приняты заказчиком без замечаний согласно КС-2 и КС-3,  подписанным сторонами.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 2 941 332 руб. 12 коп.  

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы, за  вычетом суммы гарантийного удержания, производится заказчиком в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7  (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма   № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур.  

Все указанные в данном пункте документы подписаны сторонами 21.03.2023 на  сумму 2 565 387 руб. и 28.08.2023 на сумму 375 945 руб. 12 коп.  

Срок оплаты соответственно наступил в период с 21.03.2023 по 30.03.2023 и с  28.08.2023 по 07.07.2023.  

09.03.2023 платежным поручением № 921 заказчик оплатил 966 961 руб. 33 коп.  16.05.2023 платежным поручением № 2229 заказчик оплатил 1 572 771 руб. 80 коп.  

Таким образом, задолженность в настоящее время составляет 401 598 руб. 99 коп.  

Договором подряда, ответственность заказчика по оплате работ не предусмотрена,  соответственно к этим нарушениям применяется положения статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 13.2 договора споры и разногласия, возникающие по  настоящему договору, подлежат досудебному урегулированию, разрешению в  претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 (десять) рабочих дней с даты  получения.  

Ответчику 20.11.2023 направлена претензия, полученная последним 22.11.2023.  Претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов.  

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.03.2023 по 22.02.2024 в размере 41 974 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Довод ответчика о неверном расчете процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом того, что дополнительным соглашением от  15.09.2023 № 3 был изменен п. 2.1 договора по стоимости работ, в связи с этим расчет  процентов производится ответчиком, согласно представленному контррасчету с  23.09.2023 по 22.02.2024, отклоняется судом на основании следующего.  

В связи с тем, что изменяя п. 2.1 договора стороны не изменили п. 2.3.1 договора,  который указывает, что оплата за выполненные подрядчиком работы, за вычетом суммы  гарантийного удержания, производится заказчиком в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семь) рабочих  

дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №  КС-2).  

Судом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами проверен и  признан арифметически неверным в части периодов начисления.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими  денежным средствами.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 598 425,67 р.  

31.03.2023  

16.05.2023  

47 

7,50 

1 598 425,67 × 47 × 7.5% / 365  

15 436,85 р.  

-1 572 771,80 р.  

16.05.2023  

Погашение части долга 

25 653,87 р. 

17.05.2023  

23.07.2023  

68 

7,50 

25 653,87 × 68 × 7.5% / 365  

358,45 р. 

25 653,87 р. 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

25 653,87 × 22 × 8.5% / 365  

131,43 р. 

25 653,87 р. 

15.08.2023  

06.09.2023  

23 

12,00 

25 653,87 × 23 × 12% / 365  

193,99 р. 

+346 531,80 р.  

07.09.2023  

Новая задолженность 

372 185,67 р. 

07.09.2023  

17.09.2023  

11 

12,00 

372 185,67 × 11 × 12% / 365  

1 345,99 р.  

372 185,67 р. 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

372 185,67 × 42 × 13% / 365  

5 567,49 р.  

372 185,67 р. 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

372 185,67 × 49 × 15% / 365  

7 494,70 р.  

372 185,67 р. 

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

372 185,67 × 14 × 16% / 365  

2 284,10 р.  

372 185,67 р. 

01.01.2024  

22.02.2024  

53 

16,00 

372 185,67 × 53 × 16% / 366  

8 623,32 р.  

Сумма основного долга: 372 185,67 р. 

Сумма процентов: 41 436,32 р. 

С учетом вышеизложенного, размер представленных истцом процентов за  пользование чужими денежным средствами подлежит частичному удовлетворению с  учетом произведенного пересчета суда в размере 41 436 руб. 32 коп.  

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее  явной чрезмерности.  

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом со  ссылкой на абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» и на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 11 680 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 № 812.  

На сумму уточненных исковых требований в размере 414 159 руб. 67 коп.  (372185,67+41974) сумма государственной пошлины составляет 11 283 руб.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.12.2023,  принято к производству судом 15.12.2023, оплата задолженности произведена ответчиком  22.02.2024.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное  удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что  последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать  судебный процесс.  

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом  результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 11 268 руб. 35 коп.  (413621,99/414159,67*11283) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом  частичного удовлетворения исковых требований.  

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований,  государственная пошлина в размере 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020»  

(ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) в  части взыскания основного долга в размере 372 185 руб. 67 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020» (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по  22.02.2024 в размере 41 436 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины в размере 11 268 руб. 35 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж2020»  

(ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 397  руб., уплаченную платежным поручением от 04.12.2023 № 812.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.