﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19564/2019

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инженерные системы» (ИНН 2635075323, ОГРН 1042600286200) – Байрамукова Умара Ахмедовича, Пушкарской Инны Алексеевны, Травова Александра Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Пушкарской Инны Алексеевны и Травова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А63-19564/2019, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «НПО Инженерные Системы» (далее – общество) конкурсный управляющий должника Байрамуков У.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого недвижимого имущества от 05.05.2018, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Травовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Пушкарской И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с каждого из ответчиков по обособленному спору по 3 млн рублей.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Пушкарская И.А. и Травов А.В. просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). С учетом наличия между сторонами договора о совместной деятельности, судам надлежало рассматривать спорный договор аренды как часть инвестиционной деятельности. Полученные от арендных отношений денежные средства вложены в восстановление кирпичного завода, от деятельности которого должник получал бы прибыль в будущем. Выводы судов о недостоверности стоимости завода (аренды) и о получении выгоды от заключения спорной сделки только ответчиками не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2019 по заявлению МИФНС № 12 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Решением от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байрамуков У.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.02.2020 № 37.

1 марта 2021 года конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого недвижимого имущества от 05.05.2018, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Травовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Пушкарской И.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Травову А.В. и Пушкарской И.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит 17 объектов недвижимого имущества (здания гаража, конторы, бытового помещения, цеха по формовке кирпича, бани, склада, цеха по формовке кирпича, домика сторожа, склада, сушильные сараи, печь и шатер кольцевой печи), расположенные по адресу Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Октябрьская, 183, представляющие собой  имущественный комплекс кирпичного завода (далее – кирпичный завод, имущественный комплекс).

Пушкарская И.А. с 26.02.2018 и до введения в отношении должника конкурсного производства, являлась руководителем (директором) общества. Травов А.В. (30% долей) и Пушкарская И.А. (70% долей) вместе являются соучредителями ООО «Строительная компания "Строитель"» (ОГРН 1162651067105).

5 мая 2018 года должник (арендатор) и индивидуальный предприниматель Пушкарская И.А. (арендодатель), индивидуальный предприниматель Травов А.В. (арендодатель) подписали договор аренды нежилого недвижимого имущества – кирпичного завода. В силу пункта 3.2 договора аренды общая арендная плата за один месяц составляет 2 млн рублей.

Из выписки по счету общества № 40702810956000000893 (АО «Альфа-Банк»), а также выписок по счету предпринимателя Пушкарской И.А. № 40802810560100013120 (Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России») и предпринимателя Травова А.В. № 40802810064040000088 (Ставропольский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК») следует, что должник перечислил во исполнение обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 05.05.2018:

- в пользу предпринимателя Пушкарской И.А. – 3 млн рублей (28.04.2018, 11.05.2018 и 04.06.2018);

- в пользу предпринимателя Травова А.В. – 3 млн рублей (09.05.2018, 14.05.2018 и 04.06.2018).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды нежилого недвижимого имущества от 05.05.2018 является недействительной, мнимой сделкой, заключенной заинтересованными лицами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве), установив наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной с аффилированным лицом и со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного предоставления, направленными на вывод активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обоснованно удовлетворили требования управляющего.

Суды установили, что арендодатели Травов А.В. и Пушкарская И.А. являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к директору должника. Пушкарская И.А. в тот период и до введения в отношении должника конкурсного производства являлась руководителем (директором) общества. Травов А.В. связан с директором общества Пушкарской И.А. через долевую собственность в кирпичном заводе (по 1/2 доли) и через ООО «Строительная компания "Строитель"», где оба являются соучредителями: Травов А.В. (30% долей) и Пушкарская И.А. (70% долей).

При этом надлежащих и достоверных доказательств существования между сторонами арендных правоотношений, фактического предоставления во временное владение и пользование обществу имущественного комплекса не представлено. Доказательства необходимости наличия кирпичного завода в производственной, хозяйственной деятельности должника, фактического пользования недвижимым имуществом и извлечения из этого пользования прибыль или иной выгоды отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность по производству кирпича не включена в перечень видов деятельности общества. Основным видом деятельности должника является производство электромонтажных работ. Штат сотрудников, позволяющий должнику, заниматься производством кирпича, отсутствует. Из движения денежных средств по счету должника, списку заключенных договоров, перечню дебиторской и кредиторской задолженности, составу основных средств не следует, что общество осуществляло какую-либо предпринимательскую деятельность по адресу арендуемого недвижимого имущества: закупка материалов, продажа готовой продукции, транспортировка готовой продукции, найм и оплата труда работников.

Суды исходили из того, что экономическая целесообразность и разумность для общества от заключения договора аренды кирпичного завода не обоснована и ответчиками по обособленному спору не доказана, сведений о получении обществом выгоды от заключения договора аренды не представлено.

В подтверждение наличия экономической целесообразности заключенной сделки ответчики представили партнерское соглашение от 20.08.2018, заключенное обществом и ООО «Монолит+», где Травов А.В. являлся единственным участников и руководителем.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное соглашение о совместной деятельности заключено ООО «Монолит+» и должником, а ответчики по рассматриваемому спору участниками этого соглашения не являются. При этом арендные отношения должник имеет с предпринимателем Травовым А.В. и предпринимателем Пушкарской И.А. Поскольку собственниками кирпичного завода являются Травов А.В. и Пушкарская И.А., именно они получили выгоду от улучшений имущественного комплекса, и именно они могут извлекать из этого дальнейшую прибыль. Общество какую-либо прибыль или экономическую выгоду не получило и получить не могло, поскольку за счет денежных средств этого общества планировалось, как указывают ответчики, финансирование кирпичного завода, принадлежащего Травову А.В. и Пушкарской И.А.

Согласно условиям договора аренды от 05.05.2018 арендатору не предоставлено право передачи арендуемого недвижимого имущества в субаренду или иное пользование третьим лицам. При этом из договора о совместной деятельности от 20.07.2018 следует, что именно ООО «Монолит+» должно осуществлять работы по производству кирпича, то есть осуществлять пользование арендованным недвижимым имуществом. Сам же должник не мог использовать нежилое недвижимое имущество ввиду отсутствия соответствующих видов деятельности.

Кроме того, суды учли, что ООО «Монолит +» 10.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Решение от 13.08.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 06.08.2018 № 081-С и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 06.08.2018 № 081-О. Об этих обстоятельствах не мог не знать руководитель ООО «Монолит+» при заключении соглашения о совместной деятельности.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается осуществление каких-либо действий по совместной деятельности между сторонами. Большая часть из представленных в дело документов, относящихся к обеспечению работоспособности завода, подписана в 2019 году после ликвидации ООО «Монолит+». За период аренды кирпичного завода (до 31.03.2019), в том числе за оплаченный период (май-июнь-июль 2018 года), не было условий для осуществления деятельности завода в с. Донское. Представленные ответчиками в материалы дела платежные документы о несении расходов на нужды кирпичного завода свидетельствуют о том, что Травов А.В. и Пушкарская И.А. получили имущественную выгоду от вложений в имущество и улучшения кирпичного завода, при этом общество только понесло расходы. Получение выгоды должником в период аренды фактически невозможным в силу отсутствия технической возможности работы завода.

Суды также исходили из того, что полученные по договору аренды денежные средства не расходовались на поддержание и восстановление деятельности кирпичного завода в рамках соглашения о совместной деятельности от 20.07.2018. Из выписок по счету предпринимателя Пушкарской И.А., предпринимателя Травова А.В. следует, что полученные от общества арендные платежи в размере 6 млн рублей сразу же перечислялись на иные счета физических лиц – Пушкарской И.А. и Травова А.В.

Суды также учли, что на момент подписания договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2018 и перечисления денежных средств ответчикам у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «ММ-Связь» на сумму 11 405 102 рубля 72 копейки, однако спорные денежные средства перечислены не независимому кредитору – ООО «ММ-Связь», а заинтересованным лицам – Пушкарской И.А. и Травову А.В.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2018 и сделки по перечислению денежных средств в пользу Пушкарской И.А. и Травова А.В. являются безвозмездными, поскольку встречного предоставления не имеется, пользование арендованным имуществом в целях предпринимательской и хозяйственной деятельности, извлечение из этого пользования выгоды или иных благ, имеющих ценность для общества отсутствует. Подписание договора аренды от 05.05.2018 и соглашения о совместной деятельности от 20.07.2018, которые фактически не исполнялись, направлено на создание видимости гражданско-правовых отношений с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника путем осуществления платежей в пользу директора общества Пушкарской И.А. и заинтересованного (аффилированного) лица Травова А.В., что стало возможным в результате действий директора Пушкарской И.А., и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды правомерно отклонили доводы Травова А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку договор аренды от 05.05.2018 признан недействительной сделкой на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключении сделки должника со злоупотреблением правом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В порядке части 4 статьи 283 Кодекса следует отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А63-19564/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021. 			Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Л.Н. Воловик											А.В. Гиданкина