ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-148265/23

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» - ФИО1 по дов. от 08.08.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 по дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» 

на решение от 17 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 09 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – истец, ООО «Союз-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 549 815,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Союз-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец сослался на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности (статья 196, пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации),  указывая, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли не из договора перевозки, а из договора страхования, в связи с чем к ним не может применяться сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности перевозчика № 200079-054-000071 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.06.2021 № 95. 

Срок действия договора с 25.09.2021 по 24.09.2022.

На основании заявки от 24.05.2022 № 3664 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.08.2021№ 37АПР-СПС/08/21, заключенного между ООО «Союз-логистик» и ООО «СтройПроектСервис», перевозчик осуществлял перевозку груза - труб большого диаметра с изоляционным покрытием 1420X21,6 в защитных заглушках, при этом в процессе перевозки 26.06.2022 произошло возгорание грузового автомобиля КАМАЗ г.н. М046ХО73 и полуприцепа «Тонар» г.н. АС002973, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено, а так же пострадал перевозимый груз, чем грузополучателю - ООО «СтройПроектСервис» был причинен ущерб, который был возмещен перевозчиком - ООО «Союз-логистик» путем зачета взаимных однородных требований на сумму на сумму 2 920 267,46 руб. 

Поврежденные  трубы были сданы в металлолом, оплата за который составила  340 452 руб. 

По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, подтверждающие факт повреждения груза, при этом, исходя из того что, убытки в связи с повреждением груза составили 2 920 267,46 руб., оплата за металлолом составила 340 452 руб., размер франшизы – 30 000 руб., то размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 2 549 815,46 руб. 

 Отказ ПАО «САК «Энергогарант» в выплате  ООО «Союз-логистик» страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика напрямую вытекает из договора перевозки, в связи с чем к нему применяется специальный годичный срок исковой давности, который на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего. 

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, строк исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору. 

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом, поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. 

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Перевозчик, возместивший получателю груза убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой, занимает место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности перевозчика и получает право на взыскание страхового возмещения, при этом к указанному требованию подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2022, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском 03.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением судами норм материального права и отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, и не проверено наличие оснований для признания спорного случая страховым, а также для выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли заявленное истцом событие страховым случаем, и имеются ли основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, с учетом условий договора страхования. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-148265/23 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина