Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10412/2023

08 мая 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная торгово промышленная компания Алдана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 533,77 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту и по доверенности №Д00000790 от 13.11.2023, представлен диплом (до перерыва); представитель ФИО2. по паспорту, по доверенности от 07.11.2023, представлен диплом (после перерыва);

от ответчика (онлайн): представитель ФИО3 по паспорту и по доверенности № б/н от 20.12.2023, представлен диплом;

от третьего лица (онлайн): представитель ФИО4 по паспорту и по доверенности №26 от 03.12.2021, представлен диплом; специалист ФИО5 по доверенности №29 от 23.04.2024. представитель без юридического образования, старший мастер 1 гр. Отдела учета электрической энергии филиала АО ДРСК ЮЯЭС (после перерыва); 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Алдан») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная торгово промышленная компания Алдана» (далее – ответчик, ООО «ЛТПК Алдан») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 01152 от 01.12.2021 в размере 535 533,77 руб., из них основной долг в размере 503 852,14 руб. за июль 2023 года, неустойка в размере 31 681,63 руб. за период с 24.08.2023 по 17.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 711 руб.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До судебного заседания поступили: от истца - ходатайство № 12-1/2093 от 09.04.2024 о приобщении документов; от ответчика – дополнение к отзыву от 22.03.2024 с приложением согласно перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Во время перерыва в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство 16-13/1136 от 18.04.2024 о приобщении видеозаписей к материалам дела с приложениями согласно перечню; правовая позиция от 22.04.2024 № 16-13/1180 с приложениями согласно перечню;

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель третьего лица выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, устно ходатайствует об объявлении перерыва.

Судом совместно со сторонами и участием третьего лица просмотрено видеозапись к акту о неучтенном потреблении.

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица удовлетворено, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Во время перерыва в материалы дела поступили: от истца - ходатайство №б/н от 25.04.2024 о проведении судебного разбирательства без участия истца с приложением; от третьего лица – дополнение №16-13/1204 от 24.04.2024 к правовой позиции с приложением согласно перечню.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (ФИО4) выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица (специалист ФИО5) дал устные пояснениями, ответил на вопросы суда и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2021 № 01152, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии осуществляется на объекты «производственная база», расположенные по адресам: мкр. Солнечный ул. Промышленная, д. 2В, мкр. Солнечный, пер. Кедровый д. 13А, г. Алдан, Республика Саха (Якутия).

На объекте Кедровая 13А установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 В М7 Р31 с заводским номером № 011068134492429, допущенный в эксплуатацию актом № 368/20 от 25.03.2020 (л.д 31-32).

На объекте Промышленная 2В установлен прибор учета электрической энергии с заводским номером 39171516, допущенный в эксплуатацию актом № 381/21 от 25.05.2021.

28.06.2023 сетевой организацией составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета ЦЭ 6803 В с заводским номером № 011068134492429 на объекте Кедровая 13А, по результатам которого нарушений не выявлено, установлены пломбы и знаки визуального контроля ПУ: 211265, ВКУ 00017930, 00017931, 00017932, 00017934, ТТ 08298001, АМ 18034286 (л.д 35-36).

18.07.2023 сотрудниками сетевой организации ПАО «ДЭК» (третье лицо) на объекте: Кедровая 13А составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 33/23, выявлено нарушение - срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 18034286 на приборе учета ЦЭ 6803 В М7 Р31 с заводским номером № 011088134492429 (ранее опломбировано согласно акту допуска прибора учета в работу от 25.03.2020, пломба № 18034286 установлена на корпусе (кожух) электросчетчика -антимагнитная).

Потребитель отказался от подписи указанного акта, а также от дачи объяснений, что зафиксировано видеозаписями проведенной проверки, приобщенных к материалам дела.

Также в тот же день составлен акт проверки прибора учета № 524/23 от 18.07.2023, в котором также зафиксированы указанные замечания, произведено переопломбирование прибора учета, прибор учета ЦЭ 6803 В М7 Р31 с заводским номером № 011088134492429 допущен к дальнейшей эксплуатации.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления в объеме 64 800 кВт, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (135 кВт) и 3 240 часов в расчетном периоде за период с 29.06.2023 (дата последней проверки ПУ) по 18.07.2023 на сумму 566 282,53 руб. 

Претензией от 20.10.2023 № 74-2-5/3051 истец обратился к ответчику с требованием об уплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 566 282,53 руб.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за безучетное потребление энергоресурса послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с требованиями истца не согласился, по следующим доводам: прибор учета с заводским № 011088134492429 с магнитной пломбой 18034286 ответчику не принадлежит и не передавался; плановая проверка прибора учета проведена отделом электроэнергии 17.07.2023, при этом о проведении плановой проверки потребитель не был извещен, при обнаружении магнитной пломбы со сработавшим индикатором не присутствовал. Также потребитель указал, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 33/23 от 18.07.2023 отсутствуют данные о ранее установленных контрольных пломбах и знаках визуального контроля со ссылкой на то, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию введен прибор учета с заводским номером № 011068134492429; отсутствие изменения динамики потребления за 2023 год (в подтверждение представлен двусторонне подписанный акт сверки с ежемесячным начислением).

В дополнении к отзыву представил экспертное заключение № 02-ДЭ-24, проведённое АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

В судебном заседании также представитель ответчика указал, о несогласии с составленным актом, поскольку акт фактически составлен на следующий день, при этом как указывает представитель при проведении проверки 17.07.2023 представители сетевой организации самостоятельно осмотрели прибор учета без участия представителей ответчика, в связи с чем указанные обстоятельства вызывают сомнения, поскольку как считает он антимагнитная пломба могла сработать и при воздействии отвертки с магнитным наконечником. Также указал, что по второму объекту сотрудниками сетевой организации в тот же день 18.07.2023 было установлено, что индикатор срабатывания фактически выцвел в связи с чем была произведена его замена.

Третье лицо – сетевая организация в позиции по делу, указала что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети; не согласны с экспертным заключением, поскольку Экспертиза проводилась в период с 30.01.2024 по 16.02.2024, т. е. по истечении пяти с половиной месяцев после установления факта безучетного потребления; в процессе проведения экспертизы не проводились какие-либо измерения как электрических, так и магнитных параметров, не использовалось измерительное оборудование и приборы; не произведен анализ факторов окружающей среды в месте установки измерительного комплекса; на стр. 5 экспертного заключения указан адрес объекта совершенно отличный от рассматриваемого по настоящему делу; выводы экспертизы сделаны исключительно на теоретической основе.

В дополнениях к правовой позиции третье лицо указало, что довод представителя ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки приборов учета 18.07.2023 является несостоятельным, поскольку у третьего лица (АО «ДРСК» «ЮЯЭС») не возникло обязательства по уведомлению ответчика в силу того, что осмотр приборов учета 17.07.2023 не являлся внеплановой проверкой; указывает, что предоставление допуска к прибору явствовало из обстановки; в отношении прибора учета ответчика 17.07.2023 работниками третьего лица с разрешения работника базы потребителя (ответчика) производился визуальный осмотр щита на предмет наличия контрольных пломб и снятия контрольных показаний. Техническая проверка прибора учета со снятием ранее установленных контрольных пломб и открытием дверцы щита учета, ввиду отсутствия руководителя потребителя (ответственного представителя), не производилась, что подтверждается письмом третьего лица от 18.08.2023 № 14-12/2399. В процессе визуального осмотра прибора учета, у работников отдела учета электроэнергии возникли подозрения по факту воздействия на антимагнитную пломбу (наклейку). В процессе выяснения возможности провести проверку прибора учета с участием ответственного представителя потребителя в процессе устного разговора, были озвучены вышеуказанные подозрения. При составлении Акта о неучтенном потреблении от 18.07.2023 № 33/23 произошла описка в части написания заводского номера прибора учета - вместо 01106813449242, указали 01108813449242. Иного прибора учета на объекте Ответчика, расположенном по адресу: г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Кедровая, 13А, не имеется, соответственно, указанная описка не меняет существенные обстоятельства дела и не указывает на принадлежность прибора учета к другому энергетическому объекту.

Суд, оценив доводы сторон, третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ. 

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543). 

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442). 

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений). 

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений). 

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

В силу пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных особенностей профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно- технических документов (НТД). 

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6). 

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182). 

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 (пункт 195 Основных положений № 442). 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. 

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

На основании пункта 176 Правил № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

При этом, согласно пункту 2 Правил № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения. 

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др. 

В данном случае основанием для перерасчета потребленного ответчиком в спорный период объема электрической энергии явились выявленные истцом на объекте ответчика, расположенного по адресу: мкр. Солнечный, пер. Кедровый д. 13А, г. Алдан, Республика Саха (Якутия), нарушения в виде вмешательства в работу прибора учета магнитным полем и изменением контрольного рисунка на антимагнитной пломбе. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно сотрудники сетевой организации 17.07.2023 согласно заданию по плановой проверке прибора учета выезжали на объект ответчика по спорному адресу.

Согласно письму сетевой организации от 18.08.2023 № 14-12/2399 сотрудники третьего лица получив устное разрешение от работника базы, пройти к прибору учета, установленному в вводно-распределительном щите (с опломбированной дверцей с наличием смотрового окна для снятия контрольных показаний), был произведён визуальный осмотр щита на предмет наличия контрольных пломб и снятая контрольных показаний. Техническая проверка ПУ со снятием ранее установленных контрольных пломб и открытием дверцы щита учета, ввиду отсутствия руководителя потребителя (ответственного представителя), не проводилась. В процессе визуального осмотра ПУ, у работников отдела учета электроэнергии, возникли подозрения по факту воздействия на антимагнитную пломбу (наклейку). В процессе выяснения возможности провести проверку ПУ с присутствием ответственного представителя потребителя в процессе устного разговора, были озвучены вышеуказанные подозрения. Техническая проверка ПУ со снятием контрольных пломб и знаков визуального контроля, по согласованию с руководителем потребителя и его непосредственным присутствием была проведена 18.07.2023 по результатам проверки оформлены акт о неучтенном потреблении от 18.07.2023 № 33/23, акт проверки ПУ от 18.07.2023 № 524/23.

Указанные обстоятельства также подтвердил участвовавший в судебном заседании специалист ФИО5 по доверенности № 29 от 23.04.2024, старший мастер 1 гр. Отдела учета электрической энергии филиала АО ДРСК ЮЯЭС, при непосредственном участии которого был составлен акт о неучтенном потреблении и была проведена проверка 17.07.2023, затем 18.07.2023.

Суд, исследовав экспертное заключение № 02-ДЭ-24, в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведённое АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», установил следующее.

Согласно заключениям эксперта конструкция «Энергомер» № 0110688134492429 при отсутствии одной пломб гос. проверки будет невозможно получить доступ к счетному механизму, поскольку изначально конструкция счетчика за счет пломбы обслуживающей организацией не дает доступ к счетному механизму. Установлено что защитное стекло счетного механизма заходит под крышку подключения, которая опломбирована пломбой обслуживающей организации.

На магниточувствительный элемент антимагнитной пломбы влияет излучение мобильных телефонов, воздействие отвертки с магнитным наконечником, рулетки с намагниченным фиксатором, так как в результате проведенных экспертом экспериментов антимагнитная пломба срабатывает при нахождении в пределах 10 мм указанных предметов. 

При этом к экспертному заключению приложено письмо – обращение «О несогласии с актом безучетного потребления» направленное потребителем третьему лицу, согласно которому при проверке прибора учета электроэнергии со стороны потребителя никого не было, через некоторое время представитель третьего лица зашел в административное здание и сообщил о срабатывании антимагнитной пломбы.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, установил, что проверка 17.07.2023 производилась при допуске сотрудника ответчика на объекте, вместе с тем в его отсутствии; визуальный осмотр прибора учета производился в отсутствие сотрудников ответчика, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при проведении визуального осмотра у сотрудников сетевой организации возникли подозрения по факту воздействия на антимагнитную пломбу (наклейку), однако акт о неучтенном потреблении электрической энергии в тот же день 17.07.2023 составлен не был.

Таким образом, фактическое обнаружение нарушения в виде вмешательства в работу прибора учета магнитным полем и изменением контрольного рисунка на антимагнитной пломбе было установлено сетевой организацией при проведении проверки 17.07.2023 при отсутствии представителей ответчика, без надлежащего уведомления, без составления соответствующего акта.

Указанное обстоятельство как считает истец и представители третьего лица, сетевой организации не влияют на достоверность акта о неучтенном потреблении от 18.07.2023 № 33/23.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объема потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчетного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств). По указанной причине, как следует из приведенных выше норм Основных положений № 442, выявление и фиксация факта безучетного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Исходя из смысла и содержания названных норм, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта.

В рассматриваемом случае суд не установил факт уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки.

Судом установлено, что при проведении проверки 17.07.2023 представитель потребителя отсутствовал. Акт фактически составлен 18.07.2023 на следующий день.

Ссылка третьего лица на то, что ответственное лицо на момент проверки 17.07.2023 отсутствовал, не может быть принята во внимание, поскольку законодатель запрещает проводить проверку в отсутствие представителя потребителя.

Указание на то, что при проведении проверки допуск к прибору учета обеспечил работник ответчика, не влияет на то обстоятельство, что при осмотре 17.07.2023 и фактическом обнаружении нарушения представитель отсутствовал.

В силу положений пункта 193 Основных положений № 442 отказ от подписания акта или отказ от участия в проверке удостоверяется подписями двух незаинтересованных лиц, однако акт таких сведений не содержит.

Ссылка третьего лица на то, что закон не запрещает проводить проверку и подписывать акт на следующий день после фактического обнаружения при визуальном осмотре, отклоняется как основанная на неверном толковании права, поскольку в данном конкретном случае сетевой организацией нарушен порядок проведения проверки, порядок обнаружения нарушения и составления соответствующего акта.

Суд принимает во внимание то, что третье лицо является профессиональным участником энергетических правоотношений, обладает знаниями о порядке проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, и к нему применяется повышенный стандарт поведения, что обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и на него возлагается больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, акт 18.07.2023 № 33/23 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения, что не было обеспечено проверяющими лицами.

При этом при наличии обоснованных сомнений по причинам возникновения нарушения в виде вмешательства в работу прибора учета магнитным полем и изменением контрольного рисунка на антимагнитной пломбе (как следует из актов допуска от 18.07.2023 имеется предупреждение в виде: потребитель уведомлён об установке антимагнитных пломб и об условиях их срабатывания: не допускается приближение устройств, содержащих магниты к элементам измерительного комплекса на расстоянии менее 0,3 метра; а также выводы экспертного заключения, которые также подтверждают, что на магниточувствительный элемент антимагнитной пломбы влияет излучение мобильных телефонов, воздействие отвертки с магнитным наконечником, рулетки с намагниченным фиксатором) суд не может достоверно установить наличие вины потребителя.

К тому же сетевая организация ссылаясь на проведение проверки путем визуального осмотра через вводно-распределительный щит с опломбированной дверцей с наличием смотрового окна не обнаружила нарушение пломбы на дверце указанного щита учета.

Поскольку иных допустимых доказательств факта безучетного потребления электрической энергии истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Разногласия сторон относительно произведенной опечатки в составленном акте о неучтенном потреблении от 18.07.2023 № 33/23 не влияют в данном случае на результат рассмотрения по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                 М.Н. Гоголева