АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52641/2020

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтавропольСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» – ФИО2 (доверенность от 27.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-52641/2020, установил следующее.

ООО «Газстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СтавропольСтройИндустрия» (далее – компания) о взыскании 14 732 825 рублей 60 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 22 203 751 рубля убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волма-Маркетинг». 

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что поставленный обществу товар является товаром, приобретённым компанией у третьего лица, не подтверждён материалами дела. Суды, вместо требований истца, вытекающих из договора поставки, рассматривали исполнение истцом строительных работ. Выводы судов о нарушении технологии использования спорной смеси не могут быть приняты во внимание, поскольку вскрытие штукатурного покрытия при обследовании не проводилось, сами материалы не исследовались, соответствие их потребительских свойств требованиям ГОСТ не проверялось, экспертное исследование по остаткам продукции судом не назначено.

В отзывах на жалобу компания и ООО «Волма-Маркетинг» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители компании и ООО «Волма-Маркетинг» возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей ответчика и третьего лица,   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.02.2017 компания (покупатель) и ООО «Волма-Маркетинг» (продавец) заключили договор поставки № ДП 23 КРД, по которому ответчиком приобретены товары. 

07 февраля 2019 года общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки № ССИ-10 (далее – договор). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец принимает обязательство регулярно отпускать товар надлежащего качества, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с универсальными-передаточными документами, а покупатель –  принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки. 

Продавец не отвечает за недостатки товара по качеству, если они не были предъявлены в течение 5-ти календарных дней с момента приемки товара истцом (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, покупателем или указанному им грузополучателю. Обязательства купли-продажи товара считаются выполненными с момента подписания УПД представителями продавца и покупателя (пункт 4.8 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора возникающие при исполнения договора споры должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Местом исполнения договора определен город Сочи Краснодарского края (пункт 11.1 договора). 

Общество указало, что поставленная компанией продукция не соответствует заявленным требованиям по качеству, предъявляемым к указанному типу продукции ГОСТ 28013-98. 

Общество в адрес обособленного подразделения компании 30.09.2020 направило претензию с просьбой возвратить стоимость товара по договору в сумме 14 732 825 рублей 60 копеек, используемого на двух объектах строительства, а также затрат, понесенных при оплате работ по нанесению штукатурной смеси по договорам с подрядными организациями в размере 8 482 110 рублей, стоимость демонтажных работ по снятию некачественной штукатурки и нанесению нового слоя штукатурки в размере 12 831 910 рублей, затраты на утилизацию штукатурки в размере 889 731 рубль, а всего 36 936 576 рублей 60 копеек. 

Неисполнение компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались  следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что на основании пункта 9.1 договора поставки и в целях дальнейшего эффективного сотрудничества сторон по устной просьбе представителя истца ответчиком направлен акт от 15.06.2020 заводу-изготовителю продукции ООО «Волма-Маркетинг». 

Представителями ООО «Волма-Маркетинг» осуществлен выезд и осмотр строительного объекта совместно с представителями общества, составлен акт от 23.06.2020, в котором зафиксированы следующие грубые нарушения хранения и технологии использования обществом: 

– информация по штукатурным смесям и грунтовым составам, применяемым на объекте, истцом не была предоставлена (номера партий, дата выпуска, завод-производитель, транспортные этикетки, паспорта качества, накладные), а известна только со слов его представителя; 

– вопреки рекомендациям производителя, указанным на упаковке товара, официальном сайте производителя и в пункте 7.1.1 СП 71.13330.2017, штукатурные работы проводились в период с октября 2019 года по февраль 2020 года внутри помещения с незакрытым периметром, при наличии сквозняков, высокой влажности и без поддержания постоянной температуры в помещении; 

– нарушая рекомендации производителя, указанные на упаковке товара, официальном сайте производителя и в пункте 7.2.5. СП 71.13330.2017, штукатурная смесь наносилась механизированным способом, в том числе на основания из газосиликатного блока, предварительно обработанного, со слов истца, грунтовкой «Волма-Контакт»; 

– вопреки требованиям производителя, указанным на упаковке товара, официальном сайте производителя и СП 71.13330.2017, со слов представителей истца, штукатурный слой дополнительно армировался металлической сеткой с ячейкой 150х150мм и толщиной проволоки 1,5 мм с несколькими вариантами крепления к стене, без фиксированного зазора. Со стороны общества не представлено ссылки на нормативную документацию, в соответствии с которой был выбран данный способ армирования; 

– выявлено неправильное хранение смесей (не соответствующее требованиям производителя).

Положительным заключением негосударственной экспертизы от 17.02.2017 № 4-Г1-0010-17 ООО «ЦАСН» на объект «Жилой комплекс по ул. Аэродромная в Лазаревском районе г. Сочи», размещенном на сайте ЖК «Семейный»: http://xn-elaajdapjjuglelb.xn-plai/documenti/, на стр. 12 указано, что для массового строительства в городе Сочи применяется сейсмичность 8 баллов. 

Пунктом 6.5.5 СП.14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах» предусмотрено, что перегородки из кирпича или камня при их применении на площадках сейсмичностью 7 баллов следует горизонтально армировать на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте арматурными стержнями общим сечением в шве не менее 0,2 см. Кирпичную (каменную) кладку перегородок на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов в дополнение к горизонтальному армированию следует усиливать вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора марки не ниже М100 толщиной 25 – 30 мм. Арматурные сетки должны иметь надежное соединение с кладкой.

Суды установили, что общество применило цементно-песчаный раствора М75, что противоречит обязательным требованиям нормативно-технической документации СП.14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах» (пункт 6.5.5). 

ООО «Волма-Маркетинг» приобщило к материалам дела положительное заключение экспертизы от 03.12.2019. Объект экспертизы – проектная документация. Вид объекта экспертизы – «Жилой комплекс по ул. Аэродромная в Лазаревском районе г. Сочи. Внесение изменений в проектную документацию». Экспертиза выполнена ООО «ПроектСтройНадзор». 

Положительное заключение экспертизы от 03.12.2019 размещено на сайте ЖК «Семейный» http://xn-elaajdapjjuglelb.xn-р1ai/documenti/. 

Протокол осмотра данного  доказательства удостоверен нотариусом г. Волгограда от 05.10.2021 № 34/12-н/34- 2021-1-732. 

На странице 9 положительного заключения экспертизы от 03.12.2019 (пункты 10-13) указано, что для фундамента и вертикальных элементов произведено уточнение марки бетона по морозостойкости F 75. Вертикальные арматурные сетки выполняются только для перегородок на основании СП.14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах» (пункт 6.5.5). Применение цементно-песчаного раствора М 75 противоречит обязательным требованиям нормативно-технической документации пункта 6.5.5 СП. 14.13330.2018 «Свод правил строительства в сейсмических районах».

Возражая против указанных выводов, общество представило выдержки из проектов, согласно которым в соответствии с пунктом 6.5.5 СП 14.13330.2018 предусмотрено армирование на всю длину кладки не реже чем 700 мм по высоте либо дорожная сетка 100 x 100 мм, а также применение цементно-песчаного раствора не ниже марки 100. Армированные слои должны иметь надежное сцепление с кладкой по средству выступающих стержней с шагом 300 x 600 с последующим их загибом и приваркой вертикальной сетки к выступающим стержням.

Отклоняя представленные документы, суды указали, что положительное заключение экспертизы от 03.12.2019 не содержит возможности применения дорожной сетки 100 x 100 мм, является более поздним документом, чем проекты тома 4.1-4.4 от 19.06.2019, в связи с чем в проекте ЖК «Семейный», представленном на экспертизу в ООО «ПроектСтройНадзор», отсутствовало положение о возможности применения дорожной сетки 100 x 100 мм; данный пункт был внесен истцом без согласования с надзорным органом и не прошел экспертизу. Данный пункт о применении дорожной сетки 100 х 100 мм противоречит СП. 14.13330.2018.

В соответствии с пояснениями изготовителя продукции ООО «ВолмаМаркетинг» штукатурка цементная «Волма-Аквастарт» не является цементным раствором и не могла быть использована при строительстве объектов общества. 

Штукатурка цементная «Волма-Аквастарт» для ручного и машинного нанесения выполнена по ГОСТ 31357-2007 и предназначена для выравнивания стен снаружи и внутри зданий. 

В материалы дела представлено письмо ООО «Вниистром-НВ» от 28.09.2021 № 28/9, из которого следует, что согласно пункту 6.5.5 СП.14.13330.2018 для кирпичной (каменной) кладки должна быть использована кладочная цементная смесь марки не ниже М100, тогда как смесь сухая цементная штукатурная ПкЗ, М75, F35 «Волма-Аквастарт», выпускаемая по ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия» имеет марку М75, то есть ниже указанной в СП 14.13330.2018 (пункт 6.5.5). Кроме того, для кладочных цементных смесей действует ГОСТ Р58272-2018 «Смеси сухие кладочные. Технические условия», согласно которому к основным показателям затвердевшего раствора относится не только предел прочности при сжатии, но и предел прочности при сдвиге, так как этот показатель является весьма существенным в условиях сейсмического строительства. Смесь сухая цементная штукатурная ПкЗ, М75, F35 «Волма-Аквастарт», соответствующая ГОСТ31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия», не может быть использована в качестве цементного кладочного раствора для строительных объектов в сейсмических районах, так как не соответствует по области применения, по марке раствора и не отвечает требованиям ГОСТ Р58272-2018 «Смеси сухие кладочные. Технические условия». 

Производитель «Волма» на упаковке продукции указывает на необходимость неукоснительного соблюдения рекомендаций производителя, а также СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Применение штукатурки «ВолмаАквастарт» для закрепления арматуры по пункту 6.5.5 СП. 14.13330.2018 не соответствует требованиям производителя, указанным на официальном сайте производителя www.volma.ru и на каждой упаковке товара, а также СП 71.13330.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что обществом не соблюдены СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденные приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), что в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса свидетельствует о возникновении недостатков товара по вине общества, поэтому правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-52641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина

Судьи      О.Л. Рассказов          И.И. Фефелова