ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5568/19

30 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от ЗАО «ГСП-Трейд» - ФИО1 – дов. от 11.01.2021г.

от ООО «ТК Западный» - ФИО2 – дов. от 04.01.2021

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «ГСП-Трейд», 

на определение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по  делу № А40-5568/19-30-7Б по новым обстоятельствам по рассмотрению  требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой» требования ЗАО  «ГСП-Трейд» о включении требований в размере в размере 3 557 473,48  руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингеоком 

Бетонстрой»          

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г., требование ЗАО "ГСП-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 3 557 473,48 руб. признано обоснованным.

         В Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2020 поступило заявление ООО "ТК Западстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по новым обстоятельствам.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021г., заявление ООО "ТК Западстрой" удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. отменено по новым обстоятельствам.

         Не согласившись с принятым судебными актами, с кассационной жалобой обратилось ЗАО "ГСП-Трейд"  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

       Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

        Представитель ЗАО "ГСП-Трейд" в судебном заседании на доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «ТК Западстрой»  кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Представленный ООО «ТК Западстрой» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей от ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «ТК Западный», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

       Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, требование ЗАО "ГСП-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой" задолженности в размере 3 557 473,48 руб. признано обоснованным. 

         Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды указали, что определением от 28.11.2019г.  установлено, что в обоснование своего требования ЗАО "ГСП-Трейд", сослалось на заключение 06.12.2017 между ЗАО "ГСП-Трейд" (Заказчик) и ООО "Ингеоком Бетонстрой" (Исполнитель) договора N ПЩ 01-12/17 на оказание услуг по перевалке грузов. 07.12.2017 г. между ЗАО "ГСП-Трейд" (Покупатель) и Республиканское унитарное производственное предприятие "Гранит" (Поставщик) (далее- предприятие «Гранит») заключен договор N 3/30-18 на поставку строительных материалов (щебня). Кредитор указал, что в период с 08.01.2018 г. по 20.02.2018 г. должник получил на железнодорожной станции "Пресня" в рамках исполнения договора на оказание услуг по перевалке грузов, принадлежащий ЗАО "ГСП-Трейд" (Покупатель), поставляемый  предприятием "Гранит"  в рамках договора N 3/30-18 на поставку строительных материалов (щебня). 

         Общая стоимость груза составила 1 247 232,00 руб. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ингеоком Бетонстрой", после принятия груза ЗАО "ГСП-Трейд", не исполнило по складированию и хранению груза, и у должника принятый груз по договору на оказание услуг по перевалке грузов отсутствует. В связи с тем, что груз ООО "Ингеоком Бетонстрой" был утерян, по мнению кредитора, ЗАО "ГСП-Трейд" был причинен ущерб на сумму 3 557 473,48 руб., который по настоящее время должником не возмещен.

        Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не оспаривался, возражений при рассмотрении обособленного спора не заявлялось.

        Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный кредитор ООО "ТК Западстрой" указал, на нарушение его прав поскольку заявителем не доказано поступление в адрес должника в период с 08.01.2018 по 20.02.2018 года товара (щебня) и принятие его к перевалке. При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-234508/18 суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2019 года обязал ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Ингеоком Бетонстрой" представить документы, подтверждающие реальность поставок, включая доказательства поставок товара для ЗАО "ГСП-Трейд" (ж/д транспортом, автотранспортом и иными способами), доказательства существования хозяйственных операций, документы бухгалтерского и налогового учета, документы о перевозке товара, сведения как и каким образом поставлялся и передавался товар ответчику, доказательства использования товара в производственной хозяйственной деятельности, доказательства наличия у ответчика (ООО "Ингеоком Бетонстрой") возможности принять товар по товарным накладным. Аналогичный комплект документов, который по мнению представителей ЗАО "ГСП-Трейд" доказывает поставки, представлялся 18.06.2020 г. и в рамках рассмотрения дела А40-5568/2018 по заявлению ООО "ТК Западстрой". 

        Вывод, который сделан судом апелляционной инстанции, изложен во вступившем в законную силу постановлении по делу N А40-234508/18 об отмене решения от 10.12.2018 года, и оставлении искового заявления ЗАО "ГСП-Трейд" без удовлетворения.

        Принимая во внимание наличие судебного производства в рамках которого представлялись документы относительно спорных правоотношений, а также принятое судом апелляционной инстанции постановление по делу N А40-234508/2018, в  связи с тем, что требования ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "Ингеоком Бетонстрой" о взыскании 3 557 473,48 руб. являются не подтвержденными, суд первой инстанции, применив ст. ст. 311, 317 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта от 28.11.2019.

       С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

       При этом суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении апеллянту не должно составить сложности подтвердить обоснованность своего требования повторно, с учетом повышенного стандарта доказывания.

       Между тем судами не учтено следующее.

        В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

        В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

         В силу п. 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

         В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

          Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, относящимся к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

          Из вышеуказанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что податель заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должен привести доводы и обосновать, что новые обстоятельства касаются именно того спора, который ранее был рассмотрен судом. Данные доводы заявителя требования о пересмотре судебного акта должны быть проверены судом и мотивы согласия (или несогласия) изложены в судебном акте.

       Применительно к данному обособленному спору заявитель утверждал, что коль скоро при рассмотрении дела № А40-234508/18  по иску ЗАО «ГСП-Трейд» к ООО «Ингеоком Бетонстрой» о взыскании долга в сумме 48 851 321 руб.  и неустойки 8 000 000 руб.  по товарной накладной № 926 от 25.06.2018 г. (поставка щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 27 503.020 кг.) постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020г. отменено решение суда первой инстанции от 10.12.2018г. и исковые требования оставлены без удовлетворения, то имеются основания для пересмотра  определения от 28.11.2019г. Арбитражного суда г. Москвы, которым в деле о банкротстве ООО «Ингеоком Бетонстрой» установлено требование ЗАО «ГСП-Трейд» в сумме 3 557 473 руб. 48 коп.     

        При этом такие основания для пересмотра судебного акта судами установлены без учета следующего. 

        Определением Арбитражного  суда г.  Москвы  от 28.11.2019 по делу № А40-5568/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Ингеоком Бетонстрой» требования ЗАО  «ГСП-Трейд» в размере 3 557 473,48 руб.

      Из определения суда первой инстанции от 28.11.2019г. видно, что ЗАО «ГСП-Трейд»  обосновывало свое требование тем, что 06.12.2017   между ЗАО «ГСП-Трейд» (Заказчик) и ООО «Ингеоком Бетонстрой» (Исполнитель) заключен договор № ПЩ 01-12/17 на оказание услуг по перевалке грузов.

        Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязательство оказывать возмездные услуги по перевалке нерудных материалов Заказчика, поставляемые в адрес Исполнителя железнодорожным транспортом, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги. Местом перевалки являлась - железнодорожная станция - Пресня, код станции 198508.

         Как утверждал кредитор, имели место два требования, основанные на различных обстоятельствах:

        требование в размере 48 851 321 руб. основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-234508/18, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции, так как ЗАО «ГСП-Трейд» не  представило достаточные доказательства, подтверждающие поставку на основании договора поставки от 03.11.2017 № 45-П/2017 и товарной накладной № 926 от 25.06.2018. Требование сформировалось в июне 2018 года на основании поставки от ЗАО «ГСП-Трейд» в пользу ООО «Ингеоком Бетонстрой»; 

        требование в размере 3 557 473,48 руб., по мнению кредитора,  не было подтверждено решением суда по указанному делу. Кредитор утверждал, что требование сформировалось в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ингеоком Бетонстрой» своих обязательств по договору № ПЩ 01-12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 06.12.2017. В данном случае требование сформировалось в феврале 2018 года в результате утраты ООО «Ингеоком Бетонстрой» товара, принадлежащего ЗАО «ГСП-Трейд», который подлежал перевалке, складированию и хранению именно ООО «Ингеоком Бетонстрой».

        Заявляя требование о включении в реестр суммы 3 557 473 руб. 48 коп., кредитор утверждал, что в связи с тем, что груз ООО «Ингеоком Бетонстрой» был утерян, по мнению кредитора, ЗАО «ГСП-Трейд» был причинён ущерб на сумму 3 557 473,48 руб., который должником не возмещён.

        При этом суд, удовлетворяя требование в указанной сумме определением от 28.11.2019г., указал буквально следующее: «Задолженность подтверждается материалами дела, Договором № ПЩ 01-12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 06.12.2017, Договором № 3/30-18 на поставку строительных материалов от 07.12.2017, товарными накладными, счёт-фактуры, ведомости вагонов, подтверждающие поставку товара Должнику».

        При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд не сопоставил, относятся ли новые обстоятельства, о которых заявило Общество «ТК Западстрой» именно к обстоятельствам по которым  ЗАО «ГСП-Трейд» было заявлено требование в сумме 3 557 473 руб. 48 коп. (в том числе договоры, товарные накладные, счёта-фактуры, ведомости вагонов, подтверждающие поставку товара Должнику). По мнению ЗАО «ГСП-Трейд», основания заявленных ко включению сумм требований 48 851 321 руб. и 3 557 473 руб. 48 коп. являлись различными, как по договорам,  товарными накладными, счётам-фактурам, ведомостям вагонов, подтверждающих поставку товара должнику, так и по периодам возникновения задолженности. 

        Наличие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам подлежали проверки судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления Общества «ТК Западстрой» о пересмотре судебного акта.

        Также необходимо проверить доводы кредитора о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. ЗАО «ГСП-Трейд» ссылалось на то, что учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-234508/18 принято 23.03.2020г. и опубликовано 25.03.2020г., то срок, предусмотренный ст. 315 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, истек 25.06.2020г. Учитывая, что Общество «ТК Западстрой» обратилось с заявлением только 28.06.2020г., по мнению кредитора, заявление необходимо было возвратить.

        Как утверждал кредитор, в судебном заседании 24.09.2020г. им было заявлено о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При этом судами не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу о соблюдении процессуального срока, предусмотренного ст. 315 АПК РФ.

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить вопрос с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

         Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-5568/19  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  С.А. Закутская

      Л.В. Михайлова