АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13687/2023

город Вологда

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 01 декабря 2021 года № 06-02-13/518-2021. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка в части разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 03 ноября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 января 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

11 января 2024 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между Департаментом (Арендодатель) и ПАО «Газпром» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 06-02-13/518-2021 для использования участка в целях строительства линейного объекта «I этап. Газопровод-отвод от 0 км до ГРС ФИО1; ГРС ФИО1 в составе стройки «Газопровод-отвод и ГРС к городам ФИО1 – Белозерск - ФИО2 Бор - Вытегра Вологодской области», сроком действия 11 месяцев (далее – Договор).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 Договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Срок для предоставления проекта освоения лесов по Договору истек. Проект освоения Арендатором для государственной экспертизы представлен не был.

Соглашением от 02.06.2023 договор расторгнут, лесной участок передан Арендодателю по акту приема-передачи 02.06.2023.

Не представление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы свидетельствует о нарушении Арендатором обязанности, установленной подпунктом «г» пункта 3.4 Договора.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена неустойка в размере 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

За нарушение подпункта «г» пункта 3.4 Договора и на основании подпункта «б» пункта 4.2 Договора Арендатору начислена неустойка за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов за четыре месяца (февраль – май 2023 года) сумме 600 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Состав проекта освоения лесов, а также порядок его разработки регламентирован Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (с 01.03.2023 регламентируется Приказом Рослесхоза от 16.12.2021 № 933). 

Таким образом, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено, что в нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором до настоящего времени не разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов. 

Ответчик доказательств предоставления Арендодателю проекта освоения лесов не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд принимает во внимание, что просрочка исполнения ответчиком условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Суд также учел, что ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства, при этом договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки.

Следует также учесть, что сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки значительно превышает размер годовой арендной платы по договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4520/2023 с ответчика взыскана неустойка за предыдущие 8 календарных месяцев в сумме 120 000 руб. 

Принимая во внимание характер и степень нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей. 

Неустойка в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518 ИНН 7736050003) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968) 60 000 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 01.06.2023 за использование лесного участка без проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 01 декабря 2021 года № 06-02-13/518-2021.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                       С.В.Корепин